曾經，同在文學院，哲學系學生的許多行徑讓我們覺得哲學系是怪咖讀的，覺得他們根本是用謬論來對抗"應盡之義務"。同為外系雙修或輔系生，報告極不願與哲學系學生同組。

人文榮譽學程的課堂，哲學系的老師講胡賽爾與海德格搞得台下的我們只知道BEING一個字，其他都不懂。

所以齊克果那麼特別，他透過故事與寓言來讓人們思考所謂的習以為常是否就是天公地道的應該或無奈？

那時候剛完成內觀，先輩大筆一揮，說：接下來要讀西方還是東方？我自恃黃哥大專靈修班、大專門徒營等真傳，笑笑，但當時正在讀金庸讀得開心，先輩在我遲疑之間說了西方，我們不讀黑格爾，我們由齊克果開始。

到現在我才體會，道(或神學)、文、史真的不分家，至少我那麼用心於中國文學，但我一點西洋文學史的底子都沒有，讀來很辛苦，還好書單上沒有尼采，而我們書單是與存在主義心理學相關而開，先輩把基督信仰放在最相信的地方，我們讀辯證，但不讀黑格爾。我想，當我跟先輩修完18-19-20初世紀哲學，我再自己接回碩班時讀的60年代思想史，剛好可以串在一起，讀起博班要考的後殖民、後現代等理論會容易地多。

而我認為，出題老師並不瞭解女性主義，那是我準備研究所到研究所畢業修習相關的領域，我並不研究性別，但我在日常生活肉身實踐。