三月七日早上一時三十分，陳十被殺於九龍新界一條小路旁。警方稍後逮捕了五名嫌疑犯，在警方的盤問中，他們各人都要回答四的問題。我們已知各嫌疑犯所答的四個問題中，有三個答案是真的，另一個答案是謊話。又已知真正的兇手是這五人中的一個。以下是他們的供詞，請幫警察找出真兇。
甲：(1)我沒有殺死陳十。(2)我從未有過手槍。(3)丙認識我。(4)三月七日晚上我在香港
乙：(1)我沒有殺死陳十。(2)丙在今年內從未到過新界。(3)我不認識丁。(4)三月七日晚上我和甲都在香港
丙：(1)我沒有殺死陳十。(2)我在今年內從未到過新界。(3)我不認識甲。(4)如果丁說我是兇手，這是謊言。
丁：(1)陳十被殺時，我在澳門。(2)我從未殺過人。(3)丙是兇手(4)我和乙是朋友。
戊：(1)如果甲說他從未有過手槍，這是謊言。(2)陳十在三月七日早上被殺的。(3)命案發生時，丁在澳門。(4)我們其中一人是兇手。
6樓. sis2008/10/23 09:43丙是凶手
細節太複雜，信我就對啦！
5樓. 夜光蝶2008/08/20 17:31路人A
三月七日早上一時三十分，陳十被殺於九龍新界一條小路旁，有三個答案是真的，另一個答案是謊話。
簡單的邏輯問題
先看丙
丙：(1)我沒有殺死陳十。(2)我在今年內從未到過新界。...如果1是謊言的2就是謊言，所以1是對的
@丙1是實話
所以丁(3)丙是兇手...就是謊言的
@丁3是謊言
@丁1.2.4是實話
丁(4)是實話...所以乙(3)是謊話
@乙3是謊話
@所以乙1.2.4是實話
乙(2)對丙(2)、乙(4)對甲(4)
@丙2、甲4是實話
丁(3)丙是兇手....為謊話所以丙(4)如果丁說我是兇手，這是謊言...是實話
@丙4是實話
丙1.2.4既然都是實話...那
@丙3是謊話
丙3對甲3
@甲3是實話
又丁(1)實話對戊(3)
@戊3實話又戊(2)陳十在三月七日早上被殺的。(4)我們其中一人是兇手。根本是題目的內容
@戊2.4是實話
戊2.3.4既然是實話
@戊1是謊話
戊：(1)如果甲說他從未有過手槍，這是謊言。..是謊話所以應該是如果甲說他從未有過手槍，這是實話
@甲2是實話
既然甲2.3.4是實話~~~甲1就是謊話
甲：(1)我沒有殺死陳十。>>>是謊話
所以實話應該是甲有殺死陳十殺人者"甲"
路過看到就忍不住想一下...結果居然打了這麼多-
4樓. 偵探迷2008/08/15 19:31疑問
請問陳十是被槍殺的嗎？不然為啥甲說他從未有過手槍?
-
3樓. G＠ry2007/03/10 23:40殺人犯
當然是甲嘛...這麼明顯.... - 2樓.2007/01/01 21:23= =
哈哈~ 我來真笨~
都沒想到!
- 1樓.2007/01/01 19:58丁~
是....丁嗎???方法如下：
先假設某人是凶手 然後去檢驗每個人所說的四句話是否都符合３真１假的條件限制
例子：假設丁是凶手
丁：(1)陳十被殺時，我在澳門。→如果丁是凶手，當時他應該在九龍新界→謊話。
(2)我從未殺過人。→如果丁是凶手→明顯是謊話。
(3)丙是兇手。→明顯是謊話。
結論：並不符合３真１假的條件限制→丁不會是凶手。 梅斯普雷爾 於 2007/06/30 13:38回覆
