在當前朝野高度對立的氛圍下，行政院提名跨黨派的中央選舉委員會委員，確實顯得格外醒目。這份名單橫跨不同政黨與學界、實務背景，並非完全由執政黨人士擔綱，與近期零和對抗、動輒貼標籤的政治現實形成對比。從時機與內容來看，行政院顯然意識到憲政體制正承受過度拉扯的風險，試圖在人事制度上釋出善意，為瀕臨失控的政治對撞創造一條退路。這不僅是人事安排，更是一個政治訊號，顯示賴政府仍願意為和解保留空間。
信任崩解 憲政武器化
當前的政治正陷入全面對撞狀態。行政院拒絕副署立法院三讀通過的《財政收支劃分法》修正案，大法官在法定人數不足的情況下做出關鍵判決，在野黨隨即啟動彈劾賴清德總統的程序，三權之間不再是制衡，而是正面衝突。制度設計原意在於相互節制、避免權力過度集中，如今卻被迫承載政黨對抗的重量。當行政、立法、司法同時捲入政治攻防，憲政秩序便不再是穩定器，反而成為衝突的加速器。
行政院長卓榮泰以「違憲」為由拒絕副署《財劃法》修正案，形同否定立法院多數決所代表的政治正當性。副署制度原本是責任政治的一環，用以確認行政首長願意承擔執行法律的責任，卻在高度對立下，轉化為行政權否決立法權的工具。當前的問題已不在於是否違憲的疑慮，而在於行政部門是否還願意透過政治協商來處理分歧。當雙方都以「違憲」做為拒絕對話的理由，朝野之間的緩衝機制便隨之瓦解。
隨後，憲法法庭在大法官人數未達法定門檻的情況下，仍由5位大法官判決《憲法訴訟法》修正條文違憲失效，更使得爭議全面升高。司法院目前僅有8名大法官，其中3人明確表示不願參與評議，無論從出席人數或同意門檻來看，都存在難以迴避的正當性疑慮。然而，這項判決卻足以翻轉國會立法成果，司法權因此被推上政治風口浪尖，社會對其獨立性與中立性的質疑，也隨之擴散。
行政院不副署，憲法法庭5人判決，接連對憲政制度進行強力出手。在野黨普遍認為，這已不只是法律技術的爭辯，而是政治權力整體運作的結果，矛頭自然指向賴清德總統。從立法院黨團到公共輿論，「透過行政與司法壓制立法多數」的反彈迅速擴散。無論這些指控是否成立，政治信任的流失卻是不爭的事實，而一旦信任崩解，任何制度運作都將寸步難行。
朝野和解 先重建互信
在此背景下，國民黨與民眾黨啟動彈劾程序，告發大法官枉法裁判，並在立法院推動彈劾總統案。即便多數人都清楚，彈劾在制度上成功的機率有限，但其政治象徵意義極為強烈，等同宣告朝野對抗已進入全面攤牌階段。這正是一場典型的「懦夫賽局」，執政黨擔心退讓被視為示弱，在野黨也不願先行鬆手，於是行政、司法、立法輪番上陣，制度被不斷武器化，憲政體制因此瀕臨崩解。
也正因如此，行政院在中選會委員提名案上展現的不同態度，才顯得格外重要。主動納入在野黨推薦人選、接受跨黨派背景，代表執政者願意妥協，在制度上分享權力，為對話留下空間。中選會肩負選舉公正的重責，其人事若能超越政黨算計，有助於修補社會裂痕。然而，名單一公布，各黨團卻意見紛陳，甚至連民進黨團內部都傳出「封殺游盈隆」的聲音，似乎要重演「封殺劉靜怡」出任大法官的戲碼。
若連執政黨立委都無法支持行政院提出的人選，只因意識形態或個人好惡而加以否定，所謂跨黨派提名的善意，恐怕又將落空。人事案一旦淪為忠誠測試，專業、中立與社會信任都將被犧牲。在野黨已經表達願意本著專業進行理性嚴格審查，期待這是政治和解一個好的開始。朝野若連最基本的人事互信都無法建立，又談何制度協商？
朝野和解從來不是一句政治口號，而是一連串具體案例的累積。當「懦夫賽局」鳴槍，最容易的做法就是持續加油，最困難的卻是各自踩下煞車。中選會人事案原本是一個重建互信的契機，未來的大法官與NCC委員補實，更是檢驗誠意的關鍵。唯有放下衝突、尊重多元，讓權力回到照顧人民，制度回到制衡與分享，台灣政治才能走出對撞困局，為社會找回理性與安定的可能。
