●此案為檢舉者出庭●

● 閱讀前注意 ●

看見檢舉者出庭不要恐懼！

目前只有極少數案例出現在特定區域與法官，(原因不明)

99.9%的交通違規檢舉保證不用上法院見違規者。

因為如果違規事實不明確，

警方詢問檢舉者後就可以判定不舉發。

若是警方執意舉發，

申訴到法院，法官都是直接判違規者勝訴，

不是褫奪公權，很好改判的！

若您對以上認同，請再繼續閱讀！

系列宗旨：看盡違規者愛虎爛之理由，集結成為笑話題材。

必勝第三輯：我是在等紅燈，且未熄火，還移動一下車子，卻收到一張 1200 元的罰單。

【裁判字號】 104,交,244

【裁判日期】 1050419

【裁判案由】 交通裁決

【裁判全文】 (本格節錄)

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決　　　　　104年度交字第244號

主 文

原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣玖佰零貳元由原告負擔。

原告應給付被告新臺幣陸佰零貳元。(證人旅費602元)

事實及理由

一、程序事項：...

二、事實概要：

原告所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國104年2月20日10時12分許，停放於新北市○○區○○路○段00號前（下稱系爭違規地點），因有「併排停車」之違規行為，為民眾目睹而檢具以科學儀器取得之違規證據資料，於104年2月24日向新北市政府警察局新店分局（下稱舉發機關）檢舉，經舉發機關確認有違規行為後，乃製單逕行舉發。嗣原告於應到案日期前即104年4月21日向舉發機關提出申訴書，經舉發機關函覆違規事實明確，並無違誤後，原告於104年7月28日向被告申請開立裁決書，被告以原告有上揭違規行為，乃依道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款規定，於當日以新北裁催字第48-CU0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元，原處分送達原告。原告不服，提起本件行政訴訟。

三、原告主張：

伊於104年4月20日收到舉發通知單，違規時地為104年2月20日在新北市新店區中正路口85℃門口併排停車，當時伊係因停等紅燈，系爭汽車並未熄火，一個路人對著伊車一直錄影，當下不以為意，越看越覺得奇怪，伊即移動了一下車子，對方立即快步離去，對方之行為讓伊收到一張1,200元罰單，實在無法接受等語。並聲明：原處分撤銷。

四、被告則以：

(一)...

(二)...

(三)另按「臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其引擎未熄火，停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態」、「停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛」道路交通管理處罰條例第3條第9款、第10款分別定有明文，至原告稱當時開車並未熄火云云，惟觀諸採證照片，系爭汽車併排停放於系爭道路上，並無保持立即行駛狀態，堪認舉發機關舉發原告之違規行為並無不當。是原告於系爭地點併排停車，顯已阻礙其他車輛通行，影響行車順暢及公共安全，乃已違反道路交通安全規則之規定，其違規事實至為顯然。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，要無可採等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

(一)...

(二)經查，原告所有系爭汽車，於104年2月20日10時12分許，停放在系爭違規地點，為民眾檢具以科學儀器取得之違規證據資料，向舉發機關檢舉，舉發機關以原告有「併排停車」之違規行為，製單逕行舉發，並經被告以原處分處罰鍰1,200元等情，為兩造所不爭執，並有舉發通知單、採證相片1幀及原處分附卷足憑（見卷第31、33、49頁），此部分之事實，應堪認定。又依卷附現場採證照片所示（見卷第49頁），原告所有系爭汽車於上揭時、地，停放於外側車道，而其右側係劃設供人停放機車之機車停車格，且在系爭汽車停放當時，其右側機車停車格內已有多輛機車停放，則原告所有系爭汽車顯有併排停放在機車左側之違規事實，足堪認定。

(三)原告雖主張伊當時係在停等紅燈云云，惟據證人即檢舉人到庭具結證稱，伊於104年2月20日上午10時12分許，駕車自新店交流道下來，見系爭汽車占用右轉專用車道，當時伊所駕駛之汽車就在系爭汽車後方，無法前進，伊只好等綠燈亮時，自系爭汽車後方繞過，從該車左側車道（即中間車道）右轉，伊右轉後，見系爭汽車仍違規併停於系爭違規地點，伊乃以手機拍攝其違規行為，被檢舉人發現伊在拍攝，遂將系爭汽車緩慢前進。系爭汽車絕非係在等紅燈，因為伊自新店交流道下來時，遠遠即已見到系爭汽車占用之右轉專用車道（即外側車道）是綠燈右轉箭頭，此時系爭汽車已經停在系爭違規地點，且汽車有閃雙黃燈，而伊行駛到該車後方時，繞過該車左側，走直線車道（即中間車道）右轉時，仍然是綠燈右轉箭頭，如系爭汽車係在等紅燈，此時被檢舉人亦應將車開走，然而系爭汽車仍停在系爭違規地點，伊方於右轉後停下車，持手機拍攝被檢舉人違規併排停車。伊不清楚系爭汽車為何要併排停車於中興路上，妨害伊自中興路右轉中正路等語（見卷第61-62頁）。證人與原告素昧平生，復無何仇隙怨懟，嗣並經到庭具結擔保其所述之真實性，衡情應無甘冒偽證之重責而虛詞構陷原告之理。又證人就其親見之事實，於本院審理時居於證人之地位，具結陳述其所親身目擊原告將系爭汽車於上揭時、地併排停放於系爭違規地點之違規行為，而其之證述並無明顯之錯誤，且無任何證據可證其前揭所述係虛偽不實，或有何不可採之品性瑕疵存在，是證人證述原告所有系爭汽車於上揭時、地併排停車一節，應屬可信。由證人上開證述可知，原告於上揭時、地將系爭汽車併排停於系爭違規地點並非係在停等紅燈，原告復無提出任何具體證據以證明其係在停等紅燈，本院亦查無證據可資證明，自無法推翻系爭汽車於於上揭時、地違規併停之事實，即難據為有利於原告之認定。

六、綜上所述，原告確有於上揭時、地併排停車之違規行為。...。從而，原告徒執前詞，訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

七、...

八、本件第一審裁判費300元及證人旅費602元，共計902元，依法應由敗訴之原告負擔。又其中裁判費為300元係由原告預先繳納，而證人旅費602元，則由被告當庭預納墊支，...。據此，原告應給付被告之訴訟費用額，即為原告應負擔部分扣除原告預納之訴訟費用係602元（902元-300元），爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 105 年 4 月 19 日

行政訴訟庭 法 官 魏式瑜

書記官 林郁芩

【必檢舉評論】

1. 此判決由熱情之讀者提供，再次感謝。並排違規停車於104年7月1日才修法重罰為2400元，但也因此審核嚴格，像本案，違停車上有人、甚至有移動，106年11月的今天，幾乎不會舉發。

2. 違規者自己可以隨心並排違停，卻對守法用路人之錄影蒐證感到奇怪，真的好無恥的言論，突顯違規者自己的無知。