氣功套路之著作權保護

壹、  智慧局之問題

一、中國氣功的招式所組成的套路，例如某門太極拳28式，是否可為著作權之標的？如果是的話，是屬於何種著作？

二、如果某人將傳統氣功套路重新編成新的套路，例如將五禽戲108招重新編成87招（其中可能變更招式順序，可能有加入不同的招式或新創的招式），此87招新套路是否享有著作權？而新編的招式名稱是否也享有著作權？

貳、  蕭雄淋律師之個人意見

一、有關氣功套路，是否擁有著作權？我國著名之案例，為大陸法輪功創始者李洪志與台灣某氣功學會理事長吳長新的訴訟。李洪志著有「法輪佛法大圓滿法」一書，由台灣益群公司出版。吳長新另著「科學法輪功」，未經李洪志同意，將「法輪佛法大圓滿法」一書中之功法特點，及關於法輪功五套功法之名稱、順序、口訣及動作之說明解析部分，加以改寫，再摘入其所著「科學法輪功」中「科學法輪功功法」一章之「基本理論」，被李洪志所告。

本案歷經二審結束，台灣高等法院九十年上訴字第一二○三號刑事判決謂：「按著作人專有重製其著作之權利，又著作人專有將其著作改作成衍生著作或編輯成編輯著作之權利，著作權法第二十二條、第二十八條分別定有明文。是故凡擅自「重製」他人之著作或擅自以「改作」或其他方法侵害他人之著作財產權者，均屬違反著作權法，應分別依著作權法第九十一條第一、二項、第九十二條處罰。又所謂「改作」，指以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法就原著作另為創作，觀之著作權法第三條第一項第十一款之規定自明。例如立體物上除表現原平面美術或圖形著作之著作內容外，尚另有新的創意表現，且此有創意之立體物復為著作權法第五條第一項所例示保護之著作，即屬「改作」之行為。此「立體物」即為著作權法第六條第一項所定「衍生著作」。故「立體物」製成者，除合於著作權法第四十四條至第六十五條合理利用之規定外，亦需取得平面美術或圖形著作著作財產權人之同意，否則即有侵害著作權（改作權），最高法院八十四年度台上字第四二九三號判決可資參照。茲查：被告所著「科學法輪功」一書（下稱吳著），關於法輪功之佛展千手法（口訣：身神合一、動靜隨一、頂天獨尊、千手佛立）、法輪樁法（生慧增力、融心輕體、似妙似悟、法輪初起）、貫通兩極法（淨化本體、法開頂底、心慈意猛、通天徹地）、法輪周天法（旋法至虛、心清似玉、返本歸真、悠悠似起）、神通加持法（有意無意、印機隨起、似空非空、動靜如意）等五套功法之招式名稱、口訣暨招式之順序，均與李洪志所著「法輪佛法大圓滿法」一書（下稱李著）之內容完全相同。」「又吳著各招式之分解動作與李著比對，分別如下：

⑴佛展千佛手：

李著：預備勢、兩手結印、彌陀伸腰、如來灌頂、掌指乾坤、金猴分身、雙龍下海、菩薩扶蓮、羅漢背山、金剛排山、疊扣小腹、收勢。

吳著：預備式、雙手結印、彌陀伸腰、如來灌頂、掌指乾坤、金猴分身、雙龍下海、菩薩扶蓮、羅漢背山、金剛排山、疊扣小腹。

李著作之「兩手結印」，吳著改為同義之「雙手結印」，且「預備勢」之「勢」字改為「式」及省略「收勢」外，其餘不論順序、名稱均相同。

⑵法輪樁法：

李著：預備勢、兩手結印、頭前抱輪、腹前抱輪、頭頂抱輪、兩側抱輪、疊扣小腹。

吳著：預備式、結印、頭前抱輪、腹前抱輪、頭頂抱輪、兩側抱輪疊扣小腹。

二著各分解動作名稱亦屬雷同，且順序亦同。

⑶貫通兩極法：

李著：預備勢、兩手結印、雙手合十、單手沖灌、雙手沖灌、雙手推動法輪、兩手結印、收勢。

吳著：預備式、單手沖灌、雙手沖灌、雙手扳轉法輪。

二著間就分解動作之核心部分亦屬雷同。

⑷法輪周天法：

李著：預備勢、兩手結印、雙手合十，以下則為詳細之文字說明。

吳著：預備式（兩手結印，再雙手合十），以下則為詳細之文字說明。

二著就預備之方式及其下為詳細之文字說明一節，均屬雷同。

⑸神通加持法：

李著：預備勢、打手印、加持、靜功修煉、收勢。

吳著：預備勢、手印之一、手印之二、手印之三、手印之四、加持球狀神通、加持柱狀神通、靜功修煉、收勢。

吳著分解動作較李著為細。

⑹綜前比對，吳著與李著在分解動作之名稱、順序上雖大致雷同，惟就神通加持法部分，吳著顯較詳細。

再比對二著對各招式之各分解動作說明，吳著使用之文字較為白話，且較李著之說明詳細，難謂其為近似。況吳著之說明，其中多處就雙掌間、胸掌間或腹掌間之距離、閉氣之時間及手與身體之角度、手腕之角度等等與李著多有不同（其不同之例：吳著見附件四第三十七、四十二、四十五至四十六、四十八、四十九、六十、六十一、六十八、七十二、八十三頁。李著依序見附件三第二十三、三十一、三十五、三十六、三十七至三十八、四十三、四十四至四十五、五十三、五十六至五十七、六十九頁）。自訴人主張此部分有實質近似，即非可採。雖上開部分並無實質近似，然吳著就各招式分解動作之文字敘述，既僅較李著為白話及詳細，仍不脫以李著為藍本，以改寫之方法另為創作，而屬「改作」之行為。另就吳著第三十二頁、第三十三頁所載基本理論，短短之十八行中，除最末五行係作者所加之意見外，其餘十三行中即有如附表所示之雷同情形，雷同者凡共十二處，然參諸附表，吳著與李著各雷同文字出現之前後順序並不相同，文字亦有差異；又以篇幅而論，吳著之基本理論僅二頁，李著「功法特點」相關部分為八頁（即附件一第一至八頁部分），後者篇幅顯較前者為大，綜合觀之，前者實為後者之濃縮，是吳著此部分應認係改寫，而屬「改作」之行為。

如前所述，吳著與李著間就五套功法之解說，雖有部分文字完全相同，然相同部分乃屬名稱、口訣及分解動作之名稱，而非解析說明部分，而氣功心法如僅存名稱、口訣及分解動作之名稱，亦無從練就，故解析說明始屬該五套功法之核心。故吳著上開相同部分亦應論以同一改作行為。」本案台灣高等法院以吳長新涉及改作而判決吳長新有罪確定。

二、著作權所保護者為思想及觀念之表現形式，氣功套路如果以文字表現，即為語文著作；如果以照片呈現為攝影著作；以視聽呈現，則為視聽著作。如果以文字修改他人之氣功套路出版，有可能構成改作，而侵害改作權。蓋氣功套路之表現及敘述，有其一定之表現形式。

三、而以人體打出之氣功套路本身，是否係「戲劇舞蹈著作」？按「戲劇舞蹈著作」，應指劇本和舞譜部分[1]，展現出來的不可能是「戲劇舞蹈著作」，如果算是著作，應是「表演著作」。但是運動本身，不是具有藝能性質，不被認為是「表演」。氣功套路，是否具有藝能性質，抑或如同運動一樣，不具藝能性質，頗富爭議。本人比較傾向於否定說，至於並未固著於物體，而僅是氣功套路之本身，本人亦不認為係「戲劇舞蹈著作」。氣功套路受保護的是攝影、視聽或語文的表達部分。

四、未得原權利人同意而改編他人著作，改編者固然侵害他人之改作權，但改編者就其改編部分，應仍有著作權。

五、以上個人意見，謹供參考。

[1]參見http://blog.ylib.com/nsgrotius/Archives/2010/07/25/16046

（原文發表於：蕭雄淋說法，網址：http://blog.ylib.com/nsgrotius/Archives/2011/07/29/18442，2011/07/29）