薔蜜颱風來襲的9月29日清晨，

台北縣員警在追捕一輛以毛巾掩住車牌、

又拒絕警方攔檢的機車時，

「對空」鳴六槍，

機車後座的吳姓男子頭部中彈身亡；

騎車的周姓男子說，因經常違規被開紅單，

為了避免被拍照，才用毛巾遮住車牌；

而且，他不知道警車跟在後面，

直到警察開槍……。

而警方則是從凌晨4時起，

就動員警網攔截圍捕一輛失竊機車，

而員警在三重市中山橋頭附近看到周、吳共騎的機車，

警方鳴笛示意攔檢，

兩人「拒檢加速逃逸」，

到清晨5時17分左右，

追到三重市中華路二巷內，

發現後座的吳倒地，

周騎機車逃逸……。

家屬質疑用槍過當。

節錄下報紙（聯合報，Ａ7，9月30日）所載的過程，

一來，是挑出主要的情節，

二來，是對照警察和騎機車的周姓男子說法。

從情理而言，

我比較相信警察所記錄及報告的內容，

就法的層面，

檢察官和法醫的調查結果未出爐前，

「任何人都沒有資格評論、指責」。

我覺得有必要為警察說句話，

不是我不同情吳家喪失獨子的情境，

但在同日同報有關家屬的訪問中，

家屬的說法帶著強烈的情緒，

可以同理去體會，

但這不是法、理應該考量的範圍，

因此，

有關家屬的說法，

就不討論。

我認為，值得要檢討的是：

1、警察執勤中開槍打死人，電子媒體常直接質疑「用槍時機」，這種報導的角度不中肯、顯示電視新聞缺乏深度和自省。

2、警察首長（不以個案或本案論）在面對員警值勤而用槍打死「嫌疑人」，就逕自向家屬道歉、表示「不護短」，這種作法不對，也是首長缺乏「團隊」、「守法」的一種自毀行為。

3、各界過於「縱情」，未能客觀地依法論法，在事故發生後，普遍傾向「弱勢的一方」，更失去衡酌事實、重建現場的理智，濫情而汙蓋了真象。

我之所以一開始特別去「節錄」報紙上的內容，

就是因為各家報紙對事件陳述的「主要情節」並無大異，

一方面，主要的事件經過是來自警方的內部報告（開槍員警及同車執勤員警的報告），有一定且較具官方事實的真實性；另一方面，採訪記者也會適時參考被追逐的另一名騎士或是其他在場事證（如目擊者、路人甲等等）的說法，加入事實的處理。

事實的概要有了，可以再依據知識、經驗判斷，固然各人的理解、認知不同，但經過這樣的程序，至少是經過理性思辨的過程，「可以說服自己」。

我看了報紙、看了電視，我比較傾向員警的說法。

或者說，對於員警是否全部都是六槍對空鳴槍？我還是有保留的空間。但對於保守、怕事的台灣警察而言，「對空鳴槍」是員警開槍的基本動作了，即使是面對重大要犯，一旦員警採取主動，我幾乎可以斷定，員警的第一個動作，除了表明身分、喝令制止外，就是「給老天爺一槍」……

「對空鳴槍」是員警開槍的一種自我保護的行為；雖然，我不並以為然！

但從過程看，員警在中山橋頭附近攔查兩人的機車，兩人加速逃逸，騎車的周姓男子說不知道警察在後面追；這種說法，實在是悖乎情理！

為什麼？

颱風天的凌晨，難道車子滿街跑嗎？警車的鳴笛、車頂的閃光、還有清晨時分說不定連車燈都是開著的，這麼明顯的情境，加速逃逸的機車騎士怎會不知道呢？更何況，機車是一路被追趕，最後還躲到巷子裡。

更令人不能接受的，就是即使後座的吳姓男子倒地，騎車的周姓男子竟然逃離現場，可以合理地懷疑，事先預謀以毛巾遮住車牌，兩人就不安好心，而颱風天凌晨共乘外出，是否有其他動機，更令人質疑；而周姓男子沒在同伴倒地時，留在現場「要求」員警協助送醫，他的心虛和缺乏對同伴的道義，說實在的，吳姓死者的家屬也忘了給予痛擊。

電子媒體報導令我發火！最近，各電視台為了低迷的經濟和不斷下挫的股票，大加撻伐馬劉政府「腦殘」，可是，電視台只知從台灣的角度看、眼中也真的只有台灣、缺乏國際觀，完全未善盡讓國人周知一年多來，因為美國二房事件、石油短缺等問題引發的連串國際經濟危機，缺乏國際觀的電子媒體，除了像文茜小妹大、財經論壇、非凡等會著眼於國際宏觀外，其餘電視節目、政論節目，幾乎已是乏善可陳；電子媒體批評別人、政府或其他單位「腦殘」時，我認為電子媒體雖有長鏡頭、衛星頻道，卻只能以「目光如豆」來形容，簡直是「頭腦被水泥灌漿的電視台」。

回過頭來，從第一天開始到昨晚（警察局長探視家屬）為止，電視台一開始就在質疑員警的用槍時機，質疑開槍是否過當。員警用槍，不是不能質疑，但請各位如有機會重新再回顧、或上網看看電視台的新聞稿，就會發現，對員警用槍的質疑，比起對員警攔查而兩名機車騎士拒檢還強烈。

換言之，就事實的探究而言，已經完全本末倒置；而從這個角度一直延伸，員警除了錯誤，除了「用槍時機有待商榷」（電視台的慣用語），似乎沒有其他足以為「為何開槍」來合理化的理由了……那，台灣的員警不配槍，好嗎？……我敢保證，電視台一定會再加以質疑：矯枉過正，員警的安全不重要嗎？──有這種思維的電子媒體，唉！

最後，我只想建議警察首長，要求下屬「守法」、「要有團隊精神」前，自己也要有「守法」，更要有「團隊精神」。台灣發生過很多起員警執勤開槍擊斃嫌疑人的案件，但就我印象所及，近20年來，因執勤而擊斃嫌疑人的員警，大概都沒有好下場，第一時間，就都受到內部（警察體系）的「制裁」。

換句話說，就是「警察大人」打「警察小孩」，換「警察全家」的平安！

這是什麼話！

如果依法執勤，也要負起這麼重的罪業，那乾脆讓所有的員警都配戴電擊棒、玩具槍算了！如果警察依法執勤，還要受到懲處，警政署等單位不就自先違法嗎？別忘了，法律的規定優於行政命令！在法律的規定範圍內合理使用槍械，且不逾使用槍械的「程序規定」（如對空鳴槍之類等），警政署為何要先打自己人給別人看？

以前，就曾發生過，員警執勤過程打死嫌疑犯，家屬質疑用槍不當，此時，家屬對嫌疑人的所有善行美德、所有讚美與懷念，都在控訴員警「用了不當的槍械」，「在不當的時機」，「打死善良、無辜、可憐（以上種種都可由家屬的說法填入不同的形容詞，但只限於優點）的人」；而開槍的員警，除了寫報告、接受督察室、檢方調查，除了可能吃上官司，還要負擔主要的善後與賠償，甚至可能要到靈堂上香……。

這是什麼樣的社會？什麼樣的警察體系。

警察執勤開槍擊斃嫌犯，有無失當、有無違法，這是檢察和專業單位的權責；但這是「調查」，而不是「追究」。警察首長當然要面對處理此事，在台灣這麼講究人情、人權、和民意的社會，警察首長不親自處理，說不定馬上會有民意代表聞風或受邀而來，單純的社會事件，衍生成政治角力的舞台。

但警察首長身為表率，在事件調查未明前，即使面對家屬的責難，也應不卑不亢，至少，當家屬在指控員警「莫名其妙開槍」、「還個公道」時，首長就不應順家屬的意思而附和，甚至可以直接告訴家屬，員警不是莫名其妙地開槍，而是依法追捕疑犯；而且，員警也須要獲得公道的對待，大家都要求公道，就應該更理性去等候司法的調查結果。

警察不要自己當弱勢，尤其是警察首長，更不能當弱勢團體代表；只要依法執勤，就應據理力爭。

民眾要睜亮眼睛，「認真且理性」地從事實和過程，找出能讓自己心服口服的說理，不要人云亦云、隨波逐流而毫無自己的主見。

電子媒體，算了！包括平面、電視、廣播等等，數十年來的新聞教育不是一直要求不斷自我精進、不斷自省、加強深度、求進步嗎？講這麼多年，年輕的變資深了、小記者變主管了；結果，腦袋裡還不是如此！多說無益！

台灣的電視台，只求收視率，新聞沒有深度；找來一堆「上通天文、下知地理」，什麼都會說的名嘴，從政治、社會司法、談到男女情感、星象算命、影視八卦，這就是電視台的「深度」？算了吧！看看就算了！