（
反漲學費的這一個訴求從來都不是「個人沒錢繳學費，卻還要一直盲目跟著唸書，所以才要求不可以漲」的問題；真正的問題在於：駕馭著島民意識的那一個普世的價值觀，或說意識形態。其長期教導著我們：讀書很重要。讀書很重要這檔事在我們日常生活中、文化意義上一直扮演著一個重要的角色，而且還是根深柢固的。
筆者完全同意存在著批評、否認「念大學很重要」的人，但這群人壓根就不會是上述的父母與小孩。我們不能將這群人簡易歸類為既得利益者或是清高，但很大程度，這群人已經脫離念書對其（或小孩的）人生的影響性，因為他們「已經」獲得了許多既得「優勢與機會」。讀書只是一種彩妝。
而筆者所指涉的「父母與小孩」是指：那群最平凡、單純，卻一直受這一個「學歷至上的意識形態」所擾的島民。這群父母，在很大程度上，常常是社會底層的勞動階級，絕不是不受漲一點學費之皮毛影響的中產階級。這群小孩，很大比例上，多數只能就讀私立大學（很多研究都已說明為什麼，不贅述）。而當父母永遠只能獲取資本主義社會制度所能給予（只想給予）的基本「生存」薪資時，那麼培養小孩的每一分花費都顯得格外艱辛。
最大的問題在於：他們相信讀書可以改變一切，我們也都相信。但這一個相信，多大程度就像翻陳出新的手機或名牌皮件的廣告一樣，不斷地告訴你要去購買這一個或許自己不是那麼需要或負擔得起的東西？買名牌與念大學，在台灣，都已經是一種拜物的行為；而我們也只會（也習慣於）去指責行動者（反漲者）不自量力，因為這是最簡單的回答方式。行動者比起無形駕馭人民的意識形態而言，也是清楚的指責對象。但是，我們都一直忽略那些廣告的動機、那個「讀書至上」在島民心中的重要地位。
大學教育原本該是做為一個特殊商品的角色，但是在島民現在的意識形態裡，它並不是；它是一個必要商品。既然它是必要的，那麼政府就該讓大家都買得起，多少也該為當初廣設大學（也是共構因素之一）的政策付一點責任。
（作者為英國雪菲爾大學政治系博士生）
（
教育部昨天在台南大學舉辦「常態性大專學雜費調整方案」座談會南部場，不少學生和家長表達反對漲學費，公立大專學生質疑，「明明要漲，教育部卻使用『調整』兩字，根本在玩文字遊戲。」
也有國立大學學生提出向企業課稅的觀點，私校生則要求釐清調整學費是「公共化」或「去公共化」，也建議學費公式應納入畢業生平均薪資、中壯年失業率等數據。
座談會由教育部委託國家教育研究院舉辦，目的在聆聽、蒐集意見，供教育部研擬「常態性大專學雜費調整方案」的參考。上午場對象為公立大專生代表，下午場私校生代表，也有不少關心議題的家長與會。
學生、家長多反對漲學費，公立大專學生質疑，教育部明明要漲學費，卻使用「調整」兩字，根本在玩文字遊戲；學生們認為，漲學費事關重大，要求廣辦座談會，最好到每一校都辦座談會。
還有學生提出，學校為企業培育人才，政府教育經費不夠，何不考慮向企業課稅，怎麼是向學生或家長拿錢；學生也對政府打算漲公立學費，讓公、私立學校齊頭式平等的思考模式，大不以為然。
私立學校的學生關心「調整」，究竟是不補助公立大學的去公共化，或是增加對私立大學補助的公共化，但不論如何都認為縮小公、私立大專學雜費是好方向。
私校學生指出，教育部若要訂調整學費公式，應該納入畢業生平均薪資、中壯年失業率、國家相關經濟等數據。此外，學校招生時應提供各系畢業生出路、起薪標準等。
與會的學生家長反對漲學費，認為薪水十多年沒調漲，卻要漲學雜費，實在不合時宜；家有外地求學子女的家長指出，校外住宿、膳雜費等支出負擔大於學雜費，建議教育部要對宿舍不足的學校減招處分。
