美國加州政府於2004年率先立法通過，護理人員(RN)對其照顧的病人比率(Nurse Staffing Ratio或Nurse-to-Patient Ratio)為1比5。
中途雖曾經修訂過，但目前這是指一般內外科，兒科及急診則是1比4，產房1比3，ICU/NICU及恢復室1比2，精神科1比6.....等等，讓國內外的很多人都非常羨慕是事實！
據瞭解，已有其他十幾個州紛紛跟進，另有十幾個州也正在檢討利弊或爭取當中。
但是否能夠如期順利過關，似乎還有得看；大家完全沒有共同的時間表，因為家家本來就各有難唸的一本經，更何況是一整個州！
去年9月Chapman等人，把訪談加州護理界一群領導者的結果，發表在Journal of Healthcare Management上以後，外界對他們經歷的酸甜苦辣才有比較詳細的瞭解。
其實，這種強制實施的制度有好有壞，發言的幾位Leader或許也各有偏見，但共同提到，確實有很多家醫院都因此而面臨財務困境，也特別表達要依照規定全面配合在"All units at all time"實有困難。
如今他們的CEO，再也不像從前非常執著這個最底線的數據，在經營策略上，有的申請特例免除遵循。
有的雖有加人，但却因預算削減而犧牲其他單位的人力，有的叫苦連天，希望政府喊卡！
甚至有的醫院，引進專門流動代打的成員，隨時遞補人力沒有符合規定的缺口，純粹就只為了合法。
這些衝擊可能因為沒有彈性及政治因素而變得更複雜，也只有過來人才有嚐到苦頭的經驗。
工作量變少了，不見得全是優點！
被問過是否將來應該繼續維持，各有持贊成與反對意見的護理主管，現在他們却强調比率的這個數據不太重要了，因為實施前後的品質(病人滿意度)並沒太大差異！
一般而言，人力不足會造成危險是沒有爭議的，但多少人力配置才是合理，卻是沒有正確的答案。
因為勞資雙方的立場不同，協商失敗或談判破裂而走人的情形時有而聞。
如有法源依據其實也好做事，然而Clark等人2007年，在J Nurs Care Qual雜誌上曾以超大規模(733家醫院)的調查報告，下了一個很理所當然的結論，即是"More RNs, Better Patient Experiences."。
增加人力當然皆大歡喜，醫院可同時獲得內外部顧客「肯定」的滿意度，及顧客忠誠度也是他們的結論。
因為High RN-to-Patient Ratio，即護士照顧的病人比率越高，問題越多，包括：死亡率的上升、併發症諸如術後肺炎、重插管案例、針扎事件、延誤治療、搶救失敗(Failure to rescue)等醫療不良事件，尤其是ICU重症病人的預後變得更差！
為了驗証這些事實，在研究護理人力方面，已挺有名氣的賓州大學Dr. Linda Aiken，於本月初，再以更全面性的報告強調，改善前述(RN/Pt)比率可以降底病人死亡率。
她的另一個結論是，限制護士工作量，對護士本人及病人都有益處！
這個調查報告是針對已經立法的加州(CA)，與尚未立法的賓州(PA)及紐澤西州(NJ)之護士工作量，及病人預後所進行的比較。
她估算，如果沒有立法通過的兩個州，也都有像加州的護理人力，在此研究期間的兩年裡面，可能可以減少468位手術病人死亡，她更進一步推估，這樣的人力配置條件，可以讓全美國每年少死好幾千個病人，意義重大！
為了讓病人更安全，讓護士工作愉快又有成就感(喜好摸魚的另當別論)，也避免讓醫院，因為亂派工作給護理人員而留不住人(負荷過大、過勞、打雜的業務太多)，美國醫界建議，除了以「立法」來規範人力配置以外，要護士多留病房，扮演真正Bedside Nurse專注護理工作的角色，希望正在忙的人不要常被太多不關護理的事情干擾或分心。
專家認為「主護」不在場或有太多空檔，可能錯過早期診斷早期治療的良機，恐怕發生來不及救人(Failure to rescue)的悲劇。
所以他們建議，連Nurse Leader也應該更重視自己本身要多花一些時間在Bedside！這個新趨勢，或許是因為大家必需因應CMS自6月開始，即將要求上傳Failure-to-rescue rate而出現。
但無論如何，美國有3/4的護士，平均花費1/4的上班時間在做"Indirect"=間接的Patient Care，也等於間接忽略專心照顧病人的重要性。
希望少花一點時間在寫報告或完成護理記錄、當跑腿、領材料、等候藥局配藥，這些都不是專家眼中理想的第一線臨床護理工作！！
下一篇我們再來談日本護理工作環境與他們擔心的「過勞死」！
