傻蛋有幸還是末代聯考的一員，這幾年的教改亂七八糟的，硬是把規則弄得豐富多元，這下好了，這次新聞來個高分低取，搬石頭砸自己的腳囉！咦，為什麼會高分低取？是機制有Bug嗎？是因為規則複雜造成的問題嗎？傻蛋還是先把這個自己不是很清楚的問題稍微了解一下再評論，會比較好。看到Bug就晃想Debug，職業病啊= =

看起來，北北基聯測是採登記分發的方式，和當年聯考填志願的方式應該是相同的，而且也可以填多個志願。那怎麼會高分低取呢？哎呀，如果傻蛋沒有誤會的話，應該是填志願的策略錯誤的關係吧。因為參考PR值推算出來的預估落點，可能會因為各校的實際PR和預估值有出入，所以，填第一志願太過保守的，就很有可能會高分低取。剛剛稍微看了下，預估PR和實際PR，有的學校竟然可以差到4個PR值。以為填不到而放棄，確保不要高分落榜，就可能高分低取。不知道填志願時申請的上限是幾個，如果個數沒有限制，那每個人全部都照自己對學校的喜好度從第一志願(通常是建中/北一女吧)依序填到最後一個志願，那就肯定不會有高分低取的可能性了啊！如果每個人能填的志願有10個，其實應該就很夠了，高分低取是填志願策略失當造成的吧(如果只能填5個甚至更少，那填志願本身會是件需要高度專業的任務)。但是問題應該不大才是，知道規則就沒問題。

這樣來看，這個機制本身可以說沒有犯錯誤，就像寫的程式沒有Bug。會引起爭議，也是執行的單位對人性的考量不夠周延所致。學生和家長就是會去爭那一兩個順位，高分低取是大事，沒有預期到這個可能發生的問題事先防範，自然會被痛扁一頓。

那來說事後補救。有少數人高分低取，那就表示有少數人低分高取。既得利益，要重新登記分發一次，誰都不會接受的。如果問題本質真如上面傻蛋的推測，那麼高分低取的實際受害人數，應該不會太多，畢竟有人能低分高取，表示還是很多人知道第一志願可以拼拼看填上榜機率不高的高排序學校，我想應該不少人會有這樣的填志願策略，因為沒有損失(除非只能填2或3個志願，那可能要保守點才不會高分落榜)，當然可以拼拼看呀。這些少數個案(應該不到一百個吧？)，應該可以另案處理，不需要浪費這麼多社會資源來炒作。當然，現在都在拼政治口水炒人氣，這個事件當然會被充分消費的，那是另一回事了。

話說回來，學校的排序真的有差那麼多嗎？傻蛋當年高中聯考分發，還是用撕的，一個一個撕。傻蛋捨成功而就離家近的板中(當年兩校最低錄取分數約廿分吧，也差了有幾個志願)，大學聯考還不是一樣活跳跳，社會組總成績用現在的PR值來算大概有97吧，對不是很拼的傻蛋來說(沒補習回家基本不唸書)，這樣也算不錯了啊！就算當初去讀成功，那邊的考大學的平均成績也不見得就會比較好。高分低取，如果最後錄取有離家近或是其他的好處在，也未必就會吃虧，畢竟高中只是大學的跳板而已。而且我想，因高分低取而沒上理想中的前三志願的人數，恐怕是個位數，或者根本是零吧？這個問題，應該是被小題大作了才是。那些高分低取的人，如果當初志願上頭壓根就沒有填上目標的志願(不管是錯估形勢還是什麼因素)，那麼，他們登記上的也是他們的分數所填到的最高志願了。志願是自己填的，被補習班誤差稍大的落點分析誤導而造成填志願策略不當，也應該要自己負責才是呀？再說了，真的有人會因為這個失誤而去重考嗎？目標第一或前三志願的人，沒達到目標本來就會去重考，其他人差那幾個志願順序，是有那麼一點差異，但是如果自己的實力真的比較優秀，去低就的學校當當雞首，對未來的大學考試，搞不好會比吊車尾上好一點順位學校要更有優勢吧？當然，如果有誰的人生目標就只在高中入學考試的那個學校排序，而不是放在未來的大學考試或是人生發展，那這個傢伙的確值得救濟，這家人的人生也太可悲啦！如果不打算重考，高分低取又如何？應該準備接下來的讀書計劃，開始為未來作規畫才是，把精神放在這種議題上頭的人，反而容易成為失敗者吧？好學校的師資整體而言可能稍具優勢，但這也未必然，傻蛋當年選離家近的板中，當時遇到的老師水平也一點不差啊(我高中可是沒補習的人呀)，唸書看的是個人，差幾個志願有那麼大條嗎？

本來看到新聞，這個議題感覺應該是要痛罵北市政府的，現在想想，那些炒作議題的媒體與政客，似乎才該罵呢！毫無建設性啊！如果北北基聯測就是像過去的北聯一樣，其實這樣的聯考規則簡單，也未必是壞。愛比成績是台灣家長難治的病，簡單的聯考才是最節省社會成本的機制吧。所以呢？炒夠了吧？別再鬧啦！