=====================================
引用新聞段落：
228受難家屬聲援三立 誤用畫面非造假新聞
中央社 更新日期:2007/05/09 18:50
<節錄>
台灣二二八關懷總會會長周振才表示，基隆大屠殺就算有影片留下來，早就被國民黨銷毀了，二二八事件基隆大屠殺，當時基隆海面每天都有浮屍，三立製作「二二八一甲子特別報導，幫助台灣的年輕人瞭解史實，值得肯定，與造假有什麼關係？
228受難家屬聲援三立 誤用畫面非造假新聞-Yahoo!奇摩新聞

引用新聞段落：
阮美姝：標「血染基隆」 三立要負責
【聯合報／記者陳俍任／台北報導】2007.05.09 10:02 am
<節錄>
她強調，在她製作的紀錄片「幽暗角落的泣聲」中，原始畫面雖未註明槍決地點是哪裡，但裡頭包含上海槍決、德國納粹殺猶太人的連鎖畫面，目的是要提醒二二八跟這兩件事一樣血腥，「但絕未把這兩個鏡頭說成是二二八事件」。
…略
對此，二二八紀念館官員指出，就史學研究的角度來看，他認為紀錄片是重述歷史，畫面應該更嚴謹，但阮美姝是關心二二八的民間家屬，她自費拍的片子若有瑕疵，沒人會苛責，也無須負社會責任，但媒體不該如此，至少要註明那只是類比場景。

二二八遺族代表廖繼斌也持同樣觀點，他指阮美姝與三立，最大的差別在於前者是自費做公益，就算有錯也沒人會怪她，後者是營利機構，且還拿這片子重播，以高收視率換取廣告，難道不用盡到求證的義務？

廖繼斌感嘆，整件事情到最後受傷最嚴重的是二二八家屬，因為三立這樣做的後果，會讓二二八家屬過去的指控，都毀在這次的移花接木事件上，二二八家屬數十年的努力，被三立一次輸光光。
聯合新聞網 | 阮美姝：標「血染基隆」 三立要負責
=====================================
感言：
我們追查歷史，必須有所本，加上嚴正的考證後，才能公開給大眾知道。

如同上述所說，阮美姝製作的紀錄片「幽暗角落的泣聲」，其立場沒有錯，因缺乏當時現場紀錄片，故引用「國共內戰、德國納粹殺猶太人」等畫面，目的是「提醒二二八跟這兩件事一樣血腥」，但這部份有加上旁白說明，讓大眾知道這並非是二二八現場紀錄片。但為何要這麼做？為何避免誤導之嫌！

但這與三立製作的影片有何差異呢？在於三立這種作法，能引起大眾直接的情緒反應：厭惡、仇恨、對立等情緒作用，不僅達到效果、更能加深大眾的記憶，一舉兩得。

最後，我想解說上面的圖片內容：
開始：228受難家屬最初立場沒有錯，為了對抗當時國民黨的一手遮天，只能與在野黨(民進黨等獨派)合作，來發覺真相，這部份在野黨(民進黨等獨派)的確有功勞！

經過：但問題來了，因為缺乏當時的紀錄片資料，光憑口述等文字資料與模擬畫面，很難達到預期效果，故引用其他相似的戰爭紀錄片，來輔助其中的缺憾，不過這部份如有註明該戰爭紀錄片的來源，也是可以的，只是效果沒有實際現場紀錄片來的強烈！

最後：某電視台為了彌補以上的缺憾，不惜將相似的戰爭紀錄片替代成實際現場紀錄片，且沒有註明清楚，但效果卻很顯著，引起大眾的情緒反應強烈，目的達到了，這也就是某些政黨與部份228受難家屬決定包容該電視台做法的原因了，但卻失去了該紀錄片原本應有的效果：「引導人民了解戰爭的可怕，並拒絕任何政府的不當行為，警惕與告誡後人避免再犯」的用意。

也許你會說，這有何大不了的，紀錄片互換而已，大驚小怪！
但對於一般大眾的觀感，現場紀錄片的真實與否，卻有著極大的差異呢！
如同中國南京大屠殺如果借用德國納粹屠殺猶太人畫面，卻沒有告知大眾的話，也是不行的。

如果這些部份的228受難家屬覺得運用不同的紀錄片的確能達到效果，有沒有註明都沒有差異的話，而不管其中是否對大眾的觀感有誤導之嫌，我很不客氣的說：「你憑甚麼要我接受不正確的紀錄片報導，如果你認為這樣做除了能平反228受難者，還能獲得大眾的支持與諒解的話，就去做吧！」

再次強調，我們應該要做的是：
1.不偏袒、不悲情於任何一方，事實是什麼，就攤在陽光下檢驗，還其公道！
2.了解事件的原本及其背景因素，充分體諒雙方的立場與受害者的痛苦，作個了結，寫入歷史文獻中，永不再犯，使國家繼續向前行。
我們人民必須要擺脫掉偏激與感性的一面，用包容與理性的一面來化解這多年來的恩恩怨怨，各政黨雙方都應以台灣未來前途為首要，屏除彼此藉由操控人民來獲取選票的激烈手段，台灣才有希望！！