讓好的人(對的人?)當行政院長，聽起來不錯，問題是由誰來決定誰是好人，而好人的標準又是什麼？

國民黨再差，它畢竟是國會最大黨；國民黨再不能代表民意，它仍然是台灣所有政黨當中擁有最大的民意的政黨。一個國家要運作，政治權力必須分配，行政院長也一定要有人來當，如果政治權力不按民意（以選舉決定）的比例來分配，如果行政院長不讓國會最大黨的黨魁來擔任，那麼還有其它更合理，更民主的方法嗎？

李登輝六度修憲的結果，是讓總統一人決定行政院長由誰來當，總統當然有權選擇他的幕僚是誰，但是台灣的行政院長，地位有如歐洲日本的內閣總理或君主立憲的首相，而不是美國制的國務卿（美國國務卿只是美國總統的首席幕僚，主管外交國策和事務而已）。想想如果首相由君主直接選派，而不是經由國會大選產生，這豈不回到君主專制了嗎？

美國國會只能代表不到百分之十的民意（約有六成公民登記投票，投票率約二成，當選者的得票率六成至八成不等。60% x 20% x 80% = 9.6%)，說來十分可笑，根本不足以代表民意。

可是，美國國會仍然是最大的民意，因為其它百分之九十的民意沒有得到代表，所以政治權力仍然必須由美國國會享有，因為政治權力一定要有人管理，否則政治無法運作。

台灣的總統是目前擁有最高民意的個人，依此給他權力任命行政院長，但是如果他能任命擁有最多民意的政黨領導人擔任行政院長，這豈不是更理想嗎？

民主是沒有絕對的，在制度的選擇上，我們也只能從相對較佳，相對較符合民主的原則來判斷。人類搞政治制度搞了數千年，終於放棄君主專制的觀念，得到了民主的共識，也有了許多的模式可供選擇和參考。

小弟學識有限，但就所知所見，當今人類所發展出來已知的民主政治模式當中，用在台灣的現況，實在找不出有比讓國會（目前是立法院）最大黨黨主席擔任行政院長更好的政治安排。

任何政黨都只代表一部份的民意，但是最大黨代表最多的民意，如果不由最大黨主席來當行政院長，相信任何其它政黨主席出來當都不會令人心服。

沒有政黨的人當然應該也要有參政的機會，但是單一選區以及二票制，基本上已經將無黨的人從一開始就阻絕在外了。

政黨的目的，就是要從事政治，在民主國家，他們透過選舉來取得問政和執政的權力和機會，制度上應該要讓不願結黨者有機會參政，但是實質上，政治由政黨所控制，是無法避免的。有了權力，就應該要負責任，要人家負責任，當然也要給人家權力。政黨的頭是黨主席，如果不讓最大黨的黨主席來當閣揆，這個黨明明是最大黨，操縱著國內政治，但卻可以有百般理由不必為其行政或政策負責任，即使說負責任，黨主席也不必面臨直接責任，黨主席如果不必面臨直接責任，那所謂負責任的話，大半會變成空談。

目前人類民主政治的發展，就是採取政黨政治的方式，讓政黨來負起政治責任。把政治責任加在政黨上，那些行為不當和做錯事的官員，即使沒有犯法，也自然會有他們的政黨去修理他們，將他們撤換，不會讓杜正勝者流一樣，即使老百姓已經怨聲載道，其官位還是穩如泰山。

那麼政黨為什麼會願意負責任呢？因為在政黨政治裡（多黨並存），政黨之間是競爭的關係，為了維持政黨的形象，為了在下次的選舉維持地位或是取得更多席次，自然會在乎民眾對於該黨所選派出去的議員或官員（聯合內閣）的表現的反應。

像這些都是環環相扣的。讓最大黨黨主席擔任閣揆，這是要叫他的整個黨都要為國家的行政好壞負起責任來。

像現在，聽說馬英九要找清大校長劉兆玄來當行政院長，劉兆玄將來表現會如何，我不敢說。問題是，因為他不代表國民黨，不論他的表現好還是不好，國民黨都沒有責接的榮耀或責任。而劉兆玄做為一個行政院長，因為他不是第一大黨的主席，他對國民黨的政策制訂等是沒有權威的。他對國民黨立委的影響力有限，而黨籍立委也不見得需要支持他所訂的政策。在這種情形下，不論劉兆玄的行政業務好壞，國民黨都沒有直接的責任。

在現行超級大總統的體制下，劉兆玄如果真的當了行政院長，不論要做什麼，最重要的是不能違了他的主人馬英九的意思，因為行政院長的任免權完全在馬英九的手上。想想全國最高行政首長，原來只是總統身邊的傳令兵而已，豈不怪異嗎？

不論是否學西方，從制度面來看，除了最大黨黨主席以外，我實在看不出還有那一個人物夠格來擔任行政院長。