【登聯合網棧首頁編輯精選文章】104.12.19寫稿

※本文章「總統府國是論壇」禁忌未刊登...

◎髮型與紀律孰重純粹見仁見智問題.，如果紀律超過民主自由，民進黨前身的黨外人士不該衝撞威權體制，太陽花學運又在鬧什麼？國父革命又根據什麼理念否定大清國法？推翻滿清，我們男人才不用把前顱、兩鬢的頭髮剃光，孔子所著《春秋》曰：「微管仲，吾其披髮左衽矣。」

      保二總隊葉姓男警因長期蓄留長髮，屢遭懲處年終累積達免職規定，該總隊「依法」召開考績會予以免職，在這之前有直屬長官上網尋求連署聲援，可知本事件是非曲直仁智互見。警政署尊重總隊職權，內政部也表示與性別工作平等無涉，筆者淺見則認為爭議頗大。

      首先，懲處根據是警察人員儀容禮節及環境內務重點要求事項規定，該規定禁止男警燙髮、留鬢毛，且髮長前不覆額、兩側和後頸須剪薄。這樣規定是否過於嚴苛，有無逾越憲法人民自由權限制之比例原則？答案若肯定，則這內規乃僅行政命令性質，應屬違憲無效，被免職人依公務員保障法及大法官釋憲，可循復審暨提行政訴訟救濟。

       所謂身體髮膚受之父母，雖說毛髮與指甲修剪後仍會再長，故剪髮稱不上「毀傷不孝」，但頭髮以蓄留多長為度，涉及憲法限制自由權利之法律保留與比例原則，公務員不遵守勤務紀律機關當然可申誡處分，然而警方為維護警紀，強規定男警不得蓄髮，若不許長髮披肩致有礙觀瞻倒說得過去，不能留鬢毛及前髮覆額，似乎失之「龜毛」，值得商榷，那請問本該留長髮的女警，理平頭「反串」小男生卻合乎規定，作何解釋呢？

       司法院聲稱大法官非法官不付評鑑，挨批「不禽不獸」，同樣之理，男警「蓄」意長髮飄逸，女警反而短髮俏麗，皆顯得不男不女也！既然通通違反人類性習，警界竟是獨厚女而薄男，如此差別待遇做法，何以辯說未違反職場性別工作平等？頭髮到底幾公分才算過長，牽涉到警察紀律與自由權拿捏拉鋸，違不違憲是個疑問；至於髮長與紀律何關，又是另一疑問。人民保母工作重心在除暴安良，以破案為要，想必破案率與員警頭上毛髮絕無干係的，警政高層窮極無聊計較於頂上文章，公部門停留迂腐思想，反攻大陸口號喊幾十年無疾而終，不是沒原因的！

      踢正步看來軍容壯盛，但世界尚有分列式閱兵的國家剩幾？部隊早晚點名防逃兵，唱軍歌象徵精神抖擻，留存這種軍紀無可厚非，其他則省了吧！學生服裝儀容檢查的校規，除顧及美觀，也兼顧保健，記得蔣中正時期的學生頭，女生清湯掛麵、男生理五分幾近和尚頭，毫無瀟灑或漂亮可言，不合時宜早經小蔣解除髮禁，警察幹嘛還敝帚自珍？