中共批判台灣方面的天然獨之說，認為那其實是人造獨。

我以為，在“天然”與“人造“之外，也許可考慮再加一種”結構“說。台灣現階段的台獨潮流，應該主要是出於結構的作用。

主張台獨，是出於人的意識的行動。台獨當然不會是出於天然的事物。但是，如果逕將台獨說成是人為、人造事物，很有可能產生誤導，所以也未必恰當。

說事物是人造，容易被理解為該事物是特定個人的行動的結果，而且隱隱暗示是特定（諸）個人意志的產物。如果認為台獨思潮是特定（諸）個人意志的產物，我認為是不妥的。

那麼，為什麼要說是”結構“的產物呢？因為那是深受情境因素影響的多人互動的積澱產物。結構是諸行動的總體，其中也蘊涵許多行動的非意圖後果，以及諸行動間的複雜交互作用。少數特定個人的意志，在這裡很可能只是構成結構的複雜因果鏈中的一段，而不再是事情的單一主導力量。

結構大體是行動與互動的總體。但是，在結構的作用中，其實可能隱含著非人因素。在人際互動過程中，非人、非關意志的因素其實時時摻雜著在起作用。當我們說結構的時候，是把這些摻雜的作用也一起歸於結構，這個結構是積澱著複雜因素的總體，也所以，涂爾幹會強調“社會事實”（有結構化特徵的社會現象）有自身的運轉規則，甚至有自己的生命，它不再只是單純諸個人（或諸行動）的集合。

結構的作用常被含混視為天然或命定事物，因為個人意志通常拗不過結構的作用。好比說，王安石變法，集宰相與皇帝兩個人的強大意志，最後，變法仍然並未成功。因為阻力來自結構，是結構在”維護“舊狀。一個王朝的結束，往往也被歸諸天命，因為覺得非人力所能挽回。事實上是結構的自我修復力被破壞了，或著說自我塌陷了。結構概念裡，是摻雜著人的意志，但是，結構不是某人的單一意志，甚至也不是某群人的綜合意志，它比較接近一種超意志的力量。也所以，它有時候會被視為天命。

台獨思潮，是在台灣的困境下誕生的。中華民國被國際社會所拒斥，而許多台灣人又不願意被中共所統治，從而孕育了台獨思潮。這個簡單的描述中，既涉及台灣的處境（國家地位的虛無化），也涉及人的意志（不願意被中共統治）。總之，台獨思潮主要是結構的產物。

既然是結構的產物，也許就表示台獨主張應該有一定程度的合理性。但是，有合理性並不就等於應當或是最恰當。行動的應然性放在不同的脈絡中，會有不同的答案。應然性的考慮不僅是要放在較廣的因果與意義脈絡中，而且是要在較完整的價值系統裡進行抉擇。追求台獨如果後果是玉石俱焚，而不是讓台灣人享受到自由、民主，這是否能實現大家的終極價值？

至於如何能超越結構限制（或結構引導），做出最合理的集體抉擇，這是靠智慧，而且是集體的智慧。只有集體的智慧有可能改變摻雜許多非意圖後果與複雜交互作用的結構的導向或限制作用。當然，展現集體智慧是一種可能，卻不是必然。