一向熱心社會公益的法務部長王清峰，表示她情願丟官也不簽已定讞死刑犯的死亡執行令。社會一片譁然，民意調查也顯示民眾的想法跟王部長大相逕庭。反對廢除死刑以及「即便政府未來堅持廢除死刑，對於目前判決定讞等待執行的死刑犯，認為仍須依法先執行者」都佔百分之七十四。

人命是世上最珍貴的，死刑是最殘酷的刑罰，這沒人會反對。沒有人能剝奪他人的生命，即使是國家機關，這大家也能接受。如果站在加害者家屬的立場，更不會希望自己的家人被判死刑。而且，也沒人敢保證，自己的家人就不可能犯下殺頭之罪。因此，死刑的存廢，純粹是立場問題，見仁見智。

但是，對被害者家屬來說，殺人償命是對死者的交待及生者的慰藉，王部長沒有權力越俎代庖的苛求家屬「理性與寬容」那個殺害家人的兇手，因為這是缺乏同理心的偽善。在法務部要求「以不求處死刑為宜」的情況下，台灣仍有44名判決定讞的死囚，還有77名尚未經法院判決確定的死刑犯，這足以證明，檢察官和法官必然是認定這些罪犯之犯行重大、罪不可恕，不將其永久隔離於社會，不足以保障民眾之安全與社會的公義。

王清峰部長主張廢除死刑，有她的理論基礎，是可以討論的議題，如果全國人民大都贊同廢除，只要立法通過，誰都沒話說。問題是，在還沒有立法廢止之前，王部長就堅持不簽署死亡執行令，就法而言，實有待商榷。法律不溯及既往，更何況這條法律都還沒經過立法程序呢。

身為法務部長，應該維護司法的尊嚴，即使自認理念是正確的，也無權將自己的信仰凌駕於司法之上。況且，所謂願意代替死囚被執行死刑、「願意為死囚下地獄」的感性言論，不應出自政府官員之口，因為她該考慮的不僅是加害者的人權，更要維護無辜受害者的權益。

廢除死刑或許是世界先進國家對生命權的反省，該存該廢應先達成社會各階層的共識，在修法之前，部長不宜擅自破壞法律的公信力。廢除死刑與暫緩死刑是兩碼事，希望王部長不要將之混為一談。更不該將之與個人去留掛勾，讓這嚴肅的議題因而失焦。