迷戀行走的人 

1

讀書時代，「米開朗基羅型」在大學校園是吃不開的，彼時流行『千江有水千江月』的~~恢弘大度的書香男子「大信」，即使那傢伙的愛情觀實在頗為怪異退縮(打帶跑?)。 

!

從聖經開始男性與女性的關係被寫成"我泥中帶你的骨"般地不可分離~~~不知是否研究過解剖學之故？年輕時，知性上，喜歡『鍋匠裁縫士兵間諜』中略胖微禿聰明內斂的失意間諜喬治‧史邁利~~直覺上卻迷戀羅丹「行走的人」，還想辦法把它搞成講義封面，換成現代語言，大約是~~性感翹臀男。

!

這尊雕塑的魅力除了身體的力量解放，因為缺乏頭部，多了不少想像空間，彷彿他就不會僅僅是四肢發達而已。 除此之外，社會封閉，當時坊間偶爾可見的所謂男體，似乎多與情色有關，看不到太多藝術性或創造力。 

仔細想來，繪畫史上的純粹男裸體畫，不僅數量少於女體，也較缺乏創意。當然啦，原因不外【1】千年來，男人可以畫男體，可他們更愛畫（探索）女體

【2】女畫家呢？不過近幾十年才逐漸「可」以裸男為素材

【3】男體多與戰爭、死亡、暴力有關，表現上可能被隱藏在主題之後，也就不會有太多著墨在裸男部份。 

最早可見的裸男，就算是埃及、印度的春宮圖，還是讓肢體的線條單純，男女差異除了生殖器官，並未強調雙方身形的特殊之美，這些圖今日除了提供史料與笑料，恐怕也沒資格當春宮圖囉。

繪畫男體革命 

拜文藝復興時代之賜，裸男姿態豐富起來。從埃及、希臘羅馬的戰爭、神祇，轉為宗教上的受難，外觀更強調肌肉（雄性素對男性的獨有貢獻）作為力量的象徵，也點出相對於女性較窄小的骨盆，使男體終於寫實得多；而由於主題的嚴肅與教會的壓力，對軀體描繪的方式依然受限許多，主流繪畫是不容許具有「情欲暗示」嫌疑的裸男繪圖的。 

撇開什麼屬於情欲暗示這種主觀的辯論不說，近代男體繪畫的確越來越豐富，只可惜大畫家們還是不太以它為主要題材。1

1

繪畫男體二度革命 

1

個人以為，男體繪畫的二度革命，應可歸功於克林姆（Klimt, 1862-1918）的接班人－－28歲便英年早逝的席勒（Schiele, 1890~1918）。屬分離派克林姆滿腦都是女體，同樣被稱生活糜爛的席勒，卻因個性的孤獨，使得主題延伸到自我（男體）的探究，呈現對當時世紀末與自身命運的不安、自毀，有別於克林姆的裝飾性，更有「表現主義」之風。

1

我喜歡他的女體更甚克林姆，強烈的個性不必來自精美的裝飾性~~~世紀末陰盛陽衰的怪現象，除可見於馬勒夫妻，也可從席勒的繪畫內容體現！

而席勒這種陰暗的無力感，奇詭地為他的男體繪畫營造出強大的震撼力量，相比於文藝復興的猛男，「思想上的躍動」，不論正面或反面，"personality"早已逐漸取代形體，成為現代繪畫力量的象徵。 

在美國女畫家Alice Neel (1900--1984)畫「安迪沃荷」的圖上，我也見到這種想法的實踐~~壹代男性的智慧光澤，閃耀於女畫家的才華之中。

(Schiele, Reclining Woman )   ( Schiele, Male Nude, 1917)

Andy Warhol, 1970