梅峰
文章主題 : Re: 行公醫制度 保大不保小發表於 : 週一 8月 06, 2012 8:45 pm 169

註冊會員



註冊時間: 週三 11月 10, 2010 7:14 pm
文章: 213
k4210 寫:
梅峰 寫:
k4210 寫:
梅峰 寫:

感激您的提醒，小弟完全外行，何敢關公面前耍大刀，只是提出淺見，請各位專家指教罷了，到底各位是我的借鏡與助力，小弟真正的硬仗還在後頭呢！

剛剛看了論壇對陳志明博士主張的討論，除了拾毫克醫師的專業見解看不懂外，也真感覺不出論壇對陳博士有何夠力的反駁，其實「濫服三高藥物，反造成洗腎與癌症愈益猖獗」的說法，也不只陳博士說，我們只要了解西醫往往不知病因，常以對抗病毒與細菌等等的方式，與一些旁門左道來解決問題，就知道這門學科不可靠！那有這種道理，血管不通反去開刀裝支架，卻不想了解為何血管不通的原因，而來想辦法疏通血管！

吃藥傷肝傷腎，常吃藥，自然嚴重的傷肝傷腎，這點我們從健保實施以來，洗腎癌症反而日益猖獗的情形亦可推論之。有人以為地下電台亂賣藥才是洗腎之因，但試想，是舉全國大小醫院診所之力，專業醫師開處方保證，每年近千億支出大賣的三高藥物嚴重，還是小小地下電台的影響力大，這點不問可知！甚且，目前藥品支出佔我年度健保總體支出約略廿七趴，這種瘋狂吃藥與洗腎率之高的情況，舉世罕見！您還要說，陳志明博士不對，腎臟科專業醫師完全否認小弟之說法！為了賺錢，這些濫開藥物醫師的心肝已經黑到什麼地步！

所謂的正統療法，就一定是正統嗎？各位被整個主流社會所欺騙又何止這一道，各位其實也是受害者，要知道西醫不過是解決健康問題的辦法之一，它有一定的侷限，目前種種數據都已經證明亂吃三高藥物，本即是圖利猶太人藥廠與醫院的行為，許多人不吃藥身體可好的很，愈吃藥可是愈傷身，這種基本道理，西方所有先進國家的醫師都知道，還需要小弟在這些濫開藥物醫師的關公面前耍大刀嗎？到底是不吃藥會傷身，還是常常吃藥會傷身，甚至藥與食品都分不清楚，藥可以像是食品一樣天天吃，吃一輩子嗎，這到底是藥還是食品！還算是藥嗎？到底是要救命還是賺錢，您以為老百姓會被這些濫開藥物醫師騙一輩子嗎！

真正醫師的話可以信嗎？如果您每天只懂得開藥來控制病人的身體，而毫無辦法讓病人不吃藥，這種治不好病的醫學、醫生與醫院能夠信任嗎？如果連高血壓學會或腎臟醫學會都不敢出面為這些濫開藥物醫師掛保證，民眾能夠相信這些濫開藥物醫師嗎？到底是台灣人好騙難教，還是這些濫開藥物醫師本事有限，只能欺騙呢！這些濫開藥物醫師要是比陳志明博士有本事，也去寫一本書來駁斥他呀！到底是他還是這些濫開藥物醫師是半桶水，如果病患吃藥洗腎出事，這些濫開藥物醫師願意承擔嗎！這裡沒有輸贏，只怕這些濫開藥物醫師自己甚至自己的家人爾後亦遭此劫掠，他們或許方會反省吧！

小弟言語如有冒犯，尚請這些濫開藥物醫師大大寬諒！

梅峰 謹敬


1.閣下對於醫療體制的主張,在下沒有意見.但若牽涉到醫療專業問題,
還是孔老夫子那一句話:知之為知之,不知為不知.身為醫師,也算是個
科學工作者,當然不敢說自己所學的西醫有多不可撼動.只要有充分的
證據,指鹿為馬也能被接受.閣下說"濫開藥物醫師要是比陳志明博士
有本事，也去寫一本書來駁斥他呀",拜託,何必這麼累自己去寫書,一
堆文獻證明抗高血壓藥物ARB能維持高血壓病患的腎絲球灌流率,降
血脂藥能減少糖尿病患在手術期的心肌梗塞發生率了(也有瑞典的作
者喔). 也不見陳博士為文反駁啊.這些文獻和陳博士的著作哪個比較多
不言自明.當然,若閣下想說:"這些文獻都是藥廠贊助的,沒有公信力
可言.",那在下無話可說.或許閣下愛屋及烏,也可以建議您的同志
,下次萬一心肌梗塞的時候不要去做心導管放支架,比較一下癒後如何
,畢竟實踐是檢驗真理的唯一法則.

2."健保開辦以來,藥物支出大增,洗腎/癌症比例上升驚人,所以藥物
是洗腎/癌症的元兇",照這種邏輯,越來越多年輕人
罹患愛滋病大概也和健保藥物"濫用"有關吧.恕在下才疏學淺,
雖然看過一些文獻上討論抗高血壓藥或胰島素和特定癌症的關係
,但似乎還沒有任何一項大規模的研究告訴咱們這些藥會導致
(cause)提昇特定癌症發生的機率呢.若閣下手邊有此種資料
,還望惠賜,令台灣這些濫開藥物的黑心醫師羞愧一下.


開醫師大鑒！

您的問題小弟得做很多功課才有辦法解決，不過還是感激您的指教！因為小弟對西醫醫學真是一翹不通！

小弟這幾天得到一些支助，就忍痛花錢博克來網購，將陳志明的書翻了一下，試圖解答您的問題，絕對秉持您的提醒「知之為知之，不知為不知」，因為陳博士自認為是推翻了西醫往日的說法，所以在他眼中，過去主要是由藥廠操作的「一堆文獻」是錯誤的，所以小弟說，您如果要推翻他，也許不必寫一本書，但最起碼您要去推翻他的論證吧！

再者，有時不必太多的思考，就應該知道會出問題，先不說小弟從本連線理論後盾劉德力先生那裡知道，藥典上一定會將各種降血壓藥的副作用爐列出來，甚至於該副作用是否再產生其他更深更廣的副作用，而未被藥典寫出的都一定有可能，這點小弟尚未請教，就暫時不再續談！

我們都知道甲乙丙丁四大類的降血壓藥，前三者甲乙丙主要的降壓原理，都是「以鬆弛血管為主要策略並配合降低心臟力或減少血液體積，以達到壓制血壓為目的」，而丁種「則是以抽取血管中的水份使血液體積減少，為控制血壓的策略。」這不就是未能正本清源，且必定會產生副作用的邪門歪道，更有甚者，吃了這些嗎啡，就得終生服用，這叫藥嗎？

我們大家都會有基本的理解能力，降血壓當然該以疏通血管與增強心臟力作為治本之道，哪裡可以操短線去「擴張血管」或「減少血液體積」，這樣血管甕塞與心臟無力豈不繼續存在，造成這些現象的飲食與生活習慣是否才是醫生當教導人家注意的事情，哪裡可以為了健保給付的藥錢就猛開藥，又不跟人家說清楚，每天就只會開這些藥，這種醫生誰不會做！誰又忍心做！當然如果在特定情況下，運用降血壓藥救急、治標與短線的功能，暫時讓人家解除症狀，甚至去放支架，小弟都並不反對，但要人家長期服用，就是太沒有心肝了！

甚且健保開辦以後，對民眾來說，是幾近免費的降血壓藥，不拿白不拿，對醫院醫師來說，是垂手可得，甚至當初以此交換健保開辦的銀子，自會逼使大家違背良心做壞事，甚且人要做壞事，都有一大堆的托辭可以自圓其說，什麼我要養家活口啦！什麼誰叫他不懂啦！什麼這些傢伙一定常幹壞事，就讓他受懲罰啦！什麼又不是只有我一人這樣幹啦！什麼不吃更嚴重啦！什麼只有吃一點點啦！什麼這樣才會促進消費啦！巴啦！巴啦！小弟就不必再多舉例了！

以前小弟最為疑惑的一句話是：「讀書在明辨是非」。是非，這麼簡單的認知，竟然需要讀一輩子的書才會堅持嗎？直到咱們出了社會，碰到這麼多惡劣制度造成的黑暗現象後，也就理解這句話的深刻意涵了！小弟也許當安慰各位說，這是制度殺人，所以各位不過是此惡劣制度的犧牲者，各位無罪！但各位不是三歲幼童，小弟是故不能不正色的對各位受過高等教育，原被家國社會尊重的醫師大大說，如果您先前真的不知道，或真的無力改變，而深陷罪惡之中，小弟認為上天或許會原諒您，但如果您已經知道了，如果您再毫無一絲檢討之心，您如果還要強辯硬坳，小弟就很難理解您的品行層級！也沒話可說了！但善有善報，惡有惡報，不是不報，時候未到。各位敢做，就要敢當！尤其是您的家人，您的子孫！

「抗高血壓藥物 ARB 能維持高血壓病患的腎絲球灌流率與降血脂藥能減少糖尿病患在手術期的心肌梗塞發生率」，對外行人來說，實在不容易懂，小弟認為這不是重點，小弟實在沒有再深入的必要跟您解釋，因為小弟只要能夠向您大略的證明有：「大規模的研究告訴咱們這些藥會導致提昇特定癌症發生的機率」，應該就夠了吧！因為陳博士的書中有講到，他也將為何致癌、腎衰竭、心血管疾病等原因有作說明，請您參考！

• 在健保實施五年內，腎衰竭的發生率成長了二．六倍，盛行率成長達三．五倍之高，死亡率更是增加到二倍以上註八！
• 在健保實施三年後（八十七年）高血壓就診數攀升了五十七倍，十五年後（九十九年），則是高達九十四倍之多註九、十、十一！
• 在健保實施三年後（八十七年）癌症就診數攀升了八十四倍，十五年後（九十九年），更是高達一百三十五倍之離譜數據註九、十、十一！
• 二○一○年針對九萬三千五百多位高血壓病患進行研究，發現致癌機率明顯增加，尤其以肺癌發生率更高註一。
• 二○一一年針對三十二萬四千多位合併使用高血壓藥病患進行研究，確認明顯提高致癌率註十二。
• 二○一一年針對二萬四千六百多位使用高血壓藥病患進行研究，確認明顯增加前列腺癌發生率註十三。
• 二○○二年美國以五千多位長期服用降壓藥病患進行研究，確認死亡率明顯增加四十二趴註十四！
• 二○一一年美國以二千七百多位服用降壓藥病患進行深入研究，確認死亡率明顯增加四十九趴註十五！
• 二○一一年韓國以三千二百多位服用降壓藥之心臟病患進行研究，確認死亡率明顯提高註十六！
• 二○一一年瑞典以八百多位服用降壓藥之老人進行研究，確認心血管疾病之死亡率明顯提高註十七！
• 二○○八年以二萬五千多位服用降壓藥之病患進行研究，確認會明顯造成腎臟功能損傷註十八！
• 二○○六年以六千多位服用降壓藥之糖尿病患進行研究，發現會明顯發生達五．二五倍的末期腎衰竭率註十九！
• 二○○七年以三百多位合併降壓藥及阿斯匹林之病患進行短期研究，發現明顯的造成腎功能損壞註廿！
• 二○○五年澳洲以三百多位合併降壓藥或消炎藥之病患進行研究，發現三個月內就已明顯造成並提高不可逆的腎衰竭率註廿一！

其實哪裡需要這些數據，從基本常識，從周遭友人，從健保實施後的一切狀況，您不會比小弟不清楚！您的強辯，其實證明您還是有血有肉的醫師，至少您還願意理會小弟，還願意證明自己沒有錯，所以當您真的知道錯誤後，或許會反省吧！盼望您不是既得利益者的打手，那又是另外一回事了！

不管怎樣，小弟如有得罪，尚請您寬諒！

梅峰 謹敬


還勞煩閣下寫了一篇那麼長的回文給在下。不過誰在強辯已經很清楚了，要不請閣下
自己在本論壇辦個投票，看看是誰在強辯，屆時少數服從多數如何？在下時間有限，
恕無法奉陪閣下，只是敝人以下列舉陳博士網站上所臚列的幾篇paper的摘要，全文
照抄，煩請閣下自己翻成中文：

1.

Interpretation

Our analysis refutes a 5.0–10.0% relative increase in the risk of cancer or cancer-related death with the use of ARBs, ACEi, β blockers, diuretics, and CCBs.

2. Given the limited data, it is not possible to draw conclusions about the exact risk of cancer associated with each particular drug.

3. Ever use of antihypertensive drugs was associated with marginally elevated overall prostate cancer risk (OR 1.16; 95% CI, 1.12–1.21). Risk of advanced prostate cancer did not differ from the nonusers (OR 1.08, 95% CI 0.98–1.18).

4. The ARB-cancer association is probably too weak to be addressed in observational studies, given their limitations.

最後用一句話與您共勉「有十分證據，說七分話。」



開醫師大鑒！

不管怎樣，小弟很敬佩您，您是一位值得尊敬的醫師！要不是您認真的閱讀與指點，小弟不但看不到這十五篇論文，也還真不懂這些東東呢！「有十分證據，說七分話。」的保守態度，也值得小弟深思，但有「一分證據，說一分話。」有「十分證據，說十分話。」的實事求是精神或許更佳！

不過小弟建議您應該再多舉些盲點來對抗陳博士，因為他共蒐羅了十五篇論文，但您只挑出了四個疑點，您這是否證明了其他十一篇論文沒有問題呢！其實，再從論文研究機構，多來自小弟認識的北歐，就更證明社會民主主義公醫制度的家國，特別注意這些福國利民的研究，哪裡像資本主義美帝控制的國家，多讓猶太人藥廠資助的文獻任意擺佈！

再者，小弟仍認為您有斷章取義之嫌，這就不太光明磊落了！所以小弟可以先暫時收回對您強辯硬坳的批評，並向您道歉，不過您這種只摘取有利於自己論點，故意視而不見陳博士特別將之粗黑字體的重點，鄙視小弟語文與醫學能力，並意圖欺瞞眾網友的自傲詐騙作風，加上您不敢真名與小弟論辯，您已經失去人與人間最重要的信任關係，您爾後說的任何話，還值得他人相信嗎！

小弟仍希望您能繼續指正，但盼望痛改前非，實事求是，為真理而奮進！

梅峰 謹敬

1. Our analysis refutes a 5.0–10.0% relative increase in the risk of cancer or cancer-related death with the use of ARBs, ACEi, β blockers, diuretics, and CCBs.

原文

Our analysis refutes a 5.0–10.0% relative increase in the risk of cancer or cancer-related death with the use of ARBs, ACEi, β blockers, diuretics, and CCBs. However, increased risk of cancer with the combination of ACEi and ARBs cannot be ruled out.

2. Given the limited data, it is not possible to draw conclusions about the exact risk of cancer associated with each particular drug.

原文

This meta-analysis of randomised controlled trials suggests that ARBs are associated with a modestly increased risk of new cancer diagnosis. Given the limited data, it is not possible to draw conclusions about the exact risk of cancer associated with each particular drug. These findings warrant further investigation.

3. Ever use of antihypertensive drugs was associated with marginally elevated overall prostate cancer risk (OR 1.16; 95% CI, 1.12–1.21). Risk of advanced prostate cancer did not differ from the nonusers (OR 1.08, 95% CI 0.98–1.18)

原文

Ever use of antihypertensive drugs was associated with marginally elevated overall prostate cancer risk (OR 1.16; 95% CI, 1.12–1.21). Risk of advanced prostate cancer did not differ from the nonusers (OR 1.08, 95% CI 0.98–1.18). The risk increase was observed constantly in all classes of antihypertensive drugs. Our large populationbased study generally does not support decreased risk of prostate cancer among antihypertensive drug users. Conversely, an increased overall prostate cancer risk was observed. The association being similar for all drug groups.

4. The ARB-cancer association is probably too weak to be addressed in observational studies, given their limitations.

原文

The indication or possibly threshold for prescribing antihypertensives appears to be related to a small increase in cancer risk. The ARB-cancer association is probably too weak to be addressed in observational studies, given their limitations.


Antihypertensive drugs and risk of cancer: network meta-analyses and trial sequential analyses of 324,168 participants from randomised trials

Sripal Bangalore, Sunil Kumar, Sverre E Kjeldsen, Harikrishna Makani, Ehud Grossman, Jørn Wetterslev, Ajay K Gupta, Peter S Sever, Christian Gluud, Franz H Messerli

Summary

Background

The risk of cancer from antihypertensive drugs has been much debated, with a recent analysis showing increased risk with angiotensin-receptor blockers (ARBs). We assessed the association between antihypertensive drugs and cancer risk in a comprehensive analysis of data from randomised clinical trials.

Methods

We undertook traditional direct comparison meta-analyses, multiple comparisons (network) meta-analyses, and trial sequential analyses. We searched PubMed, Embase, and the Cochrane Central Register of Controlled Trials from 1950, to August, 2010, for randomised clinical trials of antihypertensive therapy (ARBs, angiotensin-convertingenzyme inhibitors [ACEi], β blockers, calcium-channel blockers [CCBs], or diuretics) with follow-up of at least 1 year. Our primary outcomes were cancer and cancer-related deaths.

Findings

We identified 70 randomised controlled trials (148 comparator groups) with 324,168 participants. In the network meta-analysis (fixed-effect model), we recorded no difference in the risk of cancer with ARBs (proportion with cancer 2.04%; odds ratio 1.01, 95% CI 0.93–1.09), ACEi (2.03%; 1.00, 0.92–1.09), β blockers (1.97%; 0.97, 0.88–1.07), CCBs (2.11%; 1.05, 0.96–1.13), diuretics (2.02%; 1.00, 0.90–1.11), or other controls (1.95%, 0.97, 0.74–1.24) versus placebo (2.02%). There was an increased risk with the combination of ACEi plus ARBs (2.30%, 1.14, 1.02–1.28); however, this risk was not apparent in the random-effects model (odds ratio 1.15, 95% CI 0.92–1.38). No differences were detected in cancer-related mortality for ARBs (death rate 1.33%; odds ratio 1.00, 95% CI 0.87–1.15), ACEi (1.25%; 0.95, 0.81–1.10), β blockers (1.23%; 0.93, 0.80–1.08), CCBs (1.27%; 0.96, 0.82–1.11), diuretics (1.30%; 0.98, 0.84–1.13), other controls (1.43%; 1.08, 0.78–1.46), and ACEi plus ARBs (1.45%; 1.10, 0.90–1.32). In direct comparison meta-analyses, similar results were recorded for all antihypertensive classes, except for an increased risk of cancer with ACEi and ARB combination (OR 1.14, 95% CI 1.04–1.24; p=0.004) and with CCBs (1.06, 1.01–1.12; p=0.02). However, we noted no significant differences in cancer-related mortality. On the basis of trial sequential analysis, our results suggest no evidence of even a 5–10% relative risk (RR) increase of cancer and cancer-related deaths with any individual class of antihypertensive drugs studied.

However, for the ACEi and ARB combination, the cumulative Z curve crossed the trial sequential monitoring boundary, suggesting firm evidence for at least a 10% RR increase in cancer risk.

Interpretation

Our analysis refutes a 5.0–10.0% relative increase in the risk of cancer or cancer-related death with the use of ARBs, ACEi, β blockers, diuretics, and CCBs. However, increased risk of cancer with the combination of ACEi and ARBs cannot be ruled out.

Angiotensin-receptor blockade and risk of cancer: meta-analysis of randomised controlled trials

Ilke Sipahi, Sara M Debanne, Douglas Y Rowland, Daniel I Simon, James C Fang

Summary

Background

Angiotensin-receptor blockers (ARBs) are a widely used drug class approved for treatment of hypertension, heart failure, diabetic nephropathy, and, recently, for cardiovascular risk reduction. Experimental studies implicate the renin-angiotensin system, particularly angiotensin II type-1 and type-2 receptors, in the regulation of cell proliferation, angiogenesis, and tumour progression. We assessed whether ARBs affect cancer occurrence with a meta-analysis of randomised controlled trials of these drugs.

Methods

We searched Medline, Scopus (including Embase), Cochrane Central Register of Controlled Trials, Cochrane Database of Systematic Reviews, and the US Food and Drug Administration website for studies published before November, 2009, that included any of the seven currently available ARBs. Randomised controlled trials with an ARB given in at least one group, with a follow-up of at least 1 year, and that enrolled at least 100 patients were included. New cancer data were available for 61,590 patients from five trials. Data on common types of solid organ cancers were available for 68,402 patients from five trials, and data on cancer deaths were available for 93,515 patients from eight trials.

Findings

Telmisartan was the study drug in 30,014 (85.7%) patients who received ARBs as part of the trials with new cancer data. Patients randomly assigned to receive ARBs had a significantly increased risk of new cancer occurrence compared with patients in control groups (7.2% vs 6.0%, risk ratio [RR] 1.08, 95% CI 1.01–1.15; p=0.016). When analysis was limited to trials where cancer was a prespecified endpoint, the RR was 1.11 (95% CI 1.04–1.18, p=0.001). Among specific solid organ cancers examined, only new lung-cancer occurrence was significantly higher in patients randomly assigned to receive ARBs than in those assigned to receive control (0.9% vs 0.7%, RR 1.25, 1.05–1.49; p=0.01). No statistically significant difference in cancer deaths was observed (1.8% vs 1.6%, RR 1.07, 0.97–1.18; p=0.183).

Interpretation

This meta-analysis of randomised controlled trials suggests that ARBs are associated with a modestly increased risk of new cancer diagnosis. Given the limited data, it is not possible to draw conclusions about the exact risk of cancer associated with each particular drug. These findings warrant further investigation.

Cancer Causes Control (2011) 22:1445–1452 DOI 10.1007/s10552-011-9819-3

The association between antihypertensive drug use and incidence of prostate cancer in Finland: a population-based case-control study

Kimmo J. Kemppainen, Teuvo L. J. Tammela, Anssi Auvinen, Teemu J. Murtola Abstract

Some studies have suggested that use of antihypertensive drugs could decrease prostate cancer risk. We evaluated this association at the population level. All prostate cancer cases in Finland during 1995–2002 and matched controls (24,657 case–control pairs) were identified from the Finnish Cancer Registry and the Population Register Center, respectively. Detailed information on antihypertensive drug purchases was obtained from a national prescription database. Data were analyzed using multivariable-adjusted conditional logistic regression model. Ever use of antihypertensive drugs was associated with marginally elevated overall prostate cancer risk (OR 1.16; 95% CI, 1.12–1.21). Risk of advanced prostate cancer did not differ from the nonusers (OR 1.08, 95% CI 0.98–1.18). The risk increase was observed constantly in all classes of antihypertensive drugs. Our large populationbased study generally does not support decreased risk of prostate cancer among antihypertensive drug users. Conversely, an increased overall prostate cancer risk was observed. The association being similar for all drug groups.

Source

Research Unit of Clinical Pharmacology, University of Southern Denmark Research Unit for General Practice, University of Southern Denmark. Centre for Pharmacoepidemiology, Clinical Epidemiology Unit T2, Karolinska Institutet, Stockholm, Sweden Institute of Cancer Epidemiology, Danish Cancer Society, Copenhagen Research Unit of General Practice, University of Copenhagen.


Br J Clin Pharmacol. 2012 Jan 13. doi: 10.1111/j.1365-2125.2012.04170.x. [Epub ahead of print]

Long-term use of drugs affecting the renin-angiotensin system and the risk of cancer. A population-based case-control study.

Hallas J, Depont Christensen R, Andersen M, Friis S, Bjerrum L.

Source

Research Unit of Clinical Pharmacology, University of Southern Denmark Research Unit for General Practice, University of Southern Denmark. Centre for Pharmacoepidemiology, Clinical Epidemiology Unit T2, Karolinska Institutet, Stockholm, Sweden Institute of Cancer Epidemiology, Danish Cancer Society, Copenhagen Research Unit of General Practice, University of Copenhagen.

Abstract

Aims: 

A recent meta-analysis of clinical trials has demonstrated a small excess of cancers in persons that had been allocated to angiotensin-receptor blockers (ARBs). We undertook this observational study to look at dose-response and dose-duration effects and look for specificity with respect to outcome. Use of angiotensin converting enzyme inhibitors (ACEIs) was included in the main analysis since ACEIs share pharmacological properties with ARBs.

Methods: 

We identified 149,417 incident cancer cases in Denmark during the period 2000-2005. Four controls, matched by age and gender, were selected for each case by a risk-set sampling. Data on medication was retrieved from the Danish National Prescription Registry. We defined long-term exposure as at least 1000 defined daily doses redeemed within the past five years. Confounders were controlled by conditional logistic regression.

Results: 

The odds ratio (OR) associating long-term drug use with incident cancer was 1.12 (95% CI: 1.06-1.18), 1.17 (95% CI: 1.14-1.20), 1.23 (95% CI: 1.20-1.26), 1.18 (95% CI: 1.14-1.22), 1.25 (95% CI: 1.22-1.28), 1.37 (95% CI: 1.21-1.54), 1.29 (95% CI: 1.22-1.37) for ARB, ACEI, calcium channel blockers, beta blockers, thiazide diuretics and alfa blockers. No consistent dose-duration or dose-response association could be demonstrated for ARB or ACEI.

Conclusion: 

The indication or possibly threshold for prescribing antihypertensives appears to be related to a small increase in cancer risk. The ARB-cancer association is probably too weak to be addressed in observational studies, given their limitations.

© 2012 The Authors. British Journal of Clinical Pharmacology © 2012 The British Pharmacological Society.


回頂端

k4210
文章主題 : Re: 行公醫制度 保大不保小發表於 : 週一 8月 06, 2012 10:21 pm 170

R2



註冊時間: 週四 4月 29, 2010 10:43 pm
文章: 297
梅峰 寫:

開醫師大鑒！

不管怎樣，小弟很敬佩您，您是一位值得尊敬的醫師！要不是您認真的閱讀與指點，小弟不但看不到這十五篇論文，也還真不懂這些東東呢！「有十分證據，說七分話。」的保守態度，也值得小弟深思，但有「一分證據，說一分話。」有「十分證據，說十分話。」的實事求是精神或許更佳！

不過小弟建議您應該再多舉些盲點來對抗陳博士，因為他共蒐羅了十五篇論文，但您只挑出了四個疑點，您這是否證明了其他十一篇論文沒有問題呢！其實，再從論文研究機構，多來自小弟認識的北歐，就更證明社會民主主義公醫制度的家國，特別注意這些福國利民的研究，哪裡像資本主義美帝控制的國家，多讓猶太人藥廠資助的文獻任意擺佈！

再者，小弟仍認為您有斷章取義之嫌，這就不太光明磊落了！所以小弟可以先暫時收回對您強辯硬坳的批評，並向您道歉，不過您這種只摘取有利於自己論點，故意視而不見陳博士特別將之粗黑字體的重點，鄙視小弟語文與醫學能力，並意圖欺瞞眾網友的自傲詐騙作風，加上您不敢真名與小弟論辯，您已經失去人與人間最重要的信任關係，您爾後說的任何話，還值得他人相信嗎！

小弟仍希望您能繼續指正，但盼望痛改前非，實事求是，為真理而奮進！

梅峰 謹敬



1.不敢真名與閣下辯論就是「失去人與人間最重要的信任關係」？您說這話可就言重了
（雖然老實說，在下的確不相信閣下）。哪條法令規定網路上要用真名發文（或許閣
下哪天執政後可以立個法案，強制在網路上發文一定要用真名。），有沒有用真名不會
影響本人在法律上應負的責任。再者，久經風霜的您，該不會認為用真名就能維持人與
人的信任關係吧？容在下冒昧吐個槽，您知道您前妻的真名，結果還不是失去信任離婚了。

2.您要不要相信在下是您的自由，在下也沒打算說服您。再者在下亦非內科醫師，這論壇上
比在下強的人可多著，在下還沒本事「欺瞞眾網友」呢。只是本著實事求是的嚴謹科學態
度，對陳博士所列的文章結論發出質疑罷了。閣下大可認為在下是在鬼扯，下次閣下有機會
再去瑞典，不妨拿著這些paper問問瑞典醫師的意見，看看瑞典醫師們會不會像陳博士導出
一樣的結論不就得了。

_________________
今日天晴，浪高。

梅峰
文章主題 : Re: 行公醫制度 保大不保小發表於 : 週二 8月 07, 2012 12:55 am 171

註冊會員



註冊時間: 週三 11月 10, 2010 7:14 pm
文章: 213
k4210 寫:
梅峰 寫:

開醫師大鑒！

不管怎樣，小弟很敬佩您，您是一位值得尊敬的醫師！要不是您認真的閱讀與指點，小弟不但看不到這十五篇論文，也還真不懂這些東東呢！「有十分證據，說七分話。」的保守態度，也值得小弟深思，但有「一分證據，說一分話。」有「十分證據，說十分話。」的實事求是精神或許更佳！

不過小弟建議您應該再多舉些盲點來對抗陳博士，因為他共蒐羅了十五篇論文，但您只挑出了四個疑點，您這是否證明了其他十一篇論文沒有問題呢！其實，再從論文研究機構，多來自小弟認識的北歐，就更證明社會民主主義公醫制度的家國，特別注意這些福國利民的研究，哪裡像資本主義美帝控制的國家，多讓猶太人藥廠資助的文獻任意擺佈！

再者，小弟仍認為您有斷章取義之嫌，這就不太光明磊落了！所以小弟可以先暫時收回對您強辯硬坳的批評，並向您道歉，不過您這種只摘取有利於自己論點，故意視而不見陳博士特別將之粗黑字體的重點，鄙視小弟語文與醫學能力，並意圖欺瞞眾網友的自傲詐騙作風，加上您不敢真名與小弟論辯，您已經失去人與人間最重要的信任關係，您爾後說的任何話，還值得他人相信嗎！

小弟仍希望您能繼續指正，但盼望痛改前非，實事求是，為真理而奮進！

梅峰 謹敬



1.不敢真名與閣下辯論就是「失去人與人間最重要的信任關係」？您說這話可就言重了
（雖然老實說，在下的確不相信閣下）。哪條法令規定網路上要用真名發文（或許閣
下哪天執政後可以立個法案，強制在網路上發文一定要用真名。），有沒有用真名不會
影響本人在法律上應負的責任。再者，久經風霜的您，該不會認為用真名就能維持人與
人的信任關係吧？容在下冒昧吐個槽，您知道您前妻的真名，結果還不是失去信任離婚了。

2.您要不要相信在下是您的自由，在下也沒打算說服您。再者在下亦非內科醫師，這論壇上
比在下強的人可多著，在下還沒本事「欺瞞眾網友」呢。只是本著實事求是的嚴謹科學態
度，對陳博士所列的文章結論發出質疑罷了。閣下大可認為在下是在鬼扯，下次閣下有機會
再去瑞典，不妨拿著這些paper問問瑞典醫師的意見，看看瑞典醫師們會不會像陳博士導出
一樣的結論不就得了。


ids 寫:
k4210 寫:
梅峰 寫:

開醫師大鑒！

您的問題小弟得做很多功課才有辦法解決，不過還是感激您的指教！因為小弟對西醫醫學真是一翹不通！

小弟這幾天得到一些支助，就忍痛花錢博克來網購，將陳志明的書翻了一下，試圖解答您的問題，絕對秉持您的提醒「知之為知之，不知為不知」，因為陳博士自認為是推翻了西醫往日的說法，所以在他眼中，過去主要是由藥廠操作的「一堆文獻」是錯誤的，所以小弟說，您如果要推翻他，也許不必寫一本書，但最起碼您要去推翻他的論證吧！

其實哪裡需要這些數據，從基本常識，從周遭友人，從健保實施後的一切狀況，您不會比小弟不清楚！您的強辯，其實證明您還是有血有肉的醫師，至少您還願意理會小弟，還願意證明自己沒有錯，所以當您真的知道錯誤後，或許會反省吧！盼望您不是既得利益者的打手，那又是另外一回事了！

不管怎樣，小弟如有得罪，尚請您寬諒！

梅峰 謹敬


還勞煩閣下寫了一篇那麼長的回文給在下。不過誰在強辯已經很清楚了，要不請閣下
自己在本論壇辦個投票，看看是誰在強辯，屆時少數服從多數如何？在下時間有限，
恕無法奉陪閣下，只是敝人以下列舉陳博士網站上所臚列的幾篇paper的摘要，全文
照抄，煩請閣下自己翻成中文：
1.Interpretation Our analysis refutes a 5·0–10·0% relative increase in the
risk of cancer or cancer-related death with the use of ARBs, ACEi, β blockers,
diuretics, and CCBs
2.Given the limited data, it is not possible to draw conclusions about the exact risk of cancer
associated with each particular drug
3.Ever use of antihypertensive drugs was associated with marginally elevated overall prostate cancer
risk (OR 1.16; 95% CI, 1.12–1.21). Risk of advanced prostate cancer did not differ from the
nonusers (OR 1.08, 95% CI 0.98–1.18
4.The ARB-cancer association is probably too weak to be addressed in observational studies,
given their limitations.

最後用一句話與您共勉「有十分證據，說七分話。」


只有 陳博士 和 倪大師 的話才有證據力的啦



開醫師大鑒！

小弟對您的尊敬愈來愈少，您斷章取義已經習慣，就像一些竊賊喜歡順手牽羊，有時不是真想偷東西，但是就是偷雞摸狗貪小便宜成性，即使已經富裕無缺也照偷不誤！

您老兄竟然會說：『不敢真名與閣下辯論就是「失去人與人間最重要的信任關係」』，而光天化日之下忽略小弟的其他前提：『不過您這種只摘取有利於自己論點，故意視而不見陳博士特別將之粗黑字體的重點，鄙視小弟語文與醫學能力，並意圖欺瞞眾網友的自傲詐騙作風，「加上您不敢真名與小弟論辯」，您已經失去人與人間最重要的信任關係，您爾後說的任何話，還值得他人相信嗎！』小弟對您只有嗟歎不已！

小弟只能說您的臉皮實在太厚，都已經遭人捉賊捉贓，還是能夠大言不慚為自己的賊性辯護，斷章取義也能夠說成是「只是本著實事求是的嚴謹科學態度，對陳博士所列的文章結論發出質疑罷了」，真讓小弟佩服不已，這不是「欺瞞眾網友」又是啥？因為他人並未與小弟在這點上爭執，自不大會去看那些東西，最起碼，埃氐愛斯醫師的跟文就因為相信您而被您耍了，不是嗎？醫聲論壇如果竟然需要您這樣的負面典型，來為這些濫開三高藥物的醫師保留一絲殘餘的顏面，小弟只能嘆息！

您自欺欺人習慣了，以為天下人都跟您一樣，怎能想像到會有小弟這種幾乎很少說謊的怪咖，否則小弟怎敢侃侃而談，不怕前言對不上後語，因為頂多是記憶不好，否則小弟無謊需圓呀！是故您不相信小弟，沒有任何關係，小弟自己相信自己也就夠了，但是以後您的發言，即使看起來毫無瑕疵，也絕對要去親自證實，否則絕不輕信，這就是您做人做事，失去讓人信任產生的結果。小弟應該年長於您，雖知本性難移，還是要敬告您，您如果不知修正自己的做法，小弟懷疑您將來還會有任何的發展，即使有也終會幻滅！小弟也對您的病患憂心，有您這樣的醫生，他們的生命何來任何之保障！

小弟為何明知法律沒有規定，仍要多說這句話：「加上您不敢真名與小弟論辯」，就是因為您可以躲在匿名的論壇中，斷章取義，死不認錯，反正少有人會去追究您的網路「埃地」，非捉出您是誰不可；這相較於小弟真名實性，附上地址電話，赤裸裸的掏心抓肺出來與您對話，相對而言，誰讓人較能信任，自不待言。

「人要臉，樹要皮」，「榮譽是人的第二生命」，許多人因此「打腫臉充胖子」，甚至「死要面子」，因為「千夫所指，無疾而終」，榮譽之重要您老弟不知道嗎？社會之所以能夠安定，傳統之所以有時固若金湯，也多肇因於此，是故管子會說：「禮義廉恥，國之四維；四維不張，國乃滅亡。」真是奇怪，竟然需要小弟在此說對小學生的教！

真名相對於匿名，當然較能夠維持人與人的信任關係，因為具臭名的人，大家自然避而遠之，否則哪天惹來一身餿，豈不後悔莫及；有其人如陳萬水，就讓人仰慕，幾乎無人會對她有任何負面之觀感。現代許多人改名，甚或換性，除了一些改運或原名不雅之緣故，不就是想避人耳目！先生不敢秀出真名，至少代表您還要臉，只盼望您能夠名實相符，否則遲早被人捉包！

「您知道您前妻的真名，結果還不是失去信任離婚了」這句話有點問題，先別說知道真名與失去信任間的關係，即使信任與離婚間均無絕對之因果關係，離婚的原因多是經濟因素，且多是女性提出，古人所謂的「貧賤夫妻百世哀」，現今夫妻則因為男女都可以賺錢，所以自常改以離婚收場。當然或有許多現代女性以對方不忠，外遇為由而離婚，小弟只能說這類女性不懂事，因為具日經衝動的男人多是下半身思考，絕對愛護自己的妻兒，如果偶而人在江湖逢場作戲，甚或小三加小四，不慎而發生，即使是大錯特錯，女性如以離婚報復收場，只能說倒楣的絕對是自己！因為女性要再嫁，非常的困難，男人再娶就容易多了！

小弟兩次的離婚，先不談今年的第二次，因為那尚非終局。第一次的原因，雖然與信任也不無關係，但是應該不是致命之因素，倒是小弟為了要去瑞典留學，或許才是真正的導火線。小弟對前妻非常的內疚，她現在為了小弟天天在打電動的兒子，操煩不已，小弟今生最對不住的就是她，盼望爾後的老天罪贖，這件事情就止於此，如要追究，可以看看這篇文章！

談母性、負責、性愛、同居、婚姻、自慰、婚前性行為及瑞典的性開放 http://blog.udn.com/MeiFeng/36143

小弟藉此機會還真盼望各位朋友能看看陳志明博士的書，好好捉出他的盲點，但如果我們能了解一下他的背景，應當對他會有一個基本的信賴！因為一位為了父親早在六十多歲即死於心肌梗塞，而發願學醫救人，且於卅五歲才從大一讀起醫學的知名建築師，會是只為自己利益而一派胡言嗎！是故小弟即使拿著陳博士的創見去問瑞典醫師的意見，相信他們應該也會仔細檢視他的論證，而就事論事提出看法的，而非如開醫師您這樣斷章取義去無端貶損人家的！

梅峰 謹敬


回頂端

surgeon
文章主題 : Re: 行公醫制度 保大不保小發表於 : 週二 8月 07, 2012 12:01 pm 172

R2


註冊時間: 週二 4月 17, 2007 12:54 am
文章: 240
來自: Taipei
似是而非的論點,實不必隨之起舞,對女性不尊重,又能期望什麼!

_________________
Surgeon


回頂端

梅峰
文章主題 : Re: 行公醫制度 保大不保小發表於 : 週二 8月 07, 2012 12:21 pm 173

註冊會員



註冊時間: 週三 11月 10, 2010 7:14 pm
文章: 213
surgeon 寫:
似是而非的論點,實不必隨之起舞,對女性不尊重,又能期望什麼!


外科醫師大鑒！

謝謝回應！

如能告知小弟何論點「似是而非」，會比較容易與先生對話。最重要的是，亦請告知小弟何處對女性不尊重？如果您以為小弟必須依造蛋頭女性主義者即將讓民族滅絕的思潮論述，才叫做對女性尊重，那您就準備讓婦產科、小兒科，甚至多年以後所有的醫師失業吧！

梅峰 謹敬

_________________
健保免費連線總召
戶籍：一〇〇 臺北市中正區梅花里
總部：臺北市中正區林森北路五巷八號地下室
電話：○二–二三五七六六六六（代表號）
傳真：○二–二三五七○五○七
中華：○九三三–八五三六八四
亞太：○九八五–三三三五三一
電郵：MEIFENGNORWAY@GMAIL.COM
即通：SKYPE, YAHOO & MSN: MeiFengNorway
城市：CITY.UDN.COM/688
網誌：BLOG.UDN.COM/MeiFeng


回頂端

k4210
文章主題 : Re: 行公醫制度 保大不保小發表於 : 週二 8月 07, 2012 12:41 pm 174

R2



註冊時間: 週四 4月 29, 2010 10:43 pm
文章: 297
在下小時候喜歡一種玩偶,稍為戳他一下,就會發出好大的聲音,
感激梅先生讓我找回了這種童年的感覺..

_________________
今日天晴，浪高。


回頂端

梅峰
文章主題 : Re: 行公醫制度 保大不保小發表於 : 週二 8月 07, 2012 1:21 pm 175

註冊會員



註冊時間: 週三 11月 10, 2010 7:14 pm
文章: 213
busong 寫:
光說不練 是假把戲

既然梅先生贊成保大不保小 這觀念可以從梅先生自己開始做啊 幹嘛 一定要政府做呢
是否可以請梅先生帶領健保免費連線等16多萬人開始 從自身做起
下次去診所看感冒腸胃炎等小病 請用自費身份
千萬不要用健保身份去看病 這樣才不會浪費健保資源
也可將保大不保小的信念 徹底奉行
也才能讓大家信服
可是 梅先生 您願意嗎?


不爽醫師大鑒！

謝謝您的建議！不過您對小弟的論述根本未讀，僅看標題即說話，甚且根本不懂公醫制度就是醫療免費的社會福利制度，大概您當醫師太忙了！

『我們以為近來相關輿論多未論及的癥結乃是：

一、政府本即依法分擔約三成之健保支出，適與真正需要幫助的「住院大病」開銷相當，為何還要強制繳費，而不能徹底「行憲」實施公醫制度。

二、應對「門診藥錢」而非「門診小病」實施年度自負額制度。

雖然陳揆引用的美國情況很不恰當，但「保大不保小」的原則卻絕對是正確的，甚且健保免費、照護教育、失業給付、醫藥分業與轉診制度等等更乃不可或缺的配套。』

是故保大不保小的前提是：「門診藥錢定額自費，住院重大傷病全免」的健保免費公醫制度，而目前政府違憲的強制繳交健保費後，還要我們再自費看小病，這樣不只我們吃大虧，更切中陳沖的美夢，除能解決健保嚴重虧損的現況，更讓醫療產業化猖狂囂張，勢必造成住院開刀給藥檢驗更為浮濫，百姓死得更慘，健保免費連線會幹這種蠢事嗎！

小弟目前正在籌謀下一步的行動，希望得到您的支持，有可能發起健保免費公投，發起拒繳健保費，且採用紅衫軍壹百元的集資信託方式，支持本連線為大家爭取醫療免費的公醫制度，不過細節尚要研擬，可不能讓您財產被查封，那就不好了！

謝謝您給小弟的建議，我們搬家整理完後，自會擬定往後之行動方案，請您拭目以待！

梅峰 謹敬


回頂端

梅峰
文章主題 : Re: 行公醫制度 保大不保小發表於 : 週二 8月 07, 2012 1:34 pm 176

註冊會員



註冊時間: 週三 11月 10, 2010 7:14 pm
文章: 213
k4210 寫:
在下小時候喜歡一種玩偶,稍為戳他一下,就會發出好大的聲音,
感激梅先生讓我找回了這種童年的感覺..


老弟呀！

不打不相識，盼望您的支持，小弟在此可不是要製造敵人，找自己麻煩的。很高興讓您「找回了這種童年的感覺」。尤其是能夠讓您感覺到，只要您戳一下，馬上有很大的回報，政治家本該造福於民，讓大家童年無憂無慮的感覺永永遠遠。

要知道瑞典的童年是十八歲，瑞典很大的小孩，都常能童心未泯，而非老成持重，因此只要是能夠讓您個人高興家庭「性福」的事，我們都該想辦法去做，當然前提應是利己利人，福家福國。

現在醫師遭到財團醫院的嚴重剝削，已經過勞又少給，所以請您認清大家共同的敵人是誰——無能政權、財團醫院與猶太藥廠。我們弱勢醫護百姓都是這些既得利益的受害者，所以不該內部起鬨，讓他們看笑話！當然，您如果是他們的臥底，那就另當別論了！

祝您 今天心情愉快

梅峰 謹敬

_________________
健保免費連線總召
戶籍：一〇〇 臺北市中正區梅花里
總部：臺北市中正區林森北路五巷八號地下室
電話：○二–二三五七六六六六（代表號）
傳真：○二–二三五七○五○七
中華：○九三三–八五三六八四
亞太：○九八五–三三三五三一
電郵：MEIFENGNORWAY@GMAIL.COM
即通：SKYPE, YAHOO & MSN: MeiFengNorway
城市：CITY.UDN.COM/688
網誌：BLOG.UDN.COM/MeiFeng


回頂端

X-MAN
文章主題 : Re: 行公醫制度 保大不保小發表於 : 週二 8月 07, 2012 4:12 pm 177

V4


註冊時間: 週六 9月 09, 2006 5:11 pm
文章: 4881
引言回覆:
梅峰
---現在醫師遭到財團醫院的嚴重剝削，已經過勞又少給，所以請您認清大家共同的敵人是誰——無能政權、財團醫院與猶太藥廠。我們弱勢醫護百姓都是這些既得利益的受害者，所以不該內部起鬨，讓他們看笑話！當然，您如果是他們的臥底，那就另當別論了！

梅峰先生你好:
問題是制度,這是錯誤的制度,但是核心問題是有人支援,誰支持呢?就是普羅大眾.因為大家被制度絢麗外衣所迷惑,其實是毒蘋果,我們的制度是社會制度是反自由經濟制度自然會走向破敗與崩潰.
你主張免費公醫制度就是社會制度就是共產制度又高明到那裡?
這種制度才是大家共同的敵人?而你是支持者,奇怪你為什麼不主張各行各業都社會化都共產化為什麼唯獨選擇醫療制度社會化都共產化?
你認為財團醫院與猶太藥廠是敵人,難不成你要學神農氏嚐百草自己煉丹嗎?


回頂端

梅峰
文章主題 : Re: 行公醫制度 保大不保小發表於 : 週二 8月 07, 2012 6:24 pm 178

註冊會員



註冊時間: 週三 11月 10, 2010 7:14 pm
文章: 213
X-MAN 寫:
引言回覆:
梅峰
---現在醫師遭到財團醫院的嚴重剝削，已經過勞又少給，所以請您認清大家共同的敵人是誰——無能政權、財團醫院與猶太藥廠。我們弱勢醫護百姓都是這些既得利益的受害者，所以不該內部起鬨，讓他們看笑話！當然，您如果是他們的臥底，那就另當別論了！

梅峰先生你好:
問題是制度,這是錯誤的制度,但是核心問題是有人支援,誰支持呢?就是普羅大眾.因為大家被制度絢麗外衣所迷惑,其實是毒蘋果,我們的制度是社會制度是反自由經濟制度自然會走向破敗與崩潰.
你主張免費公醫制度就是社會制度就是共產制度又高明到那裡?
這種制度才是大家共同的敵人?而你是支持者,奇怪你為什麼不主張各行各業都社會化都共產化為什麼唯獨選擇醫療制度社會化都共產化?
你認為財團醫院與猶太藥廠是敵人,難不成你要學神農氏嚐百草自己煉丹嗎?


埃克斯男醫師大鑒！

謝謝您的回應，小弟就暫且擱下您的其他帖子！

別把普羅大眾當真，他們多數是盲目的，因為他們天天為著三餐而忙碌，多數人哪裡知道政策制定，是故馬桶看民意治國，就是被人騎的馬，就是蠢蛋，政治家是要帶領群眾，而非讓他們使喚的！他們的意見可以參考反應，但是對則採納，錯即糾正，領袖掌握全局與資訊，當然應該比群眾更了解狀況，只要跟大家講道理，說清楚，何患百姓之抗拒！

您對社會民主主義似乎不了解，請問您，您認為當今紐西蘭、澳洲、加拿大、北歐諸國的幾近大同世界現況，不好嗎？甚至我中國以家為基礎的社會民主主義，爾後將去除他們個人主義的缺點，將更優於他們以民為主的情況，您認為這「會走向破敗與崩潰」嗎？

社會民主主義與共產主義雖然主張平等的理想相同，可是做法上卻有天大之差異，此即共產主義是以階級鬥爭的非民主專制仇恨方式，去達到這個理想，自然會出問題，甚至共產主義完全反對資本主義，所以缺乏競爭，造成均貧現象，但是社會民主主義主張適度競爭，不反對資本主義的效率，與民主政治由下而上的決策過程，且以社會福利的方式去解決資本主義造成嚴重貧富不均的結果。如果再輔以小弟之家國主義，重視家庭的基礎，保證將更勝於他們，目前的經濟衰退與少子化等等弊病全可以解決！

小弟主張：「主婦津貼，家庭年金；教育免費，市地公有。」所以醫療免費之公醫制度，只不過是小弟打天下的先發武器，還不是重點呢！要知道現在家國的問題全在個人主義衍伸的絕對男女平權，只要學習希特勒讓婦女回家，幾乎所有問題自然消解，故以「主婦津貼，家庭年金」的誘因，讓婦女在家工作亦有薪水與年金，吸引婦女回家；爾後再讓家庭節流，即以「教育免費，市地公有」來大幅降低家庭開銷最烈的教育與住房費用，瑞典就是這麼幹的！

您要了解，目前全民健保制度造成財團醫院醫療產業化的現象，才是問題之根源。因為醫院類同監獄，怎麼可以希望顧客愈多愈好！這樣自然產生所有的弊端，所以公醫制度的大型醫院全是公營，醫師是公務人員，個體戶當然也容許存在，這樣一切的醫療亂象自然去除。而藥廠更是如此，怎麼可以讓藥廠資本主義化，這樣藥廠為了競爭求生，自必不停的發明新病，以製造新藥來行銷發展，百姓豈有寧日！

西醫目前控制醫療市場，這是不對的，人體的複雜性哪裡是這麼容易解決，西醫目前一大堆盲點即是例證，所以注重人民健康，給予優良環境，窮全國家之力，均衡發展整合各種醫療保健方式，才能夠解決人民的病痛。我炎黃子孫五千年來能夠倖存繁衍，神農氏嚐百草不無功績，所以我們不當枉自菲薄，看不起自己的祖傳智慧，但亦要在「體認華夏優越」之餘，「擷取西方精髓」，這樣自能無堅不摧，無敵不克！

因之，以家庭為基礎的社會民主主義，會精緻化公私營範圍，凡不適於資本主義發展的行業，即必須公有化，類如醫院、學校、宗教、銀行、藥廠等等。凡可以分層次公營，以不至於壟斷者，即掌握上游原物料與土地源頭，讓下游企業可以自由競爭，類如探勘提煉原油必須公營，但是加油站就應該私營，類如電信管線配置必須公營，但下游家戶之服務，就必須私營！甚且即使是營利事業，也必須徹底將公司與私司分清楚，原則就是，凡向大眾集資的事業，就是公司，就必須向大眾交代，經營不好就當股東，換人掌權，錢主要是公司的，而非經營者的。這樣自然達到均富之境界！

小弟簡要訴說自己的政策粗略構想，尚請您給予指教！

梅峰 謹敬

_________________
健保免費連線總召
戶籍：一〇〇 臺北市中正區梅花里
總部：臺北市中正區林森北路五巷八號地下室
電話：○二–二三五七六六六六（代表號）
傳真：○二–二三五七○五○七
中華：○九三三–八五三六八四
亞太：○九八五–三三三五三一
電郵：MEIFENGNORWAY@GMAIL.COM
即通：SKYPE, YAHOO & MSN: MeiFengNorway
城市：CITY.UDN.COM/688
網誌：BLOG.UDN.COM/MeiFeng


最後由 梅峰 於 週三 8月 08, 2012 5:08 am 編輯，總共編輯了 2 次。

回頂端

X-MAN
文章主題 : Re: 行公醫制度 保大不保小發表於 : 週二 8月 07, 2012 9:21 pm 179

V4


註冊時間: 週六 9月 09, 2006 5:11 pm
文章: 4881
引言回覆:
梅峰

--「行憲」實施公醫制度。

---「門診藥錢定額自費，住院重大傷病全免」的健保免費公醫制度，---.

梅峰先生你好:
什麼時候憲法規定要實施公醫制度?
財團老闆住院全免,是行憲嗎?


回頂端

X-MAN
文章主題 : Re: 行公醫制度 保大不保小發表於 : 週二 8月 07, 2012 9:26 pm 180

V4


註冊時間: 週六 9月 09, 2006 5:11 pm
文章: 4881
引言回覆:
梅峰
別把普羅大眾當真，他們多數是盲目的，因為他們天天為著三餐而忙碌，多數人哪裡知道政策制定，是故馬桶看民意治國，就是被人騎的馬，就是蠢蛋，政治家是要帶領群眾，而非讓他們使喚的！他們的意見可以參考反應，但是對則採納，錯即糾正，領袖掌握全局與資訊，當然應該比群眾更了解狀況，只要跟大家講道理，說清楚，何患百姓之抗拒！

梅峰先生你好:

民主或許是盲目或許是錯誤,但是民主真諦卻是人民多數決.