日前報載申請醫學、牙醫系，面試術科占分比例變重，想申請相關醫學科，要口才也要手藝，不能再死讀書了。

讓學生不要死讀書，是教育追求的目標，但是做如此的調整，就有助於改變這種現象嗎？我並不以為然。

筆試雖然是老掉牙的傳統考試方式，但是為什麼會一直沿用，最主要的理由，就是在於不受人為的操控，但面試不同，比的往往是「口才而非能力」，且容易受到面試官主觀好惡的影響，導致出現不公的情形。

面試有如男女相親，第一印象非常重要。但在面試前已有學生個人書面資料，坐在面前何許人，面試官早有所知，若面試官認識此人或與其家長親友熟識，在評分上便有欠公允。且非筆試所佔比例提高，難保不會有外力介入關說，如何才能有真正透明的制度，經得起民眾質疑與檢視是一大考驗。

我有一位同學在公立高中任教，他曾至某大學進修碩士，與裡面的教授關係良好，有一次他的學生申請此一大學，而面試官正好是同學的指導教授，開口便問：「你是某校畢業的對不對」「你認不認識某某老師」「他的近況如何」「返校時，幫我問候一下」，接下來的面談十分順利。學生回校後跟同學談及此事，同學便告訴他，你的申請應該會過。結果出來正如預料高分錄取，而其他學測比他高分的都落榜了，我不敢說面試評分絕對有問題，但是實在有太大的想像空間。

另外牙醫系要加考美公、素描與雕塑，過來人(現任牙醫師)認為這是製作假牙必備的能力，所以有需要，但試問現在的牙醫診所，有多少牙醫師是親自操刀做假牙？還不都是讓病人「咬模」後，將資料送至齒模師處製作假牙，再從中輕易賺取高額的差價。這樣的變革苦了學生(要補習術科)，瘦了家長(荷包)，樂了補習班，也加重了社經地位較差家庭的經濟負擔。

考試與入學多元化並非壞事，調整占分比重或加考術科也無不可，但是藉由面試與術科的考試，才能篩選到真正適合的學生，我則持保留懷疑的態度。按照這樣的說法，豈不是所有科系都須提升面試或術科占分比重？而學生辛苦花了三年準備學測，獲取高分，最終卻敗在第二階段短時間的面試，請問這樣的制度設計，真的客觀公平嗎？

做任何的變革，都需要更多的同理心，審慎評估，訂定合情合理的方式，才不致引來非議。倘若改革造成「後門大開」，而影響考試的公平與考生的權益，相信這應不是改革者所樂見的情形。