再補充一點：

刑事訴訟法第398條：第三審法院因原審判決有左列情形之一而撤銷之者，應就該案件自為判決。但應為後二條之判決者，不在此限：
一、雖係違背法令，而不影響於事實之確定，可據以為裁判者。
二、應諭知免訴或不受理者。
三、有三百九十三條第四款或第五款之情形者。

由這一點就可以說明，如果三審不否認二審的事實，光只是法條引用錯誤，三審可自為判決，不需要撤銷發回更審。三審的判決書從一開始到最後結語，三次強調｢證據不足｣，判決書的真正重點在｢證據｣上面的嚴重背離事實，而非法條上的問題。

今天看到更一審判決書，我的判斷全部正確，而且還有更多的事實舉出來，證明我的推論沒有錯誤，這是一個｢犯罪｣與否的認定。而且事實的認定，不是只看法院，老百姓自己若有足夠的證據，也可以做出評斷，就如同我們看到別人偷東西，就知道他是小偷，不需要等法院來告訴您，您才能確定他是小偷。法院的功能只是比我們多機會查到｢各項說詞｣，以及對法條的應用而已，但能否判斷犯罪與否，只要資料足夠，還有我們有基本的常識及知識，深入研究，自然可以判斷，否則大家又何必要喊｢陪審團｣。

建議您看清楚一審判決文的最後面，法官已經把引用法條寫出來，不是227條，而且內文也寫很清楚為何判4年6個月(因為｢未遂｣)。

小浪，我們都不是法律專業，而且我認為犯罪是否成立，才是第一要確認的，當犯罪都已經不成立時，就不用再討論這些法條問題了。

一審也是觸犯221+222條，只是認定沒進入性器，所以是｢未遂｣，而二審則把小陰唇視為性器，所以完成｢性侵｣。

判決文很明顯三度提到有關證據不足的問題，可惜大家都落在記者所鋪設的錯誤解讀上，淪於討論法條的問題，已經走偏了，真要討論犯罪造成的法條問題，還真不是只有221、222、227條而已，若像一二審所說沒有｢性侵｣完成，那還可能該引用224條及224-1條的｢強制猥褻｣罪才對，如果犯罪的｢事實｣認定第一步都沒做好，討論法條只是言不及義，沒有意義。

果然更一審實地調查、仔細研判，連｢性侵｣都不存在，討論法條就變成是法律研習營了。

不過要謝謝小浪趁這機會，把性侵相關法條介紹給大家知道，也幫助大家更了解性侵的法規，幫大家學習法律知識。

大人都會這樣了，小孩更別說了。有時候跟小孩子聊天，根本是雞同鴨講，您問他問題，他回答他想說的話，這樣的事情應該很多人都有經驗。這種小小孩的｢性侵｣案，實在需要更多的客觀證據來舉證，但是卻讓人見識到一堆人毫不專業的行為，全卡在一個三歲小女童被大人誘導的話當中。加上大人的想像所問出來的答案，如何公正客觀？反觀對專業的醫學評估(傷勢)、時間評估、創傷後情緒評估都置之不理，實在讓人驚訝整個環節的離譜跟沒有章法，難道司法調查對這一類性侵案沒有一套完整的蒐證、分析模式可操作嗎？

當初這個報導的出現，很明顯是在挑弄民粹，因為類似三審發回更審的判決引用法條內容，已經不是第一次這樣做了，記者為了聳動，而去扭曲擴大，形成社會盲目的憤怒，這是媒體記者的不專業跟道德低落的心態使然，卻讓整個社會付出極大的代價。只能說魔鬼的操弄無所不在，隨時測驗人們是非分辨的判斷能力。

台灣現在會這樣的理盲濫情，媒體占最大的原因。

看我那篇諷刺的司法改革、去他的社會觀感，裡面連結的2100全民開講，真的會被那些名嘴氣到吐血，明明有機會可以利用政論節目，去將整個案件找尋專家攤開來解析，結果很明顯地，他們早已經設定這是一樁｢性侵｣案件，所以全部只聽有｢性侵｣說詞的那部份，淪於表面上的討論，卻沒更深入一點探討，我光是聽那個許婦證人的訪問，就已經更加確定沒有性侵案了，聽起來根本是這個許姓婦人在胡思亂想，搞到女童家人也神經緊張起來。人在｢等待｣中，時間感覺會｢度日如年｣，騎車買個糖果來回不用10分鐘，等了20幾分鐘，不在那胡亂猜想才怪，又哪裡知道嫌犯跑去找朋友了，結果一口認定嫌犯出去快一個多小時，女童回來拉褲子就跟性侵有關。但是李滔再問，除了拉褲子，就｢沒事｣了，可見沒哭沒鬧沒流淚，完全不符合被性侵的邏輯。

您的網站連結有看，現在的媒體簡直跟反對黨連結在一起，別以為偏藍的藍營政論節目，內容都是正確的，我發現在關鍵問題上，那些名嘴比綠營的殺傷力還大，因為被利用而不自知，而民眾在信任下，全部接受這些名嘴的說詞，反過來自相殘殺，到現在自己砍下大將好幾個，幫助綠營跟陳水扁，把司法的偵辦全給擋住了。

以目前整個台灣社會極度理盲濫情、不求甚解、人云亦云的氛圍，會變成反正都有其他人可以共同承擔責任，自己不用付完全責任，造成不想花時間了解真相，看別人怎麼說就怎麼配合；或是社會矚目的案件，為了達到社會｢觀感｣而選擇討好社會想法，讓證據無法客觀顯現，正義反倒變成以｢感覺｣來決定。以現在女童性侵案就有很多人用｢先入為主｣的觀念，堅持認定｢有性侵｣案的發生，所有的證據說詞，跟他們認知不同的，連聽都不聽，萬一在陪審團中發生這樣情形，江國慶第二、第三會不斷出現，因為只要大家聽到｢性侵｣，整個腦子就｢銹斗｣了。

台灣還有一個很嚴重的問題，就是藍綠對立到失去理性客觀的立場，看綠營支持者不斷抵制花博就知道，萬一司法案件牽涉到一點政治，那可能真相永遠吵不清，例如陳水扁的貪汙案，一堆挺扁人士在裡面聽兩年了，證據明確還能堅持阿扁無罪，將來萬一遇到政客貪汙案就根本別審判了，陪審團遴選要撇開政黨傾向是非常困難的。

法律素養應該從國中的公民教育課程就可以灌輸，但是之前聽我女兒說的，要背家暴如何防治、外籍配偶的權益如何，難怪有一陣子小孩因父母管教過嚴，就打家暴專線告父母家暴，實在是不知道公民教育課程如何編定的？比重又是如何配置？(背外籍配偶權益實在是讓人三條線，這應該另外開輔導課程，把符合條件的學生集中學習就夠了吧？)

台灣老百姓目前的通病就是高度的理盲濫情、鄉愿姑息、不求甚解、人云亦云，最重要的是：千夫所指、無疾而終。萬一遇到這種社會注目的事件，百分百嫌犯會有罪，跟二審三位法官一樣的見解，沒人願意被社會｢公幹｣。

現在那個興風作浪的政黨，只在法條上惡搞模糊焦點，目標對準三審法官邵燕玲跟馬政府，針對這件女童性侵案，沒人有興趣了解真相，最諷刺的是，連因為此案而掀起白玫瑰運動，如今分裂成兩塊的｢正義聯盟｣及｢白玫瑰關懷協會｣都對此案的真相沒興趣，而光從判決無罪上在高分貝抗議，還講出不惜再上街頭的話。

非常諷刺跟令人反感的現象，高喊｢司法正義｣的組織，竟連這最基本的正義都不願意了解，又有何資格扣人｢恐龍｣法官的帽子，自己不就是最大的暴龍，嗜血殘暴沒有｢正義｣的具體作為。

也很遺憾許多人對女童沒有被性侵｢不感興趣｣，堅持要女童｢一定被性侵｣，對於嫌犯有利的證據，全都拒絕接受採納，只聽有性侵的解釋跟證據，哪管這些證據薄弱到已經被推翻了也堅持相信。

至於公聽會，算了吧，沒有票房跟聚光燈的東西，誰有興趣？就算法務部來辦，也沒人會相信接受，而且法院累積案件何只一件，怎可能針對個案辦理，萬一其他人也要比照怎麼辦？更何況法院審理就是一個公開的｢聽證會｣了。

台灣社會缺少一個司法心理輔導機構，針對司法審判後的解說及輔導，讓老百姓了解司法審判的內容及說明。(我想這也是司法改革可以考慮的方向，既然在民事訴訟前有調解機制，針對性侵案及重大刑案的司法審判，判決後對被害人的說明及輔導也有必要設立。)

最近我的官司一堆，不起訴書及判決書收到時，光是看到那些硬到像文言文的法律專業術語說明，就很頭大。我相信女童家人收到判決書，一定會有詳細說明判決原因，但是我想女童的家人跟親友也很難接受這樣的說明，因為這牽涉到兒童發育、兒童心理及醫學方面的基本概念，沒這概念光要看判決書，根本無法看得懂，如果有人可以在判決後，給予法律白話解說跟針對這方面知識的灌輸，讓女童家人了解，我相信他們會更欣然接受這樣的判決結果，畢竟知道自己的孫女、女兒並未遭受性侵，會比把嫌犯定罪更讓人高興。

您有這方面的經驗，就會很容易接受我的說明，但是太多人都沒這方面的經驗，對他們來說，他們只看到｢三歲女童｣四個字，我們是看到｢一個活生生的三歲小女孩｣，有血有肉、有感覺神經、有知覺跟有行動能力。