阿爾薩斯傳統料理必吃科爾馬餐廳
彩色島拍照位點推薦阿爾薩斯傳統料理必吃科爾馬餐廳
馬尼拉外站商務艙
十和田湖住宿飯店評價
ChillChillRestaurant心得分享
託斯卡尼行程安排建議
Smolny Cathedral

美貿易報告緊盯我ART承諾 我對美農產品放棄SSG防衛權

美國貿易代表署（ＵＳＴＲ）於美國時間三月卅一日發布二○二六年「貿易障礙報告（ＮＴＥ）」，其中在台灣章節部分，除了列出美方長期關切的貿易障礙相關議題，並逐項緊盯我方在台美對等貿易協議（ＡＲＴ）做出的承諾，包括不再對美國進口農產品依ＷＴＯ規定課徵關稅、對進口美豬的待遇也比照國產豬或第三國豬肉。ＵＳＴＲ在這份年度報告中維持過去慣例，依關稅、非關稅壁壘、技術性貿易壁壘、動植物防疫檢疫措施、智慧財產權保護、投資壁壘、其他非市場政策與行為等章節。和往年最大的不同是，在每一項美方關切議題之後，增加了台灣在ＡＲＴ做出的讓步或改善承諾。今年有關台灣的章節也從六頁增至七頁。花生等八項去年仍依SSG徵關稅關稅議題方面，報告指出，台灣加入ＷＴＯ時，對多項產品維持關稅配額（ＴＲＱ），接著逐年取消部分配額，但去年仍有多項農產品的關稅配額維持，其中農業關稅配額涵蓋十六項產品，包括稻米、花生、香蕉及鳳梨。去年台灣針對關稅配額所涵蓋的農產品，採取特別防衛措施（ＳＳＧ），對進口超過基準量或進口價格低於基準價的農產品課徵額外關稅，截至去年底，台灣對花生、檳榔、家禽雜碎、畜產下腳料、紅豆、柿子、五花肉及乾蒜球等八類農產品，實施ＳＳＧ基準量。而根據ＡＲＴ，台灣已承諾對百分之九十九原須課徵關稅的稅目，取消或調降關稅；此外，台灣也不會對美國進口的農產品根據ＳＳＧ課徵任何關稅。稻米配額方面，美方關切台灣根據「國別配額」制度，拒絕美國稻米出口商的投標，主張美國的出價高於台灣的最高價格限制，但台灣的最高價格限制並未公開，引發外界憂心台灣可能人為設定低於美國出口商投標價格的價格上限，導致投標失敗。而根據ＡＲＴ，台灣已承諾提供美國投標商的最高價格限制、以及用於計算最高價格限制的方法，化解美方疑慮。美豬待遇比照國豬牛油血脂開放針對進口美豬，報告提到，美國業者關切台灣當局在沒有正當理由下，針對處理美國豬肉的台灣業者（包括進口商、經銷商及食品業者）進行調查，且台灣當局的頻繁調查干擾這些業者正常營運，降低採購美國豬肉的意願。根據ＡＲＴ，台灣承諾給予美國豬肉的待遇，不會比台灣豬肉或第三國豬肉差，包括檢查作業。而台灣在二○二一年一月對加工豬肉等多項豬肉產品實施原產地標示要求，報告指出，政府宣傳此舉是為了確保美豬的食安，同時對進口美豬肉實施萊克多巴胺最大殘留容許量（ＭＲＬ），不精確地暗示美國豬肉產品有食安問題。根據ＡＲＴ，台灣已承諾將根據企業遵循原產地標示的紀錄，決定萊克多巴胺等促進劑的殘留水準檢驗的性質和頻率、以及對遵循原產地標示要求的檢查。美牛方面，報告指出，根據ＡＲＴ，台灣已承諾不會採用、或維持任何與世界動物衛生組織指南相悖的措施。同時，台灣將移除對特定美國牛肉產品的禁令，也將取消繁瑣的輸入口岸檢疫程序。此外，台灣也承諾對牛脂、腎、肝及肌肉，以及豬油、腎、肝及肌肉，採用或維持Codex的萊克多巴胺最大殘留容許量。關於汽車進口，美方關切我方對於不符合聯合國歐洲經濟委員會標準、但符合美國聯邦機動車輛安全標準（FMVSS），提供類似安全水準的有限車輛進口。根據ＡＲＴ，台灣承諾移除這項數量限制，接受符合FMVSS安全與排放標準的車輛，不對進入台灣的車輛增加額外要求。根據比對，美國貿易報告中提及的ＡＲＴ承諾，有部分未在二月十三日的行政院新聞稿中明確提及，例如避免徵收會歧視美國企業的任何加值稅、放棄對美國農產品課徵ＳＳＧ防禦關稅、動物副產品(牛血、油脂)開放等。政院方面強調，台美貿易協定簽署當日，已將完整協定中英文文本同步公告於官網，皆公開透明，而新聞稿則是呈現具體協定架構與國人關切的重點，並無落差。【全球熱話題】▪毀滅式報復！伊朗4月1日起將攻擊輝達、蘋果等18家公司在中東的設施▪「2到3周內」撤出！川普喊已達伊朗去核目標荷莫茲海峽不關我事▪中東這國可能正式參戰打伊朗！助川普「動武打通荷莫茲」▪川普想收手…卻被盟友施壓續戰！這國家最鷹派「敦促展開地面入侵」

聯合報社論／攻台時間表查無此事，台灣別沒事找事

日本卻可能因台灣而有事。圖為日本首相高市早苗（左）19日在白宮和美國總統川普（右）會談。路透"title="美國情報機構評估，台灣可能無事，日本卻可能因台灣而有事。圖為日本首相高市早苗（左）19日在白宮和美國總統川普（右）會談。路透">美國情報機構評估，台灣可能無事，日本卻可能因台灣而有事。圖為日本首相高市早苗（左）19日在白宮和美國總統川普（右）會談。路透美國國家情報總監辦公室公布《二○二六美國情報社群年度威脅評估》，在台海安全上有兩項重要判斷：一是評估中國大陸現階段沒有計畫在二○二七年入侵台灣，目前也沒有確定統一時間表；二是認為日本首相高市早苗去年十一月的「台灣有事」論，代表日本現任首相立場的重大轉變，中共則持續多方位施壓反制。美國的情報評估，一方面降低「台灣有事」的機率，一方面提高中日「因台灣而有事」的風險，把區域安全帶進更複雜的棋局。儘管中共從未放棄武力犯台，但「二○二七武統」之說，卻從頭到尾是一個美國炮製、綠營炒作的假訊息。最初，是習近平提出確保二○二七年實現「建軍百年奮鬥目標」，是其實現國防和軍隊現代化的戰略安排；美軍卻將之看成是中共攻台的意圖、準備和時間表。二○二一年時任美軍印太司令戴維森就警告，中共可能在未來六年內攻台；此後這張「武統時間表」不脛而走，綠營常用以販賣亡國感，賴總統也召開國安高層會議討論因應之道。關於中共攻台意圖的研判，這次美國的情報評估，與前後兩任總統拜登和川普的訊息一致：他們都曾親獲習近平的說明，否認存在二○二七武統時間表。諷刺的是，美國的情報判斷雖有助於減少時間壓力下誤判的可能，卻結實打臉賴總統和他的國安團隊。賴清德不只是學舌美國，更意在借其東風，從戰爭恐嚇、擴大軍購預算到國安立法，政治操作才是目的。美國情報評估也認為，高市早苗的「台灣有事」論，是日本政府立場的重大改變。雖然日方否認此說，但這項評估，讓川普可要求日本在區域安全問題上承擔更多責任。美國發布情報評估報告之際，高市早苗如期造訪白宮，並如願獲得川普在加強美日同盟、提高印太威懾、維護台海和平穩定的共同承諾。當然，日本也第二波加碼投資美國、提高國防預算，並將協助因應荷莫茲海峽封鎖危機，高市並未讓川普失望。隨著中東戰火擴大，美國駐守日本的「的黎波里號」兩棲突擊艦和二千多名精銳遠征軍，已奉命緊急增援中東。加上部署在南韓的薩德和愛國者飛彈防禦系統，也被移調中東，使印太地區出現戰力空窗期。這已引起日本民眾的憂慮，因此高市早苗也提醒川普，印太形勢嚴峻。高市早苗和川普確認了加強美日同盟與印太威懾的共同承諾，但重點卻放在日本承諾迅速加強自身防衛能力，增加國防預算，提高聯合生產的飛彈產量等。未來一旦台灣有事，美國會不會抽兵來援尚未可知，但首先被要求出頭的，勢必是日本。高市早苗成功在川普訪問中國大陸前，搶先再確認美日同盟和穩定台海的立場；隨行的日本外相茂木敏充並告訴美國副總統范斯，中國大陸對台灣施加軍事壓力，也會影響美國。針對「台灣有事」論引起的中日緊張情勢，川普還答應在訪問中國大陸時，將轉達日本觀點。中共的立場一直明確：台灣問題是中國內政，台灣有事，干日本什麼事？去年「台灣有事」論風波乍起，川普和習近平通話後，並未力挺高市早苗；如今高市早苗搶先會川普，能否框住川普，有待觀察。但外界原就預期川習應會提到台灣，現在川普還幫高市帶話，可能更增加台灣議題分量。這對菜單上的台灣而言，是福、還是禍？弔詭的是，美國情報評估，台灣可能無事，日本卻可能因台灣而有事。最怕的是，台灣挾美日自重，無事也要找事，導致美國情報評估失靈。

當年避免少年淪人球 限制少事案移送…憲法法庭今判部分違憲

花蓮地方法院少年法庭法官邱佳玄審理一起毀損案時，認為少年事件處理法第15條後段「受移送之法院，不得再行移送。」規定，有牴觸憲法訴訟權、少年之特別保護義務之疑義，聲請法規範憲法審查。憲法法庭受理，今認為一概禁止受移送法院為少年之利益再行移送，於此範圍內，牴觸憲法第22條及第156條為保障少年人格權，課予國家特別保護少年身心健康及人格健全成長義務意旨，即日失效。相關機關2年內應修法，修法完成前，受移送法院經調查後，認其他有管轄權的少年法院確實可使少年受更適當保護，得裁定再行移送。少年、法定代理人、現在保護少年之人或輔佐人，對於少年法院再行移送裁定不服，得提抗告。憲法訴訟法因在野黨立法委員修正評議及宣告違憲門檻，憲法法庭曾幾近停擺，憲法法庭在排除拒絕評議的蔡宗珍、楊惠欽、朱富美3名大法官後，5名大法官判修正案違憲。憲訴法受理的門檻當時未遭修改，本件由8名大法官一起參與評議，「沒有人請假」，但今天的判決仍由謝銘洋、呂太郎、蔡彩貞、陳忠五、尤伯祥5人作成，判決中也交代因3名大法官持續拒絕參與評議，為使憲法法庭正常、持續、有效運作，維護憲政秩序、保障人民基本權利，因此由實際參與評議的5名大法官作判決。少事法第15條規定「少年法院就繫屬中之事件，經調查後認為以由其他有管轄權之少年法院處理，可使少年受更適當之保護者，得以裁定移送於該管少年法院；受移送之法院，不得再行移送。」本案源於桃園地檢署將一名涉毀損罪的少年移送桃園地方法院，桃院以少年設籍在花蓮，且無其他現居地為由，裁定將案子移送花院，但花院在另起案件的調查程序中，該名少年和法定代理人都說已分別住在桃園、雲林，希望把案件移轉至桃院審理。法官邱佳玄認為少事法第15條後段規定，致收受移轉的法院，就算因事後少年家庭變故，應由其他有管轄權的少年法院處理，才可使少年受更適當的保護，卻也無從再移轉管轄，違反憲法第156條「國家為奠定民族生存發展之基礎，應保護母性，並實施婦女兒童福利政策。」對少年的特別保護義務，侵害少年訴訟權。邱佳玄指出，少事法於1962年1月19日制訂後，第15條就沒再變更過，現已無法考究立法目的，但若是想讓少年獲得更適當的保護，何以受移送的法院就不能再行移送？邱認為該法的規定可能出於追求程序安定，避免少年法庭法官推諉案件，讓少年淪為人球，但全面禁止再次移送，忽略少年在成長階段容易因家庭環境等因素而不斷遷徙；若為避免法官推諉，或可規定為「受移送之法院，應得少年、法定代理人及現在保護少年之人之同意始得再行移送」。憲法法庭認為，原規定禁止受移送法院再行移送，是為了防止法院間相互推諉，立法目的正當，但現實上因少年法院未完足調查，例如未使少年及法定代理人就管轄陳述意見，或僅調取戶籍資料而沒做其他調查；或因調查資料有誤、進行衡酌時判斷錯誤；又或即使在移送當時受移送法院可以使少年受更適當的保護，但因少年處於成長階段，生活狀況常隨著實際居住地、就學地、就業地、親權行使人等因素改變，都有可能會出現受移送法院不是或不再是可以使少年受更適當保護的法院。若由受移送法院繼續處理，憲法法庭認為就不符合少年的最佳利益，條文一概禁止受移送法院再移送，不符合憲法要求國家應為維護少年最佳利益而採取必要保護措施意旨。憲法法庭「少年保護事件禁止再行移送案」判決今出爐，憲法法庭書記廳廳長許碧惠（左）、司法院新聞及法治宣導處處長吳定亞說明判決結果。記者王宏舜／攝影