《雪景寒林圖》軸現藏於天津市藝術博物館，長193.5公分，寬160.3公分為一件三拼絹本的大幅中堂，所描寫之景緻是雪後山川磅礡靜穆的情境。此圖有清梁清標（鈐有“蕉林”、“觀其大略”、“蕉林收藏”印）安歧（鈐有“安氏儀周書畫之章”、“思原堂”、“麓村”章）鑒藏印，另有一方“乾隆御書之寶”。此畫為安歧稱為「范寬平生傑作」，且畫中樹叢有“臣范寬製”四字款，一時被定為范寬罕見之作。惟因此畫在部分風格上略異於其《溪山行旅圖》軸，而在真偽上有所爭議。

陳傳席引用郭若虛《圖畫見聞誌》[1]和米芾《畫史》[2]，認為〝范寬〞不是諢號而是本名，而《雪景寒林圖》的形式風格，與諸畫史記載並無不符在。《畫史》記范寬“晚年用墨太多，土石不分。”今雖未見其相類之作，但可知他晚年畫風和早年是略有不同的。因此，與《溪山行旅圖》之間風格上的落差，當是作品早晚期用筆變化所存有的差異現象。何延喆的觀點則是從作品的風格特徵來討論，他綜合米芾、劉道醇、郭若虛對范寬山水風格的論述指出，范寬的山水可概括幾個特點：勁硬、枯老、剛枯、筆乾不圜、真石老樹挺生筆下、勢壯雄強、搶筆具均等。何氏認為《雪景寒林圖》“山頂好作密林”以短線交織而出的峰頂密林，其勢豐滿浩莽，雖有范寬之風，但不若《溪山行旅圖》那樣沉郁渾穆。山石形態上的造型與用筆，前者略偏渾圓少孤峰露蒼骨的崎嶇變化，後者則不見“搶筆”力量外張的筆勢，筆意略顯溫和。同時，“臣范寬製”的署款所落「臣」字，應為畫家專為皇帝而作的落款方式，而范寬與宮廷並無關係，署「臣」字並無道理，且款書墨色與圖畫墨色略異，因此，有可能為後世所添。

  綜合上述論點來說，《雪景寒林圖》巖然是一件具有范寬樣式，同時結構、情境諸方面亦備有宋畫之氣度，若非范華原之真跡，也應為一范寬傳派的重要作品。依前所述，筆者亦有幾個想法：

1.        陳氏引文獻上之記載認為風格上的迥異，實為早晚期在用筆上的不同，雖以《溪山行旅圖》來作比較，但也未再提出其他可信之相近作品來在比較，進一步確認此作的為早或晚的風格時期。那上海的《雪山樓閣》或台北的《臨流獨坐》是否也可視為其不同時期之作呢？（這兩件作品雖歸范寬名下，其實在風格上更有可議處；《臨流獨坐》現已不列於范寬名下。）

2.        何氏認為畫幅的山石造型、筆意與《溪山行旅圖》的蒼骨崎嶇、筆勢盡出有所殊，其論是肯定的。以北宋山水講客觀自然高度再現的審美取向而言，《雪景寒林圖》極力欲呈現的景境，乃是冬雪下的山色，在詮釋的手法上勢必有異於其他季節的表現方式。因此，是否也必須從范寬所欲詮釋的當下畫境來考慮？

3.        其若為范寬之真跡，何以從北宋至明都不見流傳注錄，是否也可以從後世師承范寬一路的作品中，來檢視是否為後世此傳派的高手所為？