| 又是一個蛋頭學者的謬論 | |
剛剛看到政大商學院院長周行一在經濟日報鼔吹大學學費自由化的主張，他以耶魯大學學費高，卻沒有學生唸不起，而台灣低學費，卻常有學生沒錢就讀為例，主張學費要自由化。 這是典型的美國大學為了賺錢硬拗的思考法，以學費自由化之名，而實為高學費的主張。像這樣的主張，你時不時都可以聽到一些名為學者，實際上已經沒有在「學」什麼東西的「者」提出來。 實際上，學生還沒進去耶魯的時候，家庭條件已經先篩選過了，當然沒有什麼人因學費高而讀不起。 低學費的學校，因為比較能夠讓窮人也能進去，當然會有窮人因為學費調高或收入不足而讀不起。 如此簡單的道理，我們的周大院長看不到？周院長，當到政大商學院院長，地位不能說不高，但最危險的就是這些人。這些人說一句話，抵得過一萬個人說一萬句話，因此一個有地位愈高，沒有把握的話應該要盡量少講，沒有根據的主張最好別提。 周院長如果愛講話，那就把地位放棄，變成和受氣包一樣，那你可以儘管放炮。學然後而知不足，周教授，你的地位這麼高，事情這麼多，還要為經濟日報寫專欄，不知你是否有空好好讀幾本書了，接觸一下真實的社會？ | |
============= 周行一教育觀》讓大學學費自由化吧！
負責耶魯大學（Yale Universi-ty）180億美元校務基金的首席投資主管（Chief Investment Officer）David Swensen先生最近告訴我，耶魯大學早就有一個政策，只要錄取學生之後，即會盡力不讓學生因財務困難而無法就學，學校會以父母的財務狀況為基礎，幫助學生取得助學金及獎學金而能順利入學，也就是說，只要學生夠優秀能進入耶魯大學，財務問題絕不是阻礙學生進入耶魯的障礙。美國有許多名校也有類似政策，錄取學生之後即會依父母的財務狀況提供獎、助學金，甚至協助學生取得助學貸款。 Swensen也說，耶魯的政策過去只及於美國學生，但最近已擴及至所有外籍生，耶魯今後不會再因財務問題而錯失一個非常優秀的外籍生。耶魯大學的學費非常昂貴，但只要是耶魯要的學生，就不必怕沒有錢唸耶魯。 在台灣，大家只要討論學費漲價就談虎色變，每到開學時媒體也常報導父母籌學費辛苦，好像總會有學生因學費問題而無法唸書。最近甚至有金融機構趁機提出以信用卡分期付款的方式「幫助」父母繳學費，表面看起來利息頗低，但若將手續費等計入，其實仍舊是頗為昂貴的融資方式。 為什麼在美國，學費超高的學校會沒有學生因財務困難而無法就學，而在台灣，學費超低的地方，卻總有學生因沒錢而無法唸大學？這是因為我國長期對公、私立大學採低學費政策的結果。 耶魯大學雄厚的校務基金當然是幫助學生的主要財源之一，但是耶魯不是一天造成的。耶魯是一所私立大學，學費不受政府管制，長期以來的目標就是追求卓越。讓有能力的人付學費無疑是籌措財源的絕佳辦法，有了錢才能聘好的教師、加強教學軟硬體設備，提升學校聲望。當學校愈來愈好之後，就能吸引更優秀的學生，學校不僅可以財務能力沒問題的學生的學費收入來資助財務困難的學生，甚至會因傑出校友的捐贈而更有能力來吸引財務困難的學生，產生良性循環，而愈來愈卓越。 限制大學的學費就像限制服務業的產品定價，服務品質因此不可能提升，這是我國私立大學無法與公立大學競爭的最主要原因，當政府財力拮据，已無法適當支持公立大學的時候，必定要讓私立大學的學費自由化，將來台灣才可能會有像美國的耶魯或哈佛出現。 學費自由化後學生沒錢唸書的現象反而會消失，私立大學會依自己的願景及能力來定位並決定學費政策，有些學校的學費會開始提高，有的反而可能降低，私立大學早就開始以優厚獎學金吸引學生的作法更會擴大發酵，學生的財務狀況與就學能力將逐漸脫鉤，將來一定會有愈來愈多清寒優秀學生就讀私立大學，當企業家看到希望時，就會更願意幫助私校發展。 政府應開始減少對私校的補助，將經費轉換成助學貸款，讓想唸書的人一定可以低利籌錢唸書，減少社會對學費自由化的阻力。學費自由化不僅可以創造一個私立大學與私立大學競爭的環境，也會迫使公立大學進步，最後才會有卓越大學出現。 高學費一向是台灣社會的禁忌，大家怕因學費太高而唸不起書，卻因此讓許多有財力的人耗費了太多的社會資源。譬如現在公立大學學生的財務背景平均優於私立大學是盡人皆知，現行制度反而貼補了有錢的學生，卻讓私立大學沒有追求卓越的機會。 其實大學教育不是義務教育，學生只是因學術比別人優秀就要求社會補助並不合理，否則很多優秀的年輕人也可以要求政府大量補助就業嗎？ 只要我們願意驅除對學費自由化的恐懼，世界傑出大學就會提早在台灣出現。 （作者是政大商學院院長，專長國際金融、財務管理） | |
限會員,要發表迴響,請先登入
7樓. 時季常2006/08/11 23:29學費收入
大衛家庭指出了周文另一個荒謬的說法：高學費才會讓學校有錢，維持高品質。
我手上沒有名校學費收入佔校務收入比例的資料，但我確知，紐約州立大學最大的校區水牛城分校，學費收入只佔百分之十八左右。我相信那些所謂的名校，無論公私立，校務經費中，學費所佔的比例應該不會高出多少。
名校之所以是名校，往往和它很有錢有關，無論政府或民間的捐款非常的多。以紐約康乃爾大學來說（它是個私立學校，但有一部份卻是紐約州大系統），它每年從從紐約州政府拿到的經費就比其它的紐約州大多。
各名校，因為有大牌教授很多，因此經常得到很多的經費補助。所謂大牌教授，就是很能夠取得大筆研究經費的教授，聯邦有很多研究計劃和錢在那裏，規定要發出去，名教授當然拿到的機會最多，他們的薪水有一部份就從這些錢來，學校也跟著賺錢，因為這些錢有一部份拿出來買設備，一部份雇用研究員或是研究生助理，一部份還要給系所。而學校系所所做的不過是給一個名義和提供必要的行政幫助。
所以囉，為什麼名牌教授薪水很高？系所不必真的付什麼錢給他們，他們還會幫學校賺錢，系所當然樂的慷他人之慨，給這些教授訂高薪。
名校採高學費政策，我個人認為，這是他們要讓背景不好的學生進不來的一個方法，偶而收了幾個背景較差的學生，就用來說嘴，說他們多麼的公平等等。事實上，有一些非教育機構為了讓背景較差的學生或是黑人能入學，往往提供了高額獎助學金，不僅學費全免，不必做事，每年還有數萬美元可以領，這些大學，當然也樂於接受這樣的捐助。
一句話，美國大學，無論公立私立，有名沒名，就是學店！這句話絕對經得起考驗。
6樓. 大衛家族2006/08/11 19:37傑出大學靠學費自由化？
我也是大學會叫的野獸（教授）
我也是美國東海岸學費最貴的名校畢業生（MIT）
我也教財務管理
但是我不會說學費自由化之後
就會出現傑出大學的荒謬因果論
-
5樓. 時季常2006/08/10 14:48美國窮人子弟想進名校，難上加難！
首先謝謝各位的回應。 不飛 和 wahhaha001 的回應，彰顯了我原文裏的一個沒有說清楚的話，我說「學生還沒進去耶魯的時候，家庭條件已經先篩選過了」。這句話的意思並不是說，耶魯等名校把家庭的經濟條件列為錄取的考慮，但是很明顯的是，窮人子弟想進耶魯等名校，不能說沒有，但簡直是鳳毛麟角。因為美國教育裏，另有一個無形的機制，讓窮人子弟難以進入名校。第一，大部份名校採取高學費
窮人根本付不起那種學費，名校以私立大學居多，私立大學雖然給獎助學金，卻並不減免學費。獎助金能支付生活費用，已經非常勉強。
第二個，無論大學部或研究所，都是採取申請入學，而且還要有介紹信
申請入學，除了你的個人條件如學業成績和課外活動表現要好以外，還要會替自己做廣告，做廣告是很花錢的事，窮人自然不利。窮人的另一個特徵是關係少，申請大學部也許還可以請學校老師寫寫介紹信，如果申請研究所，或法學院等，沒有來頭的介紹信，顯有較為不利。另外，名校就是那幾個，有錢有關係的人，誠如 不飛 所說，本來就有較佳的機會錄取，還能剩幾個名額給窮人呢？除非這個窮人真的是出類拔萃，否則難以競爭。
第三，美國教育系統採學區制，不能跨區就讀，也不能「真正的」選擇學校
在美國，窮人住在窮人區，富人住在富人區，更富的人住在更富區。窮人區沒有例外的就是壞學區，百中（或萬中）難見一個所謂的「好」學校，窮人子弟讀不起私立中學，也沒有好學校給他們進。較大城市裏的學區，從小學一年級就開始能力分校，考試入學，而且黑箱作業（這是普遍現象，考試內容和篩選過程都不公開，沒有人知道有沒有內幕）。
大部份城市學區號稱讓學生自己選學校就讀（choice），但事實上是欺騙社會的技倆，因為開放的都是爛得不得了的學校（以台灣人的標準），除非你住在郊區，否則從小學到高中，「好」學校一定要半年前就去考試通過，才能進得去。
第四，美國教育系統極端強調家長參與
尤其是在小學階段，家長參與簡直成了他們的宗教信仰。但這種作法，對窮人子弟極為不利。窮人往往教育程度較低（凡事都有例外，受氣包教育程度雖然很高，但是窮得很），就算有心，許多人沒有能力指導自己的小孩；更多的人，成天混口飯吃就已經不容易了，那還有那種「美國時間」去「家長參與」？更嚴重的是，美國黑人貧窮比例極高，而美國黑人成年男性，高達一半曾經坐過監牢，或正在坐牢。你要他們的小孩，如何「家長參與」？
第五，美國補習教育系統不利窮人
美國的補習教育，講究個別指導，小班制，最好是一對一，以致其成本極高。美國固然有不少以極低價錢或免費的補習系統，但是這些系統的師資素質良莠不齊，由於採小班制或一對一，能造福的學生極其有限，但需要幫助的窮學生卻是如山如海。
私人辦的學業補習班的鐘點費則貴得嚇人，看地方，但一個小時三十五元美元（約合一千二百元台幣）算是便宜的。我住的這裏，一小時五十五美元以上是常事，根本沒有窮人負擔得起。
我們請過家教，或當過家教的都知道一對一教學是怎麼回事。一對一教學效果當然較好，但是學生必須要事先學習，或先做了作業，否則那一二個小時內，學生真能學習到內容的其實很有限。
最後面三點，使得美國窮人子弟的中小學學業成績，即使再聰明，也難有起色，許多根本就失去了求學的動機。中小學程度不好，自然進不了好大學，進了大學，教育更為放任，基礎太差，補救更困難，大學就算畢業，又那能拿出什麼好成績來申請名校呢？
換句話說，窮人的小孩，從一開始就出局了！想和受氣包辯論的人當然可以告訴我很多例外。對，那是例外，而且不多！
在台灣，我們常說，逼小孩讀書逼得太厲害。在美國城市裏的許多高中，學生肯準時來學校上課，你就阿彌陀佛了。
4樓. 煎餅2006/08/10 13:50我們和美國兩邊的政社經背景立足點不同
講到大學學費政策，跟大學受到國家補助經費是密切相關的，而國家的補助與其財力、教育政策、社會需求、經濟發展走向有關。我們的國情與美國並不相同，而且差異還很大，又怎麼拿的美國的自由論調，認為自由可以帶來無限美好？
這位學者的說法，在我看來，是將阿扁先生的「教育是一種投資」論調加以包裝的說法，教育畢竟不等同於自由市場經濟。
如真要比較，又為何不提德國的大學教育費用是由國家全額負擔？明顯的，象牙塔裡的教授不過是為了自己的利益來談，並不是站在大多數弱勢學生、受教者與其家庭經濟能力來談。果真是頭殼壞掉的蛋頭學者！
3樓. wahhaha0012006/08/10 03:03不飛老兄呀
如果您老生活在美國
家境不夠富裕
學業成績雖然中上
還稱不上頂尖
我明白告訴你
沒有人會在這種處境下申請耶魯
同樣是成績中上
但是家境如果允許
才會有人狀膽一試
這就是所謂的入學前先篩選過的道理
-
2樓. wahhaha0012006/08/10 02:58贊成贊成
國立大學商學院院長的崇高地位
跟他講價錢實在太俗氣
建議以後他的工作改成不支薪的
經費呢
省下來提昇學術水準
1樓. 時和2006/08/09 12:28公立學校的學費要低
leepe 認為公立學校的學費要低：所有公立技職學校的學費要低；至少要有十所排名前面的公立大學及其研究所學費要低，比如說，台大、清華、交通、成大、陽明、中央、中山、中正、師範、台灣科大。
讓無法負擔高學費者可以透過聯考而有翻身的機會，如果仍然無法負擔公立大學的學費，也要讓他們能有機會讀公立技職學校，至少能學得一技之長，能為社會服務。
今年師大特教系公費生幾乎為第一類組的第一志願，leepe 認為學費負擔仍然是很多家庭無言的痛。
