如果要選一個做事出人意表，說話語出驚人，但是事後想想卻也沒那麼意外，「因為那就是他（她）」的人，在我的心裡，周玉蔻當之無愧。周玉蔻能讓人談的事情多了，而我覺得最值得玩味的，是她的「男人情結」。

        對於桃色八卦有興趣的人，可以自行google她的陳年往事，我們這裡不提。這回郭台銘狀告周玉蔻，起因是選舉時柯文哲找立委柯建銘牽線，想連絡某企業家，但是柯總召說人家已經給了柯p對手三億，「不想換人」，而周玉蔻直指那個企業家「就是郭台銘」。

        以郭台銘的個性，一定告，這不令人意外，但意外的是原來這是烏龍一場，柯建銘出來說，郭台銘捐的是世博台北館，郝龍斌的時代！這下子周玉蔻臉掛不住了，上節目連哭帶罵，說郭台銘和柯建銘串證，一個財大氣粗羞辱「媒體人」，一個沒有良心不知感恩。還好有一個「公正、有擔當」的柯p為她作證，「是她運氣好」，可是郭台銘和柯建銘簡直把「媒體人的尊嚴」摧毀殆盡云云。

        把政論節目搞得一把鼻涕一把眼淚的，實在令人大開眼界，但就如我前頭提到的，那是周玉蔻，所以似乎也沒那麼令人驚訝。周玉蔻慣用是非正義的大帽子，把自己放大成「媒體人」的代表，這種作風其實不值得一笑，然而她幾次公開眥議，問人家「是不是個男人？」，就大有可議了。再怎麼講，周玉蔻也不算老派人物了，但是她面對爭議或糾紛，為什麼老是出來這一句話？這句話的背後觀念顯然是很傳統的，男人要有擔當，不能羞辱別人──這話當然沒有錯，但是難道女人就可以沒有擔當，就可以羞辱人？

        我們現在是活在二十一世紀的文明社會裡，連「同性結婚」、「多元成家」都可以討論（有些國家甚至已經付諸法律了），為什麼一個受過高等教育的現代女性，仍然拿「性別意識」當武器？今天你認為郭台銘羞辱你，你可以問他「是不是個企業家？」；今天你認為柯建銘和稀泥，你可以問他「是不是個國會議員？」不管我們同不同意，這是當事人的權利，因為「企業家」或「國會議員」不但只能套用在某些特定人物的身上，而且他的行為舉止當與他的身分地位相符合。舉一個很簡單的例子，假設（純粹是假設）上面的兩個人，換成了殷琪和邱議瑩，那麼周玉蔻會問他們，「是不是個女人」嗎？

        站在一個「小螞蟻」（周玉蔻在節目裡的自況）的立場，周玉蔻認為郭台銘羞辱她，應該是基於郭台銘是大企業家，不能仗著自己有錢，試圖侵犯新聞自由；她認為柯建銘沒擔當，應該是基於他身為民意代表，卻不把話講清楚，害得她深陷官司。周玉蔻的認知是否正確，我們不論，但是這些事情為什麼扯到「男人」頭上來？同樣事情，是「女人」就可以幹？還是我們的法律有規定，「男人」幹了，要比「女人」罪加一等？

        哦，說穿了，周玉蔻的想法，要不就是仍然有深刻的「意底牢結」(ideology)，十分傳統的認為，男人不該欺負女人，完全忘記了是非道德與性別無關，甚至無視當今男人陷害男人，女人為難女人，或是女人欺負男人的都所在多有；要不然就是周玉蔻除仗恃著「媒體人」身分之外，同時也刻意凸顯自己「女人」的身分，去營造一種「大男人欺負弱女子」的形象。殊不知，當今台灣不曉得有多少事情，我們男人不敢幹，不敢講的，有些女人不但敢幹敢講，還能拿來炫呢！

        有沒有人會因此同情周玉蔻？我想當然有，但是她付出的代價，卻是犧牲了她口口聲聲要捍衛的媒體專業和尊嚴。一個「資深媒體人」，問題是，這是第一次嗎？周玉蔻似乎有那麼一種「男人情結」，什麼事兒都想往那個頭上套；回頭看看去年十月，周玉蔻說頂新門神就是馬英九，而且「拜託你，求求你去告，如果你不去告，你就不是男子漢大丈夫！」──結果呢？馬英九年底真的告了，周玉蔻有豎個大拇指，贊馬英九是「真男人」嗎？今天周玉蔻罵郭台銘柯建銘「是不是男人？」除了情緒上的發洩之外，不會改變任何事情，那麼一天到晚玩這種「老哏」，這算是專業稱職的媒體工作者嗎？

田英奇

wcwang54@hotmail.com