The News Lens 關頭評論網
2020/06/15 00:37
瀏覽21
迴響0
推薦0
引用0
只要90天，減脂塑形改變體態
民國92年4月間和平醫院爆發院內集體感染SARS事宜，當時臺北市當局依據91年1月30日批改公佈的《傳染病防治法》，發佈「臺北市政府SARS告急應變處理辦法」，召回和平醫院員工返院集中隔離。代餐 強制隔離是嚴重限制人身自由的強迫處分，臺北市當局這樣的做法有無違法侵害人民受《憲法》保障的基本權力呢？後來大法官針對這個問題做出釋字第690號解釋，一路來看看大法官當時認為違憲或不違憲的來由是什麼吧！ 立法者容許強制隔離 91年1月30日批改發佈的《流行症防治法》第37條第1項劃定：「曾與流行症病人接觸或疑似被沾染者，得由該管主管機關予以留驗；需要時，得令遷入指定的地方所查抄，或實施預防接種等需要的地方置。」92年5月2日制訂發佈之「嚴重急性呼吸道症候群防治及紓困暫行條例」（溯自同年3月1日實施，已於93年12月31日廢止）第5條第1項明定：「各級當局機關為防疫工作之迅速有用執行，得指定特定防疫區域實行管束；需要時，並得強迫隔離、撤離居民或實行各項防疫辦法。」 大法官認為雖然強迫隔離是剝奪人身自由的強迫處分，但因為強迫隔離的目的是為了防疫，和刑事處罰分歧，所以在法律明白性的審查可採一般標準，不用像羁絆人身自由的刑事處罰一樣採嚴格審查標準，又立法者明文劃定強制隔離是防疫的需要措施之一，是以強制隔離並沒有違反功令明確性原則。代餐 強迫隔離是合理需要手段 另一方面，強制隔離固然剝奪被隔離人的人身自由...代餐
你可能會有興趣的文章：
限會員,要發表迴響,請先登入
