洪英花庭長批評扁案換法官審判，因違反法定法官原則而屬違憲、無效審判，聲援並補充如下：

一、訴訟程序是否違法，是極專業化與技術性的，尤其經由媒體轉述或不夠專業的名嘴報導，經常嚴重誤導國人法律觀念，故由洪法官勇於本於法律確性與良知，為捍衛程序正義而發聲，且其所採違憲、無效判決見解，應屬正確的價值判斷，應予聲援！

二、洪法官基於其職務，而未對蔡守訓法官審判庭批判而應予補充的觀念如下：

（一）審判並不是法官「實現其個人倫理價值」或「引據古文經典」的「文學創作」場合，是精準「適用法律」而讓受裁判者信服的戰場。

（二）即使是十惡不赦的罪犯，仍應堅守「程序正義」的底限，因為，「程序的公正」是否確保，是任何一個可能面臨審判的人，所共同面臨的，而不是只針對任何個人。

（三）因此，如果法官堅信扁案涉案者均係有罪，應堅守的：是透過法定的證據方法、法定的證據調查程序，以及公正的法院組織，讓受審判的對象接到有罪判決後，無話可說；因為，法院是在保障了被告基本辯護權下的判決。

（四）然而，幾乎所有的法律系學生所受到的訓練，都是：刑事訴訟法堅守的價值，並非「毋縱」，它正確的目的是「毋枉」；而刑法的目的，並非「應報」，而是「預防」。捨「程序的正義」，而用高標倫理價值涉入司法個案的判斷，而在量刑上判處極刑，似已失去了法律基本價值。尤其是陳鎮慧的免刑判決，仍是有罪判決，與馬永成、林德訓所犯法條均同，一者有罪而免刑，一者分別判處二十年、十六年有期徒刑，量刑的極端差距，無法令人信服。

（五）比較能確保被告程序正義、也較能使人民信服的審判，此一審判庭似宜拒絕承審本案的併案，或裁定停止審判程序聲請釋憲，或迴避本案的審理。

（六）對於無限期羈押的「重罪羈押」，嚴重違反人權及無罪推定原則，有高度的違憲疑義；在法院已為判決後但未確定前，建議法院捨棄「合法的」但是缺乏「合目的性」的無限期延押，以求堅守程序正義的底限。

（作者為中國文化大學法學碩士，高考中）

陳水扁案件的共犯陳鎮慧，案發時遭特偵組聲請羈押，事後取得同意轉列污點證人；如果陳鎮慧一開始沒有被羈押，是不是還會轉污點證人？值得懷疑。這種取得事證的程序，是不是符合程序正義？對於羈押後，轉列污點證人的程序及其證詞的可信度，是不是必須加以嚴格立法？值得研究。

試想，如果馬英九的案件，特偵組也用羈押的手段辦案，而共犯中也有人因為被羈押轉作污點證人，馬英九會不會有冤獄的可能？

台灣司法史上兩個「總統級」的案件，凸顯了台灣的法律制度存在太多的解釋空間；事證的取得，也存在太多的個人意志；方法不同，取得的事證就會出現很大的差異。且台灣對於程序正義的立法，也相對寬鬆，因此歧異的司法實例是必然的。

不要以為這種「差別待遇」哪一天不會發生在自己身上，法律的對象是每個你我，因此該是慎重思考司法改革的時候了！

（作者現任法律事務所所長）

司法案件宣判，總是有人對結果感到滿意，有人不滿意，也沒有什麼好說的。但是，如果司法審判的結果，是使司法本身受到審判，則受害的，是司法本身，也是活在這個司法制度下的整體人民。對於這些使司法本身受到審判的人，我們可以稱之為「非法」之徒；這些非法之徒的非法行為，如果沒有受到輿論的譴責或是司法本身的制裁，則司法的尊嚴、權威，及其維持社會秩序的功能都會一點一滴地喪失，而使得一個法治社會走向沒有法治的狀態。就種種的非法之徒而言，操弄法律來達到自己政治、道德、文化目的的人，對法律的傷害最大，而扁案中的蔡守訓就是一個典型的例子。

雖然，「民主」似乎即將成為過去式的台灣目前沒有皇帝，然而蔡守訓卻把古代帝制中國漢族士人的道德觀視同皇帝的訓示，自己則是盡心盡力要維持這些聖訓的包青天，所以他和他的同僚才會有什麼「公使錢」、「養廉銀」、「爾俸爾祿，民脂民膏」、「作之君，作之師」的說法。

做為一個民主制度下的法官，蔡守訓沒有遵守法官的職業道德，沒有在遵守法條與了解法意之間的張力掙扎奮鬥以維持法的尊嚴，而是播弄筆舌來彰顯自以為是的帝制中國下儒士的道德觀；他把個人道德、所執守的文化理念輕率地置於國法之上，以自己為君、為師的傲慢態度，也頗令人不齒，並為台灣的司法、以及活在這種司法制度下的我們感到悲哀！

（作者為國立清華大學教授）

二○○九年九月十一日，這是值得台灣人紀念的一個日子。因為，這一天，台北地方法院的扁案合議庭法官向我們證明，許多的司法工作者，他們只是一群會考試善於通過國家考試的法匠：他們的憲法需要重修；他們很支那；他們很政治。

首先，憲法程度很遜這點，儘管前總統李登輝先生證詞裡面提到，由於全國自副總統以下，行政首長預算中皆編制特別費，唯有總統沒有，因此國務機要費就被認為是總統的特別費。陳總統也對國務機要費持同樣見解。我們的合議庭卻可以為了對陳總統定罪而另闢蹊徑，說國務機要費不是首長特別費。

憲法由於言簡意賅，適用上絕對會有所爭議。依據憲法大法官才擁有對憲法的終極解釋權力。合議庭既非終極的憲法解釋者，又非職務相關的有權解釋機關，竟能憑一己之所好，推翻前任總統的憲法詮釋，妄自解釋國務機要費之性質。僅以此論，合議庭法官的憲法程度很遜色，應該重修憲法。

其次， 法官很支那！從違憲的扁案一審來看，法官引述中國幾千年前古籍，在判決書指出，陳總統有幸榮登大位，本應將「作之君、作之師」銘刻於心， 當知「一人貪戾、一國作亂」之理；對照本案審判長在他審理的馬英九市長特別費案，也是千辛萬苦引用幾百年前中國宋朝的「公使錢」制度，再加上「大小水庫」理論，努力幫當時的馬候選人脫罪，我們不禁要說，這幾個法院判決真的有夠支那，「國學」程度百分百。政治立場道德裁判凌駕法律解釋科學，就是一整個支那特色。

最後，合議庭在判決書中從寬判定，只要是總統職權管得到的，都是總統職權。這一個解釋，真值得現任馬總統和全國憲法學界高度參考，大家也不用為總統職權吵翻天了。

因為，只要政治需要，不管你馬總統如何詮釋你的總統職位在「第二線」，根據合議庭的見解，只要能管得到，什麼事都在你的職權範圍內。職權如此寬廣，理當能夠運用的資源要來得寬廣吧？咦！偏偏就不是喔！一樣是首長私房錢的認定，用在陳水扁總統身上，就是跌破大家眼鏡，就是比身為市長的馬英九特別費的使用廣度要來得窄淺、來得不自由。

二○○九九一一，真是讓人大開眼界。就在大法官對於有高度違憲爭議的裁判遲遲不能做出解釋以平息紛爭、搶救憲政危機之際，地院合議庭法官，超越擁有最終解釋權的大法官，超越相關憲政機關如總統前總統的憲法解釋，逕自憑自身的政治好惡，做出影響攸關未來憲政發展的憲法解釋。這真是值得未來台灣人民大書特書的一天。

（作者為法國巴黎第一大學憲法學博士候選人）

（作者為自由作家）

（作者從商，為阿扁大學時代室友）