「扁案」的言詞辯論庭是台北地院與地檢署精心策劃下聯袂推出的司法大戲。刻意挑出為「敬愛的張熙懷被抹紅」而「報仇」的「女王蜂」林怡君以及冠上「綠色淵源」的林勤綱，一女一男、一少一老，已先奪人耳目而可以掩蓋「證據不足」、「論證謬誤」的重點。這還不夠，又刻意挨到晚上九點四十分才讓前總統陳水扁陳述。司法單位充分利用媒體「時間壓力」的特色，消滅了陳前總統的見光率。當天電子媒體對扁「消音」以及次日平面媒體大幅報導林怡君的聲色表演而不及扁。

林怡君是「藍色樣板」，說什麼「整個扁案都是良心問題」、「扁八年帶給我們什麼」、「口口聲聲『愛台灣』」，林勤綱則塑成「綠色樣板」。林勤綱明明不是扁「室友」，也非扁「戰友」，甚而也不是「綠色」，有趣的是，所有媒體都用「綠色公式」套在林勤綱身上，更教人訝異的是林勤綱的表現完全符合媒體的報導。不知道是媒體進駐司法還是司法棲息於媒體？也不知道「雙林」受媒體指揮還是媒體受「雙林」的司法機構擺佈？

二十九日到三十一日的「聯合中國」兩報簡直成了雙林的「造勢」專刊，尤其披著綠衫的林勤綱宛如另一個施明德。不，從林勤綱的言談中，他與扁的「親密」更甚於施：「林勤綱…聊及當年和阿扁的革命情感」、「和阿扁是三、四十年的老戰友」、「回顧與扁一起為台灣異議運動打拚的歷程」、「就像自己親人涉案」…所以庭訊結束，林走向扁說：「我會等你出來」才成為「美麗錯誤」的「句點」。

劇本已然寫好，林勤綱在法庭「假做真時」的賣力唱作，《聯合報》社論「依樣畫葫蘆」的敲鑼打鼓，媒體功能果然發揮十足。社論以〈林勤綱檢察官公訴他的「田中角榮」〉為題；先要問「田中角榮」的洛克希德案，林與扁「兩個法律系學生」真的有「共同」的「見賢思齊」？若而連「共同」都沒有，如何成為「他的」？可能只成「他，馬的」。至於內文援引「四十年的交誼」、「二人過去的交往」、「在私誼與公義的交煎下」、「面對老友」到結尾「往日的青年情懷」，文情並茂卻全禁不起事實的檢驗；評論固然是「意見」表達但必須建構在「事實」的基礎上。現在，檢察官不談證據、社論不談「事實」，《聯合報》水準與「雙林」的唱作，一內一外、一文一武，倒是絕配，到底是「境界全出」或者「尾巴全露」？

「聚蚊」才能「成雷」，《聯合報》不是「孤例」。吳文清在媒體上公開揭露林勤綱的「室友」之謊，扁則否認「戰友」說，真相了了，《中國時報》依然依「既定政策」寫社論，用「兩個美麗島大審律師」當題目，臉不紅氣不喘的說什麼林勤綱「在校期間曾與陳水扁為宿舍舍友」、「共同砥礪法律人的理想」、「向阿扁解釋身為老友」。只要與《聯合報》社論一對照，所有的關鍵字一樣，「虛構」一樣、連論證也一樣；不同的報紙、不同的主筆、不同的時間，寫出一樣「捧林打扁」的文字，列入「今古奇觀」也不為過。

「扁案」打出了司法與媒體的原形，政治鬥爭具體在法庭與媒體上搬演，套馬克．吐溫的話：「司法的靴子還套不上腳，謊言就跑遍全國」。

（作者金?煒為《當代》雜誌總編輯）

首先，如果沒有陳前總統「真正」的室友吳文清在媒體上公開「事實」，林勤綱會不會「以訛傳訛」的「居之不疑」？然後從「室友」連上「戰友」，歷史因此可以改寫？

其次要問的是，「室友說」出於何人之口？如此久遠的「私事」，不是「當事人」，誰能、誰敢說？何況此一說法見於所有媒體，沒有一家漏掉，可見絕對有製造中心：是有意製造還是確有所本？核心問題是，為何造假？一旦抽離掉「室友」、「戰友」的因素，林勤綱在法庭中用眼淚建構的論述馬上崩解，只剩下赤裸裸的鬥爭本色；「扁案」的政治本質再一次呈現在大家面前。

林勤綱接受訪問表示自己從來沒有說過與陳前總統是室友。要問的是，造謠的是誰？但他強調「和阿扁是三、四十年的老戰友」，這可不能再委之於「媒體」的烏龍了。既是「戰友」而且是「老」的，為什麼陳前總統「只有聽過，跟他不熟」的回應？

唯一捕捉到林勤綱的所謂「綠色淵源」，就是確曾擔任過美麗島事件的律師；「特偵組」的「政治利用」何嘗不是著眼於此！然而，「美麗島事件」的「律師團」成員共十五位，全屬「軍事審判」庭，林勤綱從事的「一般司法」不與焉；更重要的是，日後「律師團」組成「二二二會」，納入他人卻沒有林勤綱，這是其一。當年力戰國民黨的律師們，沒有一人進入黨國「司法體系」；這是「原則」與「理念」問題，可見林勤綱不可能成為「戰友」，遑論「老」了！

「室友」是假，「戰友」也不實，那麼林勤綱接受記者訪問時所說，他因為「太了解」阿扁，卻又無法迴避阿扁犯下的罪（《聯合報》，七月三十日），全屬無稽，接下來報導其他公訴檢察官形容「林勤綱珍惜與阿扁共同為民主奮戰的回憶，如今怎堪揭穿戰友犯罪的面紗」云云，洩漏了司法當局藉林勤綱（或與林合謀）的詭詐。

「扁案」法庭的雙林，真是各有特色：林怡君執「良心」之斧，把「法律」砸得稀爛；林勤綱拿「戰友」之棒，把「虛矯」（林勤綱語）打出「本尊」。「扁案」還辦得下去嗎！

（作者金?煒，《當代》雜誌總編輯）