據報載：新生高案檢方認定台北市政府秘書長楊錫安涉嫌圖利，改列被告，並以六十萬交保。

　　中午用餐時，與台大法研所畢業的同事Ａ君等人閒談新生高案，Ａ君(在工程採購部門待過)認為楊君是工程背景不懂法律、法官是法律背景不懂工程採購，本案預測結果是不起訴處分。那麼我們就先來看看報載的案情狀況：

　　新生高工程原標價是十六億五百餘萬元，歷經五次流標、一次廢標。為能順利發包，請工信協助調整標案底標，由工信提出「建議價格」，最後雙方在郵件中敲定新生高第七次招標的價格。另方面，楊錫安涉嫌要求相關承辦人盡力調整合理的標案預算，並加速行政流程，以符合十九億五千萬元招標底價。第七次招標在九十七年四月廿三日由工信工程得標。

　　檢調發現，第六次與第七次招標預算底價相差三億五千多萬元；且第七次底價竟是以第六次的工信、皇昌、長鴻三家廠商的投標平均值，追加到十九億五千多萬元，最後由工信以十八億五千多萬元得標。

　　綜合上述的報導，淺見不認為楊秘書長有涉嫌圖利之意圖：

一、本案已經廢標、流標共六次，調整標案預算、底價都是必要的。

二、任何人都有常識判斷，許多採購案，詢價是訂定底價的必要手段；工信提出「建議價格」應該算是詢價；採購部門再依據詢價(可能是多方詢價)結果，訂定底價。

三、既然經過六次招標都失敗，應是底價仍然太高，繼續閉門造車訂底價，可能就是不斷的流標，延宕工程而已。詢價後重新訂定底價應是正確的方法吧？

四、所謂「最後雙方在郵件中敲定新生高第七次招標的價格」，那麼何以工信以十八億五千多萬得標，低於底價達一億元？「損失」不可謂不多。楊秘書長如有圖利，工信（公司）應該知道底價，可以以接近底價的十九億三、四千萬得標吧？

　　本案是否報導不夠詳實？抑或檢方對工程採購認知不足？......

　　希望新生高案在未判決確定前，大家應以無罪視之，才不會使新生高案成為第二個「興票案」，造成無可挽回的災難。