飛安會請告訴我們(系列七之三)---就GE028「事故調查報告」內容不實，要如何自圓其說？

貳、……本會成立迄今業已完成調查46件飛航事故……，本

   年度中亦有6件飛航事故結案，分別為復興航空GE028…

   本會一向秉持「專業」、「公正」與「超然」之態度，

   ……，落實執行調查報告所提出之飛安改善建議，展開

   積極預防措施，才能消弭風險因子，有效降低事故發生

   之可能性。

驗證：冠冕堂皇下竟是謊話連篇

  一、老天有眼讓GE028案雀屏中選！

      GE028飛安事故，因民航局辦理行政院 94年8月8日令

頒之「行政機關風險管理推動方案」而雀屏中選，被

該局舉為其“「機場安全」風險管理案例”。 

民航局就該地區之資訊指示牌設置位置，研析其發生

事故機率，風險後果等情形，該「機場安全」風險管

理結論如下：

http://album.udn.com/sirus/162280

http://blog.udn.com/sirus/2604106

(一) 風險機率：會發生數次飛安事故。(資訊指示牌

     未移走)

(二) 風險後果：安全財務嚴重損失、造成人員嚴重

     或致命性受傷…。

(三) 風險程度：無法接受需立即改善。 

就該結論而言，已足以推翻飛安會 GE028之「飛航事

故調查報告」採“歸責飛行機師”【稱：駕駛員未依

訓練手冊之滑行技術要求… (遭法院駁斥，如判決書

認定)】，及“隱匿錯誤”【稱：松山機場 CC滑行道

東側往北方向之位置及方向指示牌設置符合「民用機

場設計暨運作規範」之規定，並直稱：資訊指示牌等

設置位置錯誤與本次事故無直接關連。(遭法院駁斥，

如判決書認定)】之說辭：

該會之調查報告實已左右唯谷、進退失據！ 

就飛安會所稱：資訊指示牌等設置位置錯誤與本次事

故無直接關連。此論述顯然枉顧上述風險所引發之危

機，故若非飛安會專業不足即是意圖諉過於飛行機師

，以達包庇民航局及相關單位之企圖，並視無辜搭機

民眾之身家性命安全如無物。 

二、滑行道交叉處前未設置資訊指示牌，正如同高速公路

    交流道(閘道)前未設置路標！換言之；當滑行道交叉

    處(交流道與閘道)前之資訊指示牌(路標)設置位置錯

    誤時？[如上圖與下文(一)說明]

(一) 本會認為：圖2.3-4中1號指示牌若設置於距 N1

     滑行道中心線60公尺左右之位置（如圖2.3-4，

     由位置1移至位置2），則可能避免駕駛員誤將

     勤務道路當成N1滑行道。(摘自調查報告p.67)

(二) E 滑行道西向，與 CC滑行道交叉處前，未設置

     標示W 及CC滑行道路徑資訊之方向指示牌；且

     該兩處亦未於滑行道地面繪設可替代資訊指示

     牌之資訊標線，不符合「民用機場設計暨運作

     規範」之規定。(他處錯誤姑且不談)

(三) 松山機場3號停機坪處之勤務道路西向，與CC滑

     行道交叉處…，未設置道路等待位置指示牌，

     不符合「民用機場設計暨運作規範」第5.4.7.1

     節之規定。 

上述設施錯誤，尤其(一)已嚴重至離譜，飛安會自承

：由位置1移至位置2，則可能避免駕駛員誤將勤務道

路當成N1滑行道。

就該嚴重錯誤，飛安會於其「飛航事故調查報告」竟

能悖逆「飛航事故調查法」第五條(調查目的)「飛安

會對於飛航事故之調查，旨在避免類似飛航事故之

再發生」

直稱：該場站設施錯誤與本次事故無直接關連！

試問這不是肇因，又是甚麼？謊話連篇！

換言之，該設置位置錯誤的資訊指示牌就是引導航機

進入的肇因之一 (另一肇因：勤務道路內竟設置滑行

道邊燈)。 

如此重大的錯誤，竟視為與本次事故無直接關連！

飛安會…，這就是你所謂的專業？真的，你別鬧了！ 

三、就判決書有關飛行機師之認定(摘錄)：

(一) 「…，根據座艙紀錄器的對話抄件內容亦可見

     原告與副機長對滑行道在何處，的確有確認的

     動作。」

(二) 「…，可見彼等確實有做到一人持圖、一人滑

     行之規定。」 

飛安會請你告訴我們：

(一) 何者是你所認定的直接關連？

(二) 若非GE028機長據理力爭，事故地區之

    1.資訊指示牌共三塊(含文字變動，正反計六面)

  會移至正確位置？

2.交叉道路前會補繪設資訊標線？

3.滑行道標線會發現反光材質不符規定，與重新

  繪設？

4.勤務道路內的滑行道邊燈會撤除？

(三) GE028案，飛安會你的「專業」、「公正」與

    「超然」態度在哪？ 

今根據飛安會在「事實資料報告」，極力隱匿場站設

施上述錯誤與缺失之事實可知：若非 GE028機長持場

站設施具體之錯誤事證，與「民用機場設計暨運作規

範」相關規定，據理力爭，所以日後之「事故調查報

告」才終於被迫出現上述業遭隱匿的錯誤與缺失。

須知，上述錯誤極可能造成再多的鮮花、素果、道歉也無

法喚回失去的親人。

飛安會你竭盡所能隱匿場站設施上述錯誤與缺失，復在具體之錯誤事證，與「民用機場設計暨運作規範」相關規定見證下，來個資訊指示牌等設置位置錯誤與本次事故無直接關連！

飛安會你真行！ 

故就飛安會所謂的「落實執行調查報告所提出之飛安改善建議，展開積極預防措施，消弭風險因子，有效降低事故發生之可能性」之說 = “神話”二字。