這種飛安事故調查方式？ 不提也罷，能不讓人操心！

身負事故調查重責大任的飛安會，於96年5月發布編號：ASC-AOR-07-05-001的 GE028案「飛航事故調查報告」，就該報告第80頁，明載民航局有關場站設施之相關說辭：「松山機場指示牌於92年7月14日至15日經美國顧問公司CPI認證及民航局於93年2月24日至26日，94年12月26日至28日檢查均符合相關規範設置標準。」令人不禁要問：

問題(一)：該“CPI認證及民航局檢查均符合相關規範設置

        標準＂顯然是件值得推崇的好事。故就96年8月，

        飛安會後續發布內容幾乎雷同，編號：SC-AOR-07-

        08-002，之「飛航事故調查報告」，飛安會卻逕將

        該 CPI認證及民航局檢查事剔除，原因？剔除值得

        推崇的好事，豈非矛盾？

問題(二)：飛安會曾有90天內，大費周章的連續發布兩份內

        容幾乎雷同的「飛航事故調查報告」前例？