The News Lens 關頭評論網
2020/05/29 14:30
瀏覽19
迴響0
推薦0
引用0
只要90天，減脂塑形改變體態
民國92年4月間和平病院爆發院內集體感染SARS事宜，當時臺北市政府根據91年1月30日批改發佈的《傳染病防治法》，公佈「臺北市當局SARS緊迫應變處置辦法」，召回和平病院員工返院集中隔離。 強迫隔離是嚴重限制人身自由的強迫處分，臺北市當局這樣的做法有沒有違法損害人民受《憲法》保障的根基權力呢？後來大法官針對這個問題做出釋字第690號註釋，一起來看看大法官當時認為違憲或不違憲的理由是什麼吧！ 立法者允許強迫隔離 91年1月30日批改發佈的《流行症防治法》第37條第1項劃定：「曾與流行症病人接觸或疑似被沾染者，得由該管主管機關予以留驗；必要時，得令遷入指定的地方所搜檢，或實施預防接種等需要的地方置。」92年5月2日制定公佈之「嚴重急性呼吸道症候群防治及紓困暫行條例」（溯自同年3月1日實施，已於93年12月31日廢除）第5條第1項明定：「各級當局機關為防疫工作之敏捷有效執行，得指定特定防疫區域實施管束；需要時，並得強迫隔離、撤離居民或實施各項防疫辦法。代餐」 大法官認為固然強迫隔離是褫奪人身自由的強迫處分，但因為強迫隔離的目的是為了防疫，和刑事處罰分歧，所以在法令明白性的審查可採一般標準，不用像拘束人身自由的刑事懲罰一樣採嚴酷審查標準，又立法者明文劃定強迫隔離是防疫的需要辦法之一，是以強制隔離並沒有違背法律明確性原則。 強迫隔離是公道需要手段 另外一方面，強制隔離雖然剝奪被隔離人的人身自由...代餐
你可能會有興趣的文章：
限會員,要發表迴響,請先登入
