“民事通常保護令”

老娘20多歲時由大陸廈門嫁給台灣的前夫，原本對婚姻生活充滿期待，隔年就生下兒子。但前夫不只無工作更日日酗酒酒後對老娘拳打腳踢，寶貝兒子6歲時老娘終於受不了，訴請裁判離婚, 帶著寶貝兒子離開了那支離破碎的家。老娘信心滿滿，覺得縱使自己需要領取低收入戶補貼，才足以養活兒子， 但只要母子兩在一起，一切都值得了! 孩子在老娘期待中長大，但老娘沒料到的是，兒子自高一開始竟然開始對老娘罵三字經，叫老娘出去被車撞死等，不堪入耳的話。老娘沒讀書，心想或許是寶貝兒子學業壓力過大，無處宣洩一再隱忍。 誰知寶貝兒子竟從高三開始對老娘拳頭相向，老娘有撥打113家暴專線求救， 但總是害怕兒子留下不良紀錄而不曾申請通常保護令。 熱血小天使社工非常擔心老娘，為老娘安排許許多多的家庭諮商及法律諮詢，希望老娘看見家庭暴力可能將老娘及兒子墜落無底深淵。

就讓我為傷痕累累的老娘，寫一份簡單的通常保護令聲請狀，期待老娘鼓足勇氣遞出通常保護令，改變自己也幫助孩子。

 

*** 老娘故事如有雷同純屬虛構!

 ******************************************

 

民事通常保護令聲請狀

 

案  號:

股  別:

聲請人:陳大芬   住台北市中正區新化街3號11樓

相對人:林大傑  住台北市第育路1號1樓

 

為聲請民事通常保護令，提出書狀事:

聲請事項

一、禁止相對人對於被害人（即聲請人）陳大芬實施家庭暴力。

二、禁止相對人對於被害人（即聲請人）陳大芬為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。

三、相對人必須遠離下列處所100公尺。

1 聲請人陳大芬之住居所。

    （台北市中正區新化街3號11樓）

2 聲請人陳大芬之工作地點。

   （新北市新莊市八德街3號11樓）

 

四、禁止相對人與聲請人陳大芬會面交往。

五、禁止相對人查閱被害人（即聲請人陳大芬）之戶籍及所得來源相關資訊。

六、相對人應進行心理輔導。

七、程序費用由相對人負擔。

 

事實及理由

壹、聲請人確為家庭暴力防治法之被害人，並已向主管機關為通報。

一按民事保護令分為通常保護令、暫時保護令及緊急保護令；又被害人有受家庭暴力之急迫危險者，檢察官、警察機關或直轄市、縣（市）主管機關，得以言詞、電信傳真或其他科技設備傳送之方式聲請緊急保護令，並得於夜間或休息日為之，此觀家庭暴力防治法第9 條、第12條第1 項但書規定自明。又依家庭暴力防治法第14 條之規定，法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括同法第14 條所列一款或數款之通常保護令，併予敘明。

二查本件聲請人陳大芬為相對人之母親，相對人前屢有對聲請人陳大芬施暴之紀錄（詳述如下），造成聲請人身體及精神上及大之損害。聲請人前因顧及相對人為獨子且尚未成年及家庭圓滿和諧，對相對人之施暴行為多所隱忍，縱因相對人施暴而傷痕累累，皆未對外發出求救訊息。然相對人施予聲請人身體及精神上之暴力，因聲請人之痛苦隱忍而變本加厲，於民國108年8月1日相對人對聲請人再次施暴，甚至以熱水燙聲請人頭部。聲請人見相對人之狀況已全然失控，顯已喪失理智無法收拾，遂報警並至行政院衛生署台北醫院進行驗傷，此有行政院衛生署台北醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書乙份可證（聲證一）已向新北市家庭暴力防治中心求救，並已認定為特殊處遇婦女，故聲請人長期遭受家暴一事已獲確認。惟相對人長期施暴之惡行未改，聲請人為恐發生生命危險，遂向鈞院聲請通常保護令。

 

貳、聲請人陳大芬於相對人國中後，即屢遭言語及肢體暴力對待，精神及身體上皆備受煎熬。

聲請人陳大芬與相對人共同居住於台北市中正區新化街3號11樓，相對人即對聲請人陳大芬暴力相向。相對人對聲請人之施暴行為即多達十次有餘，顯見相對人為暴力之慣犯。相對人對聲請人之施暴行為並非偶發事件，相對人脾氣暴躁且有對聲請人施暴之慣性，且施暴之行為隨著聲請人之隱忍退讓有越來越嚴重之情況。

參、綜上所述，相對人對聲請人之施暴系長期未間斷，並已造成聲請人身心無法抹滅之傷害，且本案縱經主管機關新北市家庭暴力防治中心介入，相對人之施暴行為並未明顯改善甚至變本加厲，更施加聲請人更多精神上之傷害。故本件家庭暴力之情顯已極嚴重，聲請人面臨有家歸不得之窘境，已發生家庭暴力事件無疑，聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害之虞，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1 項第1 、2 、3 、4 、6、7、10、12、13 款內容之緊急保護令等情。實有准予聲請人保護令如聲請意旨所載之必要。

 此致

 台灣新北地方法院家事庭  公鑒

聲證一：行政院衛生署台北醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書影本。

聲證二：戶籍謄本 正本。

中華民國  109年 04  月14  日

具狀人 陳大芬