如果要根據『褒』『貶』的多寡來決定人的優劣，那真的太瞎了！可知道人的語言的藝術有多厲害？

舉個兩個簡單的例子，以下是『事實』經過『人』消化並口語後的範例：

如果從人的褒貶來說，一是褒二是貶。

如果從標準而言，60分優於零分，是一清二楚的。經過人為片斷的褒貶結論，居然得到完全相反的兩個結果（『褒』優於『貶』，所以零分優於60分）。好壞可以顛倒，就可以知道，我們要人云亦云的接受結論，還是要有獨立的判斷力。

為什麼會這樣？因為資訊出現一定不會完整（不同時包含一二）。何況即便同時出現一二，都可能得出 0 大於 60 的謬論。執政者有好的政策，就很容易出現『二』的說法。如果在野黨做錯事，就會操作成『一』的說法。所以執政黨給人『無能』的感覺，在野黨似乎給人可以期待的感覺。問題不在『事實如此』，也不在於『綠』媒體（最持平的人也可能得到這種結論）。問題在於真正可以從『局部』資訊看到『全盤』的人，少之又少！就更別提特定立場的故意偏差。

言歸正撰，想當『真老闆』，自然就該有這個『素養』，這種『智慧』。從真真假假，顛倒眾生相中，看出實質。如果還沒有，先把情緒放一邊，試著改變看事情的角度。其中一個方式，至少用前一篇的『標準』來看看。傳說中『無能』的馬總統是否真如此？

我個人不影響讀者的評論，完美主義者可能全部都給負分。只提醒，換個角度，用下列的標準，再評一下。最後再把前一任（陳水扁）放進來比較。

這樣一來，就可以知道，哪些是前任創造後留下的，現任者還來不及處理的？

『不應作為』的『不作為』就是『作為』（有能）。而『不該作為』的『作為』根本是『不作為』（無能）。是不是很顛覆啊？

當我們看事情的角度，用一種看全盤的方式。相信更能看清事實的本質，也代表自己更成熟，抉擇也會正確，處理事情也會更圓滿，自重而後人重之。

美國，英國，日本等，有歷史的民主國家，經過了這麼多次的選舉，都遇到一樣的瓶頸，人謀不臧，效能低落。問題不在於總統制或內閣制，也不是選舉的次數。

在於人的素質。

舉個不入流的例子，人跟猴子混在一起選領導者，不必然人就會選贏猴子，必須取決於人群大，還是猴群大。也不是人勝出就天下太平，猴子群也會不開心。最關鍵有效的，是民智漸開，自然人群大增猴群大減。（這裡也可以想想『是誰在搞愚民』？）

如果每次選舉結果都可以結論出『向上力量』的勝利，而不是上上下下相互抵銷的原地踏步輪迴。我們的民主，不需要太多的選舉，就可以超英趕美贏日本！

（待續）

引用文章如何當總統真正的老闆（三）？（也就是民主的那個主）