Contents ...
udn網路城邦
議員怎麼會差那麼多?見丹麥的國會議員有感
2013/10/14 23:55
瀏覽8,717
迴響0
推薦30
引用0

國會議員不就是代表人民的代表嗎?議員活得不像個正常人,前呼後擁,助理司機一堆人服侍著,這樣怎麼知道一般人民在想什麼?難怪在台灣國會議員就往往變成了一群高高在上,卻沒有謀生技能,只能專業吃政治飯的寄生蟲。應該請公民運動發起行動,砍掉立委的2/3的助理,不但節約公帑,也可以讓我們的議員正常一點,回歸正常人,如此,才可以真正代表人民。


今天剛好有機會與幾個丹麥的國會議員餐敘。雖然是討論正事,但是有些額外的觀察,好有感觸。

1.丹麥的國會議員看起來似乎都很年輕,年紀大約30-45歲之間。還有點青澀,人很友善,但是完全沒有亞洲政治人物的那種令人厭惡的僚氣。

2.這幾個國會議員都有其他的正職,例如一個是大學老師,一個是律師等。他們說在他們國家,民意代表必須有其他的正職,才不需要一輩子吃政治飯,社會也不鼓勵專任的政治人物。

3.女性比例很高。丹麥國會與內閣大概有一半是女性,他們說這個比例在北歐還算低的。現任的國家元首是女王,首相也是女性。

4.他們說丹麥國會議員最常見的交通工具是單車。所以他們丹麥國會很貼心準備了很多的單車停放設施。很多議員「下鄉考察」,是一起騎單車去的。

飯後,與他們揮別,我走近立法院,看到一輛輛黑頭車,好大的排場。

這讓我想起所謂民主的真意,國會議員不就是代表人民的代表嗎?但我們的國會議員的出身大都是富二代,民代二代,哪個像是正常人家在過日子的?活得不像個正常人,前呼後擁,助理司機一堆人服侍著,這樣怎麼知道一般人民在想什麼?難怪在台灣國會議員就全部變成了一群高高在上,卻沒有謀生技能,只能專業吃政治飯的寄生蟲。我們還給他們這樣高的報償?難怪這些人一吃上癮,想繼續吃一輩子。

以前在英國看過BBC關於美國憲法修正案中關於眾議院的討論。眾議院的任期僅2年,而且沒有薪水。於是:眾議院希望能夠將任期延長,減少過於頻繁的選舉,而且給予眾議員適當的薪金。但是這個憲法修正案雖經過激烈的辯論,最終卻被否決。憲法學著,以及幾個美國前總統,包括出身眾議院議長的福特總統都現身說法,都認為美國憲法對眾議員的精神就是「請社會賢達貢獻他們的意見」。所以,憲法精神對眾議員是無給職;而頻繁的選舉的目的是要讓這些議員能夠頻繁的換血,不被少數人壟斷,讓不同的人都有進入國會的機會,才能真正代表人民。

1997年英國共黨想要改革上議院,理由是在一個民主的社會居然有世襲的上議院議員實在可笑。當時,保守色彩濃厚的Daily Mail發了一個社論反唇相譏,論點非常發人深省。論點如下:

1.英國上議院雖然是「貴族院」,但經過幾代世襲,很多上議院議員事實上與平民無異,也都在社會上有其他的工作。根據上議院的投票記錄與議員投票的傾向,反而真正反映民間疾苦的聲音。

2.英國的下議員雖然是「平民院」,需要經過全國大選而來。但是選舉要花錢,沒有財團、派系支持的議員很難當選。所以,幾乎都反映、代表財團、資本家的利益。

因此,Daily Mail諷刺地說:貴族院其實是平民院,平民院其實是貴族院。

事情都反過來了,這還有什麼世道可言?我們的民意代表,騎重機,開名車,去薇閣,還不老實開會。據統計:中華民國每個法案的議事成本高達9500萬元,這還是人民當家做主的時代嗎?

請公民運動發起行動,砍掉立委的2/3的助理,不但節約公帑,也可以讓我們的議員正常一點,回歸正常人,如此,才可以真正代表人民。

有誰推薦more

限會員,要發表迴響,請先登入