探索「身為台灣人」的意義 

【連署】反對貿然制訂妥速審判法！

（敬請協助連署與轉寄）

《流浪法庭三十年》一書，開啟了我們對於「迅速審判」 這個議題的想像。這個案子雖然最後以無罪終結，但纏訟超過十年的案子仍比比皆是。 蘇建和案在司法暗夜裡走了19年，陸正案被告邱和順等三人也即將邁入第22年的官司纏訟。 我們疑惑的是，國家不論行使追訴權或行刑權，都有時效的限制，為什麼獨獨審判時間卻可以無限期拖長？

 我們都知道，審判除了追求「妥適」之外，「迅速」也是相當重要的一環。今年5月14日， 我國甫正式批准聯合國公民與政治權利國際公約，司法院引用其內容，在極短的時間內擬具了內容僅16條的「 刑事妥速審判法」草案，經司法院會通過，以極速件送請立法院審議。同時， 更花費龐大公帑在媒體上大肆宣傳，宣揚此一「德政」。

我們認同「妥速審判」的核心理念，但卻反對司法院為了清掉陳年舊案，如此迅速草率立法。此外， 條文內容也無法令人苟同。理由如下：

一、促進訴訟的義務竟然在當事人身上，而不是法官身上？

法院享有訴訟指揮權，所以本來就應該對訴訟進度負責任。 但回頭看看草案內容，僅有少數條文「提醒」法官應集中庭期、 儘速審理，卻要求當事人應依據誠信原則行使訴訟權利，不得無故拖延。難道當事人有主導訴訟程序進行的權力嗎？ 就實際的情況而言，若當法官不積極審理時，當事人也只有處於被動等待的弱勢地位， 怎麼可能主導法官拖延進度？

二、檢辯若失職須面臨處罰，司法院卻有權訂立整套內部遊戲規則？

本法授權法院可將他們所認為無故拖延訴訟進度的檢察官及律師， 移交給所屬的監督機關或律師公會處置，但法官呢？ 為什麼檢察官跟律師都必須面臨處罰，而司法院卻可以自己訂定「 內部」所想要的訴訟規則？難道遊戲規則由司法院制定、案件由法院審判，最後甚至也沒有任何機制可以議處他們， 而讓審判機關無限擴 (濫) 權嗎？我們想問，這些規定真的能加速審判嗎？ 難道陳年舊案久懸未決都是當事人、檢察官或律師的責任，而不是法官的責任嗎？

三、什麼叫作依誠信原則行使訴訟權利？

舉證責任在於檢方，且依無罪推定原則，當事人本來就有不自證己罪、有保持緘默的權利。 人民行使緘默權跟誠信原則有什麼關係？

此外，由於草案賦予司法院制訂訴訟規則的權利，又給與法官追究檢察官及辯護人的權利，這樣一來， 將有多少人因此而畏於聲請調查證據？又有多少法官將依此條文將「 聲請證據調查」認為是「延滯訴訟」之舉，進而草草結案？ 在法院這樣高揚的權力之下，人民將如何依誠信原則行使訴訟權利？

四、枉顧當事人權益，只想儘快清理積案？

本草案最荒唐的莫過於第九條。該條第一項限制檢察官濫行上訴最高法院的權力， 保障人民受到公正合法迅速審判之權利，本該受到贊同； 但卻在第二項限制上訴條件，規定被告不得用事實問題上訴第三審，而法官可以就此結案!?

以目前幾件較受矚目的陳年名案來看－例如：蘇建和案，多半是因為事實不明、證據不足， 若以限制被告不得用事實問題上訴第三審的方式結案，無異於把被告推入法條堆築出來的死路。試問， 法院怎能用剝奪人民訴訟權利來換得迅速審判－同時也坑殺人民－的詭譎後果？

五、制訂一部特別法，並非解決案件稽延多年的解決之道！

實際上，我國的司法為何不能得到多數人民的信賴，根本的解決之道並非在於制訂妥速審判法，而是應該解決「 人的素質」與「辦案品質」的問題。因此，我們要求：

1.法官應該依據刑事訴訟法的無罪推定原則，進行審判。

2.檢察官應負完全的舉證責任。同時，為了貫徹當事人進行主義， 我們也要求刪除刑事訴訟法中，法院得依職權調查證據的規定。

3.檢警調應秉持科學辦案精神，破除被告自白至上之迷思，提昇偵查品質，才不會在事隔多年之後， 仍為了事實調查而反覆發回更審，進而延遲訴訟。

4.司法院應爭取更多的資源及預算，改善法官的工作環境，使其工作負荷趨於合理，並同步建立監督法官的機制， 淘汰不適任法官，以達妥速審判、促進判案品質的理想藍圖。

我們都知道，審判的時間拖愈久，愈沒有「真相」及「正義」可言。 司法院願意正視這個問題，人民本應樂見其成。但司法院在沒有實證研究的基礎下， 貿然推出此一犧牲當事人權益的法律草案，或許能達到審判迅速化的目的，但代價卻是審判的品質－「妥適」－ 不見了，這樣的條文如何能稱為妥速並重？如何能讓權益被犧牲的當事人信服？

為此，我們反對本草案內容，並要求司法院應立即向立法院撤回本草案， 先對十年以上的積案進行實證研究，找出案件稽延的根本原因之後，再來傾聽民間聲音，共覓解決之策。