直到ECFA簽署的前一刻，民進黨台北市長參選人蘇貞昌才擠出「我反對」三個字，但他補充說，「可以與中國簽署規範，反對ＥＣＦＡ的內容和程序」。聽完蘇貞昌的話，選民肯定「聽嘸」，既贊成又反對、既表態又模糊，「蘇式邏輯」令人難以捉摸。

隨著ECFA逐步明朗，許多似是而非的政客也將被打回原形。

根據第一批減免關稅的早期收穫清單，台灣取得五百卅九項、總出口為一百卅八億美元，大陸早收兩百六十七項、金額為廿八點六億美元。總統府更表示，ECFA簽署後，台灣將成為全球石斑魚最大出口國，近兩萬三千家的中小企業受惠，嘉惠四十二萬名勞工。

蘇貞昌老是說「馬英九總統無法保證任期以後的事」，但民進黨又如何得出ECFA會讓台灣「痛苦十年」的結論？蘇貞昌坦言，加入WTO（世界貿易組織），扁政府編列一千億救助金，顯示WTO當年衝擊台灣產業，嚴重程度恐怕不下於如今的ECFA，但民進黨當時為何不先公投，問問這些受損企業？

民進黨寄望由南部絕地大反攻，但ECFA挹注南台灣和中小企業的早收清單，讓民進黨「反對ECFA」戰略，硬是轉彎成「反一中、要公投」，ECFA變成「模糊的反對」。

蘇貞昌勇敢說出「我反對ECFA」，但他必須更誠實地說出「反對的理由」，以免被質疑「為反對而反對」。

ECFA讓蘇貞昌進退兩難。著眼二○一二年總統大位，ECFA可能衝擊中南部綠營票倉，蘇貞昌應大聲反對；但布局台北市長選舉，ECFA卻有利北台灣大企業，蘇貞昌又該大力贊成。

ECFA針對南台灣的策略布局，讓民進黨掉入自己的「論述陷阱」，過多的選舉算計，蘇貞昌恐將成為第一位早損清單的政治受害者。

民進黨將於廿六日舉行遊行，但有些名不正而言不順。

民進黨支持者上街頭，就是為了反對ＥＣＦＡ。但遊行卻不以「反ＥＣＦＡ」為名，彆扭地用了「人民公投作主、反對一中市場」為號召，是擔心衝擊蘇貞昌北部選票，所以只好繞個彎遮掩民進黨的立場嗎？

所謂反一中市場與公投作主，也像是紮稻草人式的假議題。政府從沒有主張過兩岸要成立所謂的「一中市場」，蔡英文主席應該很清楚，兩岸經濟協議只是世貿組織架構下，雙邊經貿關係自由化的初步階段；要變成一中市場，必須成立關稅同盟，不但台灣與大陸之間要關稅全免，台灣與中國大陸對其他國家的關稅也要一致，才能形成共同市場，歐盟在一九五八年時就是如此。ＥＣＦＡ只是針對若干貨品與服務擬定早收清單，協議關稅減免，根本不涉及關稅同盟，何來一中市場？

至於「人民公投」，公投法明定人民有權公投，台聯公投提案若非內容矛盾，違反公投法而被公審會駁回，ＥＣＦＡ公投成案也不困難，換言之，根本沒有人民不能公投的情形。

民進黨要遊行，建議就大方定名為「反ＥＣＦＡ大遊行」，不應用假議題動員，這樣讓人覺得，民進黨對支持者不誠實、對執政黨不公平，更對自己「反ＥＣＦＡ」主張心虛。

蘇貞昌至少已經說了兩次：「只要對台北市民好，我都不反對。」

第一次是郝龍斌主張將松山機場朝商務機場轉型，他說：「只要對台北市民好，我都不反對。」第二次是郝龍斌打出老舊公寓都市更新案，蘇貞昌又說了一次。

大家都在等著看，面對ＥＣＦＡ，蘇貞昌會不會說第三次：「只要對台灣整體好，我都不反對。」

蘇貞昌說「我都不反對」，這是一種「過渡」的口氣。做為台北市長的競選者，對松山機場和老舊公寓都更這類重大議題，若只說「都不反對」，好像是分量太輕了一些。但是蘇貞昌一時「我贊成」還說不出口，只能以「我都不反對」來「過渡」。

主政者對有些重大議題必須「大開大闔」。凡事皆有利亦有弊，有得亦有失。像松山機場轉型商務機場，及老舊公寓都更案，以言弊與失，松山機場不遷，那塊地就不可能「都更」；老舊公寓都更，也須考慮對都市的衝擊。但是，利害相權，倘利大於害，得大於失，為政者就要有說「我贊成」的智慧與勇氣；若只說「我都不反對」，分量恐怕是太輕了一點。

ＥＣＦＡ亦復如此。有利有弊，有得有失。為政者必須考慮的是，若是利大於弊，得大於失，就應當有說「我贊成」的智慧與勇氣。面對ＥＣＦＡ，蘇貞昌會說什麼？是「只要對民進黨好，我就反對ＥＣＦＡ」，或是「只要對台灣好，我就不反對ＥＣＦＡ」？

蘇貞昌的競選標語是「台北超越台北」。在松山機場及老舊公寓都更案，蘇貞昌已「超越」了兩次，ＥＣＦＡ會是他的第三次嗎？

蘇貞昌未表態反對ＥＣＦＡ，獨派有人放話：「五都候選人，不反ＥＣＦＡ就不支持。」

綠營政治人物共同的一大人格特徵就是在政治路線上搖擺變化。例如，昨天還是「四不一沒有」，今天卻變成「一邊一國」。若比較李登輝、蔡英文與蘇貞昌三人對ＥＣＦＡ的態度，亦可見其搖擺變化；其實，搖擺變化非僅是綠營人物的人格特徵，也是綠營路線難以成為國家生存路線的根本原因。

以李登輝、蔡英文與蘇貞昌三人比較，蘇貞昌與綠營的淵源最深，他是美麗島大審律師，可謂是第一代的綠營先驅人物。相對而言，李登輝卻是當了國民黨政府的中華民國總統十二年後，才改持綠旗；而蔡英文則出身國民黨李政府的幕僚，後來才轉入民進黨扁政府，她在當選民進黨主席時黨齡只有四年。由藍變綠的李登輝、蔡英文，較諸一路綠到底的蘇貞昌，其人格之搖擺變化顯而易見。

然而，面對ＥＣＦＡ，如今在綠營意識形態的光譜上，李登輝與蔡英文二人，儼然都比蘇貞昌「綠」。「晚綠」的李蔡二人，卻比「早綠」的蘇貞昌更「綠」，其中道理頗堪玩味。

李登輝是國家統一委員會及國家統一綱領的創制者；甚至在其卸任總統被逐出國民黨、投入綠營後，還告訴接任的陳水扁，不要拆除國統會及國統綱領這「兩大支柱」。及至二○○八馬英九當選總統，李登輝顯有「靠攏」之意；但因馬的民意回應不佳，李遂又抽腿。如今，李由國統綱領的旗手，搖身一變成為反ＥＣＦＡ的轎夫；此種一路走來的搖擺變化，是出自政治理性，或只是投機操作而已？

至於蔡英文，在雙英辯論時尚未「反對」ＥＣＦＡ，僅持「緩簽／配套」立場；及至辯論失敗，再加上布局連任黨主席及因應「蔡蘇競合」，遂將反ＥＣＦＡ拉至「國共唱和／貧富鬥爭」的高度。在國家認同上，亦從「曾任中華民國行政院副院長」，變成將中華民國說成「流亡政府」。這樣的搖擺變化，主要亦是反映了綠營內部的權力及路線鬥爭。

與李蔡相較，蘇貞昌畢竟是民進黨的創黨元勳，也是經歷《台獨黨綱》的先驅人物。但是，蘇的政治路線始終較不凸顯；「衝衝衝」三字訣，成了蘇貞昌空泛的政治品牌。其實，蘇的政治路線之所以不凸顯，原因亦在其高度搖擺變化的人格；他曾抗拒挺扁，卻終告妥協；亦曾堅持「不任副手」，最後接受了「謝蘇配」。然而，如今他參選台北市長，松山機場已迫其表態，ＥＣＦＡ也要他交出答案；倘若蘇貞昌參選的是大高雄市長，他應會毫不猶豫地反ＥＣＦＡ，但他選的卻是台北市長，他就必須考慮「台北超越台北」的溫和說詞。

從李蔡蘇三人的表現來看，綠營人物的人格是搖擺不定的，綠營人物的國家路線也是搖擺不定的。陳水扁可由「四不一沒有」，變成「一邊一國」；李登輝可由倡議「國家統一綱領」，變成「中華民國已經不存在」。蘇貞昌選台北市長，對ＥＣＦＡ持溫和立場，但其他四都卻採尖銳反對立場；連如此重大的國家路線問題，也可各吹各的號。人格是搖擺變化的，路線也是搖擺變化的；從李登輝及陳水扁的前車之鑑可以看出：綠營人物為了因應自己的權力危機而搖擺路線，路線搖擺又形成新的權力危機。往復搖擺，往復變化，遂成惡性循環。

這種惡性循環，是使綠營領導人物不能免除權力危機的原因，亦是使綠營不能免除路線搖擺的原因。台不台獨，擺來擺去，躲來躲去；挺不挺扁，搖來搖去，躲來躲去。執政時是一套，下野時又是另一套；台北市是一套，其他四都又是另一套。

當蘇貞昌經歷《台獨黨綱》之時，李登輝是高舉「國統綱領」的中華民國總統，蔡英文尚名不見經傳；然而，如今李蔡在反ＥＣＦＡ上，卻比蘇貞昌更綠更獨。但若蘇貞昌今天選的是大高雄市長，他會讓李蔡「專綠於前」、「專獨於前」嗎？

綠營的人格搖擺，路線變化，有何道理可言？