報載消費券發放方式即將定案。考量國人消費習慣，社會公平和他國經驗，主事者宜採取更周延的配套措施。

首先，消費習慣或將左右政策成敗。稍早，世界報指出法國在這波經濟危機當中受創較輕，主因是該國人民重視生活品質，普遍具有高度消費意願，從而減緩企業營運衰退幅度。相形之下，我國人民消費習慣較為保守。如果不加以正視，過去美國民眾拿食物券換取現金的情形可能在此間重演，即使能夠提振景氣，效果也將大打折扣。

此外，消費券流向應該儘可能符合社會公平原則。在這方面，兩點值得注意。第一，將消費券限定在開立發票場所使用引起疑慮。例如，傳統市場和小型餐飲業者被排除在外。相對於大賣場和連鎖商店，這麼做是否會使得他們的弱勢地位更形惡化？主事者應否謀求補救之道？

第二，基於社會公平，消費券不宜用於購買高價商品。法國長期以來政府基於提高弱勢者生活品質發給餐券。同時，適度規範不同類型業者的兌換成本和比例。因此中高價位業者被迫放棄收受餐券。相對地，持有人只能在平價場所使用。例如，一九九○年代中期若干價格實惠、經營外帶生意的中式餐飲業者也陸續拒收餐券。可見，消費券發放對象是否排富尚在其次，用途排富才是重點。試想有位全戶年收入一百一十九萬的家庭主婦拿一萬元消費券購買中高價位品牌包包，是否符合社會公平令人懷疑。

發放消費券在我國史無前例，至盼主事者多方考量國情差異性，以及他國實施情形，從而創造最大邊際效益。

行政院為刺激消費，提振景氣，擬規劃發放消費券，初步確定排富，鎖定在年所得一二○萬以下的家庭，至於發放金額尚在評估，並將於本周四院會定案。對於此刺激國內經濟的作法，社會大都持肯定的態度，但排富的方向，恐將再次陷入「近貧補助」的紛擾。

發放對象是否要排富，立基於不同政策目標的考量。老人生活補助限定低收入或中低收入者，但老人健康檢查則只要年齡六十五歲以上即可。前者著重於經濟弱勢老人的生活照顧，後者著重於全體老人健康權的維護。然無論是否排富，資格的決定必須明確，也必須與政策目標相契合。

此次消費券的發放是希望帶動社會整體消費，刺激經濟景氣，因此採普惠型的方式較符合政策目標，何況將來此筆財源也需要由全民埋單，特別是中產階級薪資所得者。若付費者始終無法成為政策的受惠者，也不符合社會公平。

當然，在財政支出考量下，以弱勢者為優先，也是可以被接受的。但以年所得一二○萬以下的家庭為對象，是否受惠者就是「中低收入者」？首先，所得並非是經濟狀況的唯一判準，因為它無法考慮到家庭成員需求面的因素，換言之，所得較高的家庭相對所得較低的家庭，可能更屬於弱勢；其次，家庭的範圍如何界定？是以戶政資料為主，抑或是所得稅的申報，抑或更嚴苛的採社會救助的標準？再者，近貧補助的發放已呈現出稅務資料的不準確性，仍以此為判準，對社會有說服力嗎？

此次日本所發放的「支援生活定額給付金」，並無排富條款，每人一萬二千日圓，但十八歲以下與六十五歲以上者，加發八千圓。據此，其發放以個人為單位，並針對兒少及老人給予加給，亦即在普惠型的基礎下，一方面使每個國民均受惠，但亦對需求者給予較多補助。誠盼政府能參考此種既簡政便民又關懷弱勢的作法，不要再度因政策工具的運用影響到政策目標的達成，徒增民怨。

消費券已成熱門話題，未演先轟動；這可謂是馬政府的第一場「社會運動」，不要弄成雷大雨小、虎頭蛇尾。

「消費券」是一個「運動」，主要的目標就是要用「話題」來帶動「消費」；倘若只「消費」卻不能將「運動」炒熱起來，即屬失敗。

「你用消費券買了什麼？」「你的儲值卡還剩多少錢？」「再不用就失效了！」「馬總統用消費券的第一筆消費是什麼？」「小英主席用儲值卡到7─11買了什麼？」消費券的發放，就是希望用這些「話題」來製造一場「消費運動」。打破市場低迷的「慣例」，以「動」帶「動」。

本報系是最早鼓吹以消費運動來活化經濟的媒體；幾個月前，我們就提示「投資才是硬道理／消費就是社會愛」的觀念，寄望以政府的消費（擴大內需投資等）及民間的消費（發放消費卡等），為經濟添加動能。後來，我們又推出「愛台灣／來消費」的專題報導，帶出了馬總統到沅陵街買兩雙鞋等新聞。如今「消費券」已呼之欲出，我們尤其樂見這場「愛台消費運動」能夠「愈演愈烈」。

市場經濟就是一個交換大網。我買你的青菜，你買我的皮鞋；經濟就能活絡起來。在這個景氣低迷、外銷困頓的時期，內需的重要性大幅提升，以民間消費來活化這一張交換大網，已成自救救人的重大經濟工程。大家不花錢，大家沒收入；大家花錢，大家有收入。因此，我們才會說，在這場經濟風暴中，「消費」就是助人且自助的最溫馨的「社會愛」！

台灣的國民儲蓄率極高，眾人未必是無錢可花，現在的問題是不肯花錢；甚至惡化成一種疏離感及無力感。因此，消費券的作用，其實不只是（或許部分也是）一種扶貧的福利措施，更是一種「社會運動」；而且，也不止是帶動「消費」而已，更是要激勵人心，提升信心，恢復社會生機生趣，掃除疏離感無力感，甚至激發社會愛。

所以，消費券未必要排富。可能造成「排假富／留真富」，只是枝節原因。主要在「排富」少了話題性，「運動」的能量即大幅削弱；如果失去周杰倫、林志玲的消費券如何使用的話題，對消費券的動能也許會打折扣。何況，富人若不用消費券，錢仍留在國庫，亦無損失。

發券或發卡的抉擇，也是利鈍得失的關鍵。券可用於發票商店，卡則只能用於刷卡商品；可能顧此失彼。但卡較券的優點多很多，例如即可設計「愛台消費相對獎金」，消費者自付十元，政府支付十元獎金，亦即消費者以十元可買二十元商品；甚或可提高至「消費者花十元／政府獎十五元」，只要標定上限即可。如此，政府花錢相對少，市場的效益卻倍增。再者，若發行儲值卡，即可設計「分段發錢」；若總額為一萬元，可分作每月五千元撥入，或每月二千五百元，以刺激相對多次、長期消費。此外，亦不妨考慮乘此時機，建立類如「國民金融卡」的制度，往後年金、津貼、退稅或其他政府補助，皆可利用此卡存提。

消費券或儲值卡，皆無可能面面俱到。發給誰是一問題，例如排不排富？如何用又是另一問題，用在傳統市場、發票店或刷卡店？面對這類問題，政府不能陷入父子騎驢的境地，在野黨也不宜為反對而反對。若要推行，就一定要堅持一個政策目標，那就是：這不只是一個撒錢的政策，而是一場帶動民間生機生趣的「社會運動」。倘若撒了錢，「運動」不起來，即屬失敗。

在發券發卡的同時，應全力醞釀「消費就是社會愛」的社會氛圍，可動員社會名流扮演「消費大使」，發動各行各業推出愛台消費的節目，甚至各縣市相互競賽，以期發生激盪效應；現在，市場上的問題不只是消費不足，更嚴重的問題是人心疏離，生趣不足，信心不足。因此，這場萬方期待的「消費運動」，目標不只是在促動消費的行為，更在活化人心，催化生機，激化社會愛。

就在此刻，朝野藍綠充滿撕裂性的話題；但希望在消費券或儲值卡這個議題上，朝野藍綠皆能攜手合力推動一場「愛台消費運動」！

經過幾番政策周轉，行政院終於決定發放消費券，以政府直接發錢給民眾的方式，刺激民間消費，為疲弱不振的內需點燃希望之火。三個多月來，我們大聲疾呼以退稅、補助或儲值卡等方式給予家庭挹注，以緩和生活壓力，提振需求，如今政府終有回應，儘管有些慢了，仍值得肯定；但目前具體實施作法尚有斟酌，我們建議政府以從速、從簡、從寬的原則，放手去做，讓消費券的預期效益發揮到最大。

以發放消費券擴大內需是必要的。全球金融海嘯狂襲之後，資產泡沫破滅的信用重整，正進入漫長的修整期；現在全球經濟最急迫的課題，是整個需求的熄火。金融危機對實體面的衝擊在預期之中，但出乎預料的是，網路科技及全球化加速、加大了這個傳導過程，令全球性的經濟緊縮倏忽而至；其不僅傷害個體企業的營運、扭曲產業鏈、重擊就業市場、經濟成長停滯，更帶來通貨緊縮的威脅，使總體經濟面臨需求下跌、價格下跌、獲利下跌，以致投資收縮、就業收縮、民眾所得收縮的惡性循環，反將花費更大的力氣因應，事倍而功半，甚至不可及。因此，不能任令需求不振的情勢惡化。

以成本效益來看，發放消費券也是目前最好用的擴大內需工具。在種種積極財政政策的選項中，提振企業投資及公共投資是最常被運用的，因其不僅有助於增加當年度支出，新增投資還具備在未來景氣復甦時發揮提升效率的功能；但以現況而言，兩者都要做，但也都有緩不濟急的問題，等到投資真正動了，經濟情勢早已惡化，效果就會打折扣。減稅也是選項之一，但因涉及國家整體稅制的變動，不宜躁進，非屬立即可用，效果也有時間遞延性。

相對的，退稅與消費券都是一次性作為，確會升高國家財政壓力，但對制度面的影響小，並因消費券的針對性更高於現金退稅，立即刺激效應也最直接明顯；如果真要振興消費，這應是現下最好選項之一，民眾也非常期待。經濟學家凱因斯曾說，「在長期，我們都死了」，強調短期應變的重要；另一派學者傅利曼則說，「在長期，我們的孩子都要活下去」，主張不能過度短視，毀掉長期。以消費券來說，就是既顧短期，又不會導致長期重傷的選項。

當然，消費券因為不是直接發放現金，須透過商家中轉，故而容易出現弊端；之前政府對公務員提供的旅遊卡補助就曾出現「假消費，真領款」的問題。不過，任何政策都沒有完美無缺的方案，總是「上有政策，下有對策」，只要缺失能夠獲得控制，並能對預期效果有一定掌握，那就要勇往直前，不能因此瞻前顧後，反而錯失契機。再者，任何政策也都會出現不同經濟目標間的衝突，就像這次為了預防經濟動能全失，暫時放掉財政考量一樣，有時，就是必須因應當下的危機，做出取捨、列出優先目標。準此，在消費需求急速熄火、短期又看不到回升跡象下，政府發放消費券政策既定，就要從速、從簡、從寬，讓令出即行、效果立現。

基本上，目前消費券存有額度多寡、排富與否、發放單位及發放形式等四大待議問題。在額度上，應先設定總規模，以今年預估民間消費約7.7兆元、占國內生產毛額（GDP）六成計算，民間消費每增加1%、約770億元，可使經濟成長率上升0.6個百分點，加上產業關聯效果及所創造的就業機會，經濟振興效應更大；但這不是愈多愈好，除了不能完全置財政於不顧，邊際效應也會鈍化。以國家債務餘額占GDP四成計，尚有6,800億元空間，考量隱藏性債務，1,000億元左右的規模應屬可控制，政府可從寬考量。

至於排富、發放單位及形式，可以一起思考。依所得消費傾向（每增加1元所得會增加的消費）而言，愈低所得者，其消費傾向愈高，高所得者不會因為所得增加而同比率增加消費，故而其激勵國內需求之作用即弱。而且，高所得者較傾向於購買高價進口貨，也對激勵國內市場助益較小。但依行政院目前規劃，以年所得120萬元為上限，八成家戶可以涵蓋，其面向已十分廣大，所發揮激勵作用應符預期。目前行政院顧慮發行儲值卡成本偏高，其實若適度變通，就可直接運用現有的健保卡做為發放介面，成本低，又少弊端，快速又簡單。但定此上限後，即不須錙銖計較有多少漏網之魚，反而使執行時間與成本大為提升，只要適度提出警告，要君子自重就可以了。

簡單一句話，就是要做就要快；只要政策的後遺症可以控制，就趕緊做吧。