李天羽完全不夠資格作一個民主憲政體制下的國防部長，他以陳水扁的私人保鑣自居，類同一個軍閥手下的兵痞，眼中只有主子，沒有憲法，沒有國家。

我們怎麼會冒出這麼一個無知又無恥的國防部長？他竟然說：倘若總統宣布戒嚴，卻被立院否決，軍方會依當時情況再決定，若總統認為有需要，「國軍依據憲法還是要服從統帥」。

天啊！李天羽憲法知識的貧血令人吃驚。依憲政主義的原則，縱使如日本天皇，亦是「王在法下」。但李天羽竟然奉陳水扁如「王在法上」，即使陳水扁不惜違憲戒嚴毀國，李天羽仍要效忠陳水扁個人；至於憲法的至高性，及國家的利害禍福，皆不在李天羽的念中。

李天羽無知，他根本不懂憲法。不懂戒嚴的重大，不懂戒嚴的程序條件，最嚴重的是他竟然不知「總統在憲法之下」。李天羽之無恥源於他的無知，他以為「服從統帥」即是國防部長的榮譽，渾然不知這種「只有主子，沒有憲法，沒有國家」的無條件的封建式盲從，正是民主憲政體制下的軍人之恥，甚至是軍人之罪。憲政體制下的軍人，所服從的是「憲法之下的總統」，絕無淪為違憲總統之走狗的道理。不知這個道理，自然就不知恥。

陳水扁八年來幾乎將高層將領全部換血，但也幾乎掏空了軍隊的靈魂。總統府前侍衛長余連發與陳哲男一起炒股票，已知高層將領受黑金汙染；如今又爆李天羽的「支持總統違憲戒嚴論」，更令人為高層將領的腐敗顢頇傷痛。李天羽，你是民主憲政之恥，國軍之恥！

為了對抗地方政府堅持兩階段的投票程序，陳總統表示將「慎重思考」實施戒嚴。此言一出，各界無不譁然，多數認為總統只是「狂人狂語」，敢說而不能做。

客觀情勢下，總統或許懾於內外壓力不敢戒嚴，但就法論法，我國當前的憲政體制的確賦予了總統極大的空間，可以「隨心所欲」的宣布戒嚴。諷刺的是，這個超大空間，正是民國八十年國民黨挾著壓倒性的多數，在國大第一次修憲時所創造出來的。今天痛斥陳水扁，當年又何必種這個因？

宣布戒嚴將凍結法律程序與人權保障，對人民生活產生極大的影響，是故民主國家對其宣布均以嚴格的程序加以限制。甚至，如果沒有客觀情勢的需求，法院仍然可以拒絕適用戒嚴令。二戰後期，曾有兩位平民因夏威夷實施戒嚴，而在犯案後遭到軍法審判，美國法院則以當時日軍已無進犯能力，一般法院已可正常運作，平民自不應受到軍法審判，等於間接宣布戒嚴因客觀情勢改變而失效。

我國憲法第三十九條賦予總統有宣布戒嚴之權，但其宣布卻必須以憲法第四十三條或增修條文第二條的緊急命令的發佈為基礎。因為，若非宣布國家進入緊急狀態，戒嚴便無合理性。九二一大地震時，李總統曾宣布災區為緊急狀態，但因事態並未失控，故未進一步宣布戒嚴。如果未有緊急命令宣布卻逕行戒嚴，便無異引軍人干政等同毀憲。是故，緊急狀態的存在與否，對總統宣布戒嚴的限制，其實遠大於行政院院會的議決或立法院的追認。

然而，如果仔細檢視憲法本文第四十三條與增修條文第二條的差異，認同民主憲政的朋友恐怕都會背脊涼一半。因為第四十三條明言，總統只有在國家「遇有」災害等重大變故，須為急速處分時，才得於立院「休會期間」，發佈緊急命令。但當年國民黨控制的國大卻在第一次修憲時，將此條文改為：總統「為避免」國家或人民遭遇緊急危難，甚至就算立院開會期間也可以發佈緊急命令。「遇有」乃客觀的事實，「為避免」則為決策者的主觀判斷；而「休會期間」更是對總統直接而明確的限制，拿掉這項限制等於給了總統隨時宣布緊急命令，進而發動戒嚴的尚方寶劍。

依增修條文，陳總統若說現今中央與地方的爭議，可能會破壞國家社會的安定，「為避免國家或人民遭遇緊急危難」他請求行政院會議決，發佈緊急命令，為必要之處置（戒嚴）…。法理上，誰說總統無權？立法院雖必須在十日內追認否則該命令無效，但十日後生米已成熟飯，這個追認又有多大的牽制力？

有些法律學者表示，戒嚴法明定，總統只有在內亂外患的前提下才能宣布戒嚴。但我國憲法將戒嚴令與緊急命令並列，目的只在凸出內亂外患的緊急性，並非表示總統不得藉由緊急狀態而宣布戒嚴，因為軍事管制當然也是「必要之處置」的手段之一。是故，緊急狀態的寬鬆限制，便等於開啟了宣布戒嚴的方便之門。

總統說，「有人建議」他宣布戒嚴，這個「有人」究竟是誰，總統必須公布以便交由歷史裁判；同樣的，當年強力通過擴權修憲的國民黨，今天也必須為先前所種的因向人民道歉。

對於是否宣布戒嚴，陳總統的說法變來變去。輿論和政壇都很清楚，陳水扁的用意，是在和馬英九、謝長廷兩位總統參選人搶鏡頭、搏版面。但要不隨之起舞，終究不可能。

討論戒嚴問題前，有些基本觀念得先釐清。執政黨舉辦的一系列解嚴廿周年紀念活動，和阿扁「慎重思考」的戒嚴，指的是「戒嚴令」（Emergency Decree），而非「戒嚴法」（Martial law）。

民國八十年，總統宣告終止動員戡亂，代表全國「戒嚴令」已失效；但民國廿三年通過、民國卅八年修正的「戒嚴法」，至今依然存在。簡言之，必須先經過憲政程序頒布戒嚴令，戒嚴法才能派上用場。

有些國外媒體慣用Martial Law通稱一國的戒嚴狀態。在巴基斯坦軍事強人穆沙拉夫宣布該國進入緊急狀態時，美國有線電視新聞網ＣＮＮ即直接稱之為Martial　Law。但穆沙拉夫否認實施戒嚴，而以語意比較廣泛的緊急命令（Emergency Rule）加以粉飾。不過，巴國憲法遭到凍結，另頒臨時條款暫行，可說是雖無戒嚴之名，但已有戒嚴之實。

陳水扁拋出戒嚴的風向球，卻馬上改口，原因何在？美國的關切應該是關鍵。阿扁不僅宣示任內絕不戒嚴，還倒打一耙說，「外界」不該轉移焦點、混淆視聽，更不該「汙衊、扭曲、抹黑」，把「名嘴」的建議當成他的意見。

副總統呂秀蓮說民進黨靠嘴拐選票、贏得政權。名嘴在戒嚴時期是忠黨愛國熱血青年，政權輪替後就變色，如今儼然成為阿扁治國的導師和打手；但名嘴主張戒嚴立場不變，也算是「始終如一」。阿扁見苗頭不對，將主張戒嚴的責任賴給名嘴，太不夠意思。

雖阿扁揚言要「硬起來」，但實在看不出他有宣布戒嚴的膽量。或許巴基斯坦會給他靈感，設法讓台灣變成「無戒嚴之名、但有戒嚴之實」，好讓他繼續號令天下的狀態。

台灣的亂象，八成都和阿扁口不擇言有關。島內唯一有戒嚴之必要的，應該就是阿扁的嘴巴。