但是，反過來，那些親中、乃至親中共的統派人士，同樣也不斷"慷慨陳詞"，拿出各種公義、人權、自由、民主、民族感情...等的理由，在為自己的認同與自認為合理的抗爭、和中、促統等行動發聲。TVBS電視台大概成為了這批人的主要發言管道。而其中也出了賴岳謙、郭正亮...等媒體明星人物。

我在不安之餘，忽然產生一種奇想：台灣社會現在是不是正在經歷一場蟬蛻的過程？台灣社會似乎正在嘗試褪去它原先的外殼，甚至可說是整個舊的軀體，而脫胎成一整個新的、更美好的模樣。這個新模樣和中國的關係驟然變淺，經過混成而逐漸自成一格，特別是在意識上不再依附於中國。中共對這樣的台灣越表現敵意，實際上會越發促生台灣的蟬蛻改變。台灣社會的自我意識已經無法再接受中共對台灣的控制意圖與作為。這一點很可能是連那些親共人士也有的心理，只是他們可能自己並未充分覺察。

而在巨大的蟬蛻改變過程中，一些仍然在主觀意識中堅持其中國認同的人，可能就選擇離開台灣、跑去了大陸或其他地方，當然也可能在台灣社會裡悄然隱身，並且漸漸消失。有些人因為憤慨而發怒、抗爭，也有人因此憂傷、鬱悶，但是，這些可能都只是反映蛻皮過程的艱難、疼痛，卻無法阻擋蟬蛻改變的整個過程。

另外可能還有些人比較沒那麼堅持統一，雖然仍自認為與中國有淵源，倒也不太在意處身於什麼樣的認同主流。台灣社會中這種人的比例其實可能很高，只是因為他們較缺少鮮明的、單一的認同立場，也不積極表態，所以並不太影響台灣社會的整合與整體走向。

與親共統派對立的，主導台灣社會走向蟬蛻改變過程的是立場較鮮明的獨派。這些人很可能已經成為今日台灣社會的主流意見群。他們的人數未必在總人口中過半數，但是，他們的立場較鮮明、活動較積極；也許最重要的是，他們的走向反映的是台灣國際處境下的潮流大勢。這個走向除了意味著走向更文明、人道的境界，也更靠向國際社會的主流勢力。不過，這個主流走向並不是就沒有問題，問題包括外部中共的壓力、美國國力的衰退，還有就是綠營本身的不足。考慮到台灣面對的嚴重威脅、國際局勢的複雜，綠營作為台灣內部的領導力量，顯得人才不足，出台的人物很多都有點廖化作先鋒的味道。不但是如此，綠營其實也腐化得很快。各種貪污、腐敗的傳聞或罪案，讓人無法放心。不過，更重要的問題可能是綠營的一種狹隘心態。

如果把當前台灣在認同上的掙扎過程視同蟬蛻，經歷痛苦是當然的。但是，經過痛苦以後，應該能夠展現充分的、新的生命力。也許我們也可以拿蛹之生、化羽等過程來做比喻。無論如何，綠營可能是主導台灣社會蟬蛻過程的主要力量。但是，展現這個力量的群體似乎胸襟不夠開闊，思慮不夠高遠。其具體表現為對台灣社會中認同中國、親中勢力的同情理解不足，與過度拒斥；還有過高的自信而低估弒龍變龍的危險。

也許，要蟬蛻就必須能夠忍痛割愛，割捨原本身上的某些部分。但是，那應該是承認關係、忍痛割捨，強調是基於理性理由而做出的痛苦抉擇。但是，綠營的實際表現比較像是快意恩仇，逕行否定，好像那個被割捨的部分從來就不是身體的一部分，從來和自己沒有關係（或只有仇恨、對立的關係）。

承認關係並不表示就必須走向合併、統一，就不能走向獨立。這個道理其實大家都知道。但是很明顯，獨派還是非常忌諱承認兩岸之間的關係，或者台灣與“中國”的淵源。在獨派眼中，“中國”似乎象徵著一個文明落後的、甚至是半野蠻的文化勢力，所以必欲去之而後快。

我不能同意這樣的對“中國”的認識。我也認為中國文明有其嚴重的問題，必須要做出重大的改變。但是，我也仍然相信多元文化主義的一些基本信念，各個文化系統沒有總體絕對的優劣。我高度贊成國家走向民主化、走向人道主義。我認為這部分的文明特質是優越的、值得仿效的。不過，我也相信，從中國社會的土壤中有可能經過痛苦的演變，產生出較目前已知的民主制度、人道主義思想更優越的新制度、新思想。

總之，每個不同的社會還是都有其優點，不宜完全抹殺、否定。而且，台灣與“中國”（我強調廣義的“中國”，不限於法理意義的中華人民共和國）的關係也是不可能從概念上完全斬斷的。這種切割的努力是無意義的。台灣要獨立，也不必然要依賴這種切割。突出民主制度的價值，才是合理化台獨路線的唯一且正當的路。當然，這個合理性也和中國大陸的統治型態攸關。中國大陸未必永遠是專制體制。換言之，對我來說，主張台獨如果有合理性，大體是階段性的而不是終極性的，所以也不必作為終極的、絕對的目標來追求。

我作為一個外省人第二代，一個曾經的長期藍營支持者，一個反中共專制立場的人，在今天的台灣，可能感覺特別困窘。我不喜歡一些親共藍人士的作為；但是，我對綠營執政者也感覺失望。而兩方面勢力的爭吵、喧鬧，更是讓人感覺遺憾。

我只能希望，通過現在的持續爭吵，台灣社會可以逐漸凝練出一種新的視野、新的心態，變得更包容、更有深度，找到更好的制度出路與文化認同，以及更佳的兩岸關係因應模式。但願天佑台灣！

按：

我在約10年前介紹過一本書，中文叫“西方憑什麼？”，英文書名是"Why the west rules?"。書中，作者摩里士提到一種“周邊後發優勢”的情況。譬如說，羅馬位於希臘的周邊，本來落後，後來卻出現後發優勢。英國在歐陸周邊，也是本來落後，卻又出現後發優勢，而領先歐陸。美國其實也是歐洲的廣義周邊，也出現了後發優勢。當然，日本也可能是出現在中國周邊的後發優勢文明，金、清文明可能是宋、明文明的周邊後發文明...。

出現後發優勢的文明顯然具有一個較優越的條件，就是他們有更多的選擇空間：他們受到臨近的優勢文明的衝擊，但是，他們比較有機會可以擇優汰劣。至於像菲律賓這樣的地區，之所以發展持續落後，很可能是因為：他們沒有太多的選擇空間。之前，離大陸的文明太遙遠；後來卻又受到殖民勢力的嚴格控制。所以，他們不太有選擇文明走向的空間。

後發優勢文明其實例子多不勝舉。歐洲北部與西部的發展，可能也是羅馬文明周邊的後發文明。其實，中國如果不作為一個文明整體來看，而作為多個文明來看，他們中的各個文明也都可能是另外文明的周邊後發文明。譬如周文明就可能是商文明的周邊後發文明；金、清文明可能是宋、明文明的周邊後發文明...。

我在這裡的主文裡沒有提到這種“周邊後發優勢”的論點。此處稍作補充。