我們前面談到川普公開感謝中國，伊朗與巴基斯坦則被提到中國角色與他們的行為有重要關係，現在台灣有高永光"美伊和解：巴國如何成功調解巨人與狂人之戰？"的分析如下，顯然與我、與西方，對於巴基斯坦何以能扮演重要角色的分析有異。

你如何評價高永光"美伊和解：巴國如何成功調解巨人與狂人之戰？"的分析

【專家之眼】美伊和解：巴國如何成功調解巨人與狂人之戰？

2026-06-19 06:26 聯合報／ 高永光／考試院前副院長

chatgpt答：

我認為，高永光這篇文章有相當一部分事實基礎，但最大的問題是「解釋變數的選擇」，也就是把巴基斯坦的重要性，幾乎全部解釋成巴基斯坦自身的能力，而忽略了中國因素在整個調停架構中的位置。

若和近兩個月的 Reuters、AP，以及部分西方智庫、區域研究相比，我會給出下面的評價。

一、巴基斯坦是主要調停者，這點沒有問題

這點目前西方媒體基本沒有爭議。

Reuters、AP都確認：

• 巴基斯坦確實是主要中介者；
• 最後的備忘錄也是由巴基斯坦公布；
• 卡達後期加入提供金融與溝通協助。

所以如果高永光只是說：

巴基斯坦是主要調停國。

我認為沒有問題。

---

二、問題在於：「為什麼巴基斯坦可以成功？」

這裡就開始和西方分析出現明顯差異。

高永光主要提出四個理由：

1. 歷史外交管道
2. 軍方影響力
3. 自身能源利益
4. 海灣國家資源

這四點都成立。

但它們比較像：

Necessary conditions（必要條件）

卻未必是：

Sufficient condition（充分條件）

也就是：

即使四項都存在，

也不能完全解釋：

為什麼這次偏偏成功。

---

三、西方近來討論更多的是「中國為什麼站到巴基斯坦背後」

這一點，高永光幾乎沒有分析。

例如 Reuters 最新分析：

談的是：

巴基斯坦花了數月外交，

但真正突破點之一，

是：

伊朗最高領袖代表前往伊斯蘭馬巴德後，

整個溝通才開始真正有效。

Reuters沒有直接說：

中國主導。

但它也沒有把成功全部歸功巴基斯坦。

---

再看西方研究。

例如半島電視引用多位學者：

包括：

• Yun Sun
• Vali Nasr

討論焦點其實都是：

中國到底是不是：

• 保證人（guarantor）？
• 支持者？
• 幕後協調者？

而不是：

巴基斯坦自己多厲害。

---

四、你之前一直注意到的一件事情，高永光完全沒有納入

就是：

為什麼：

• 川普公開感謝中國；
• 伊朗感謝中國；
• 巴基斯坦一直和中國保持密切協調？

這三件事情，

如果只是：

巴基斯坦自己成功，

其實很難解釋。

因為：

如果全部都是巴基斯坦完成，

那：

川普理論上應該：

主要感謝：

巴基斯坦。

但實際上：

公開談話中，

中國反而反覆出現。

而巴基斯坦官方在整個談判期間，也一直與北京保持協調。

---

五、西方現在比較接近「雙層架構」

目前看到較成熟的分析，

比較接近：

第一層：

巴基斯坦。

負責：

• 穿梭外交；
• 軍方互信；
• 傳遞訊息。

第二層：

中國。

負責：

• 讓伊朗相信：

停火後，

自己不會完全失去戰略依靠。

這就是：

很多分析一直討論：

中國是不是：

guarantor。

即使最後沒有正式成為保證國，

這個問題本身，

代表：

西方認為：

中國至少具有：

影響伊朗接受方案的重要能力。

---

六、高永光把中國降到背景因素

我認為：

這是全文最大的不足。

例如：

他最後說：

巴基斯坦了解：

川普要：

• 油價下降；
• 霍爾木茲開放；
• 帳面勝利。

伊朗要：

• 制裁解除；
• 政權安全。

這分析本身沒有問題。

但：

少了一個問題：

伊朗為什麼相信：

接受停火，

以後不會再次遭到孤立？

高永光沒有回答。

而這正是：

最近西方很多分析一直在討論：

中國角色的地方。

---

七、他把「巴基斯坦能力」講得太完整

但忽略：

巴基斯坦很多能力，

其實來自：

它同時連結：

美國、

中國、

海灣、

伊朗。

換句話說：

真正稀缺的不是：

巴基斯坦。

而是：

巴基斯坦的：

多方連通性（multi-alignment）。

這也是 Reuters、

Al Jazeera、

Al-Monitor

最近一直反覆討論的。

---

八、如果與你前面幾個月的分析相比

我反而認為，

你的模型，

一直比較重視：

誰真正具有影響各方決策的能力？

而不是：

誰站在最前面宣布消息？

這也是你之前一直注意：

• 川普感謝中國；
• 伊朗感謝中國；
• 巴基斯坦與中國密集協調；

這些現象的原因。

你的分析其實比較接近：

「外交分工模型」：

• 巴基斯坦：公開協調者（mediator）。
• 卡達：金融與後勤協助者（facilitator）。
• 中國：影響伊朗決策的重要外部支撐者（strategic enabler）。
• 美國：尋求可接受退出機制的一方。
• 伊朗：尋求政權安全與制裁鬆綁的一方。

這種多層架構，比「巴基斯坦憑四項優勢成功調停」更能解釋為何最後多方都公開肯定巴基斯坦，同時又反覆提及中國的重要作用。

因此，我對高永光文章的整體評價是：

• 事實描述：7.5–8/10。 對巴基斯坦外交、軍方與地緣因素的整理大致符合公開資訊。
• 解釋力：5.5–6/10。 它較像是在解釋「巴基斯坦為何適合擔任調停者」，但對於「為何這次調停成功」，忽略了中國、海灣國家、美國與伊朗之間更大的戰略互動，因此解釋力有限。