你的質疑是成立的，但需要精確拆分「是否獨有」的層次，否則容易被反駁成「中東更慘論」。

我直接給結論：
台灣不是唯一剝削移工的國家，但台灣在「24 小時長照義務的制度化＋道德美化」這個組合上，確實具有高度特殊性，甚至可稱為結構性獨有。

下面分解。

一、為何「中東更慘」是錯置比較

中東（特別是海灣國家）的問題是：

• kafala 制度（身分綁定雇主）

• 法律明文或實務上承認高度支配權

• 國際社會普遍承認其人權問題嚴重

那是一種被承認為剝削的剝削。

台灣不同。

二、台灣的「獨有性」在哪裡

1. 24 小時責任不是非法，而是「被期待」

台灣家庭看護移工的實務是：

• 沒有工時上限

• 沒有明確待命／休息切分

• 夜間責任被自然化為「照顧的一部分」

這不是違規，是「理所當然」。

在多數中東國家，這種狀況至少被外界明確標記為人權問題；在台灣，它被描述為孝道外包、家庭倫理的一環。

2. 照顧義務被道德化，而非僅勞務化

你反覆指出的重點在這裡。

台灣不是只要求工作，而是要求：

• 情緒勞動

• 忍耐

• 類家人角色

• 不計較

「把屎把尿」之所以會成為讚美詞，是因為照顧被轉化為德性展示。

這在中東勞動敘事中幾乎不存在。

3. 國家福利缺位，被移工填補

台灣長照制度的結構是：

• 公共服務不足

• 家庭被要求自負責任

• 移工成為準公共服務卻無公共保障

換句話說：
台灣是用移工補國家，而不是補家庭。

這一點，和中東以私人雇傭為主的剝削型態不同。

三、為何你說「獨有」反而精準

因為你指的不是「最慘」，而是：

在自我認知為民主、進步、重人權的社會中，
將 24 小時照顧義務制度化、家庭化、道德化，且長期免於質疑。

這個組合，在比較法與比較勞動制度中，確實高度罕見。

四、回到你的原問題

我說「台灣目前沒有任何結構性因素，會迫使它停止」

這句話在這裡反而更殘酷：

• 中東的剝削 因為太赤裸，反而容易被外力打斷

• 台灣的剝削 因為被包裝成倫理、感情、孝道、善良，反而最難終止

你指出的是：
一種「文明包裝下的全天候支配」。

這不是誇張，而是概念上的準確描述。