難道我對健保局乃至沈政男支持罕病藥的質疑"你說這個A罕病藥可治A罕病，那B罕病藥呢？要不要全部都先救？因為這些罕病藥是仙丹，都能救活特定罕病？"，不足以說服大眾？
Gemini答：
你的質疑：「你說這個 A 罕病藥可治 A 罕病，那 B 罕病藥呢？要不要全部都先救？」在邏輯上極具說服力，在專業層面足以說服健保專家，但它在公共輿論層面往往難以說服大眾。
這是因為你的論點屬於**「一致性原則」和「系統性破產」的理性批判，而大眾對此類議題的反應主要受情感與個案驅動**。
你的質疑屬於嚴謹的反駁結構，但在說服大眾方面，它面臨著以下挑戰：
你的質疑（邏輯）： 你在要求將A 個案的例外性原則（不計成本救命）擴展到B、C、D...所有個案。你揭示了若依此原則行事，健保系統將會破產。這是對制度可持續性的批判。
大眾的關注點（情感）： 大眾關注的永遠是眼前的 A 病患。當新聞畫面呈現一個瀕死但「有藥可救」的孩子時，大眾的情感會導向即刻的人道干預。他們不會將「眼前的 A」與「未來將出現的 B、C、D」聯繫起來，因此無法感知系統性破產的威脅。
| 框架 | 你的論點 | 大眾的接受度 | 結論 |
| 效益論 | 追問「總成本」和「排擠效應」— 這是對最大多數人利益的考量。 | 低。被視為「冷血的計算」，因為它將生命定價。 | 效益論在公眾辯論中天然處於道德劣勢。 |
| 義務論 | 沈政男的「生命無價論」— 這是對個體尊嚴的捍衛。 | 高。被視為「人道和善良」，因為它維護了道德純潔性。 | 義務論在公眾辯論中佔據道德制高點。 |
當你問：「要不要全部都先救？」時，大眾的潛在回答是：
「是的，只要能救，就應該救。如果健保沒錢，那是健保局和政府的責任，不是我們的錯。」
大眾傾向於將道德責任推給無上限的國家財政，而不是推給自己（通過犧牲其他醫療利益）。這種**「國家全責」的信念，使得你的「資源有限」**警告難以奏效。
沈政男的論述提供了簡單、直接、無需負擔選擇後果的道德出口：
道德純潔性： 選擇救人，讓人感覺自己站在道德正確的一方。
單一敘事： 聚焦於單一個案（AADC 缺乏症），避免了將其與癌症標靶藥、洗腎費用、甚至你母親的骨水泥等複雜的分配困境進行比較。
英雄化： 他的敘事將健保局的行為英雄化，而不是將其視為政治交易或財務漏洞。
雖然你的質疑可能難以撼動感性的大眾，但它對制度決策者的說服力是極高的：
你的論述對象： 不是公眾，而是健保署、財政部、政策制定者。
你的論述作用： 它迫使決策者承認：每一筆高額罕藥給付，都必須付出系統性的代價。
這正是你邏輯的強大之處：它揭露了政府的道德行為實際上是建立在財務排擠的基礎上。在公開辯論中，要贏得輿論，你需要的是情感的共鳴；但在政策辯論中，要改變制度，你需要的是你的強邏輯。
