【戰略】【臺海】台灣的國安和產業前景 - 王孟源的部落格 - udn部落格
王孟源的部落格
作家:王孟源
文章分類
    Top
    【戰略】【臺海】台灣的國安和產業前景
    2025/01/19 10:53:38
    瀏覽:69502
    迴響:27
    推薦:25
    引用0
    2025年1月18日,我承清華校友會南區分會邀請,在高雄出席一場座談,包括問答一共講了大約三小時;以下是演講所用的PPT以及一點簡略的評論,供讀者參考。敏感議題已經説到露骨的極限,請不要在留言欄過度鑽研。

    “國安”和“產業”(亦即生命和經濟)對應著台灣在戰略級別,唯一有些自主話語權的議題(參見下一頁),所以也是公共論壇應該專注的方向。陣營歸屬純由中美實力消長來決定,台灣完全沒有資格參與,政壇藍綠的炒作都是騙選票的詐欺行爲,被政客用來轉移注意力,以便犧牲人民生命安全和經濟利益而自肥。

    軍事、經貿和金融(後兩者對應著戰後的制裁)是中美在臺海博弈的三個維度。只要中方在任何一個維度有弱點,美國NeoCon就有動力孤注一擲。然而如果中方在三方面都無懈可擊,那麽就反過來獲得主動出手的自由。所以所謂的現狀其實是一種亞穩態Metastable state,根本沒有長期維持的可能。

    關於軍事實力對比的演化,請參考博客早年的一系列文章。

    在無人機和隱身技術興起後的新世代戰爭中,信息優勢益加重要,空潛快之類的傳統非對稱戰法若無信息和反信息手段支持,可能全面失效。

    這裏所列的六項武器,全都獨步全球。其中五項在這個年關僅僅兩周的時段内連續出現,唯一的例外是055,8年前第一艘建成下水,一並列在此處、用以示範美軍落後多年依舊拿不出同級裝備的窘境。

    對台灣人民來說,俄烏戰爭具備極爲重要的參考價值,可惜被媒體徹底帶歪。這裏總結正確的戰略教訓。

    以上總結俄烏戰爭的正確戰術教訓。

    不過我必須提醒讀者,臺海戰略局勢和烏克蘭戰場並非完美的類比。這裏最大的差異,在於俄方的整體軍力明顯遜色於當面之敵北約的總和,因而Putin必須小心翼翼地避免烏克蘭崩潰太快引發美歐直接下場,只能溫水煮青蛙、拖延成長期消耗戰。相對的,中方的海空實力已經足以在第二島鏈之内橫掃美國加上僕從國日韓的聯軍,若是美軍真的出手,反而方便中國一並拿下琉球和關島,所以美方出兵的機率比在烏克蘭還要小(亦即不只是ε->0,而是ε^2),軍事行動的過程也將會是極爲迅猛短暫的。

    前面提到的軍事、經貿、金融三個鬥爭維度,軍事勝敗早已毫無疑義,經貿產業也即將塵埃落定,中方只有金融方面的大窟窿還在持續惡化。考慮到美國NeoCon剛剛失勢,中美暫時都沒有主動出手的動機,於是即便台灣剛換上一個更極端的新政府,臺海局勢相對前幾年反倒有所緩和,又一次印證了台灣在此議題上無半點話語權的事實。然而這是非常脆弱的亞穩態,幾年内有很多可能打破平衡的遙遠國際事件(俄國打垮烏克蘭和美國金融危機都只是時間問題,歐盟是否因而崩解還在未定之天)。

    台灣的外銷產業,除半導體之外,在過去兩年開始新一輪的急速萎縮。目前民進黨政府的對應(含許多經濟主管的公開評論),僅限於兩手一攤、自求多福。

    然而要解決產業問題,只能通過政府級別的對話與合作。這個理應排名前二的政治議題,卻在當前的台灣政治環境下,是想都不用想的不可能;這是殖民地傀儡政權悲哀的又一體現。

    【後註一,2025/02/08】過去三年我評論俄烏戰事,曾反復提到其戰場形態之所以出人意料地類似一戰,是因爲兩者同樣出現了革命性裝備的廣汎應用(一戰是機槍,當前是無人機),從而產生軍事戰術的歷史轉折點,導致二戰以來所有正規軍隊都奉行的大規模機械化縱深打擊,在交戰雙方的技術水平和兵員數量並不懸殊的前提下基本失效,迫使俄烏都轉而采用一戰末期德軍開發的特攻突擊小隊戰法(指Stormtroopers;博客早年已經解釋過,這裏的“Storm”不是“暴風”而是“突擊”的意思,所以“Stormtroopers”是“特攻突擊隊”而不是“暴風部隊”,與“Stormgewehr”是“突擊步槍”而不是“暴風步槍”、“Stormgeschutz”是“突擊炮”而不是“暴風炮”同理)。

    有大陸軍迷站著説話不腰疼,從開戰起就不斷嘲笑俄軍拉跨,其實那個時段的中國陸軍在裝備和理論上與俄軍並無本質上的差別:詳細來説,參與朱日和演習的解放軍部隊,與同時期攻入烏克蘭的俄軍相比,電磁戰能力可能略强些,但同樣無法壓制人數兩倍、新世代反坦克武器人手一支(此處並無文學修辭上的誇大:北約被確認在戰前提供了9萬枚,明顯超過開戰時烏軍一綫步兵的總人數)、無人機質量數量對等、北約C4ISR體系全力兜底的防守方。中方的真正強處,在於具備全球近一半的工業產能和其所帶來的產業研發效率,所以雖然一樣是在學習應對戰場上的全新經驗教訓,中方裝備的升級,卻遠遠比俄方要更深入、全面、有效;例如要對抗無人機攻頂坦克,三年下來,俄軍只能把烏龜殼越做越大,而中國卻已經公開展示推銷世界首個實用化的全仰角、隨動式主動防護系統(Active Protection System,APS,型號為GL6,參見《解放军新型坦克防护系统 “黑科技”重磅升级!GL-6主动防御系统可拦截不同方向来袭目标》;美軍還在推廣之中的以色列製“Trophy”“獎杯”系統,使用有限仰角攔截器,無力應對高速和低速目標,基本專爲抵擋平射的RPG火箭彈設計,反無人機能力極爲有限)。由於中國原本就在民用無人機產業具有霸主級地位,我們可以簡單看出,在遙遠的下一場戰爭世代革命降臨之前,解放軍都將持續占有無人機和反無人機作戰的絕對優勢;正文中已經提過國軍空潛快非對稱戰法極可能因此徹底無效,而綠衛兵的諸般巷戰防禦“推演”(這兩個月身在台灣的不幸後果之一,是被極度弱智的公共輿論所環繞,包括YOUTUBE視頻推薦在内)也徒然淪爲與二戰前期意大利Mussolini諸多軍事妄想同一級別的小丑行徑。

    【後註二,2025/03/11】本文有一個重要結論,在二月的《龍行天下》節目中也曾提及,亦即臺積電及其周邊產業固然是台灣過去兩年迅速喪失競爭力的例外,但也不可能長期維持優勢地位。這裏的邏輯論證可以簡單濃縮為:連ASML也將被取代,臺積電怎麽可能遺世獨立呢?

    談到取代ASML,就必須討論中方的EUV光刻機。2023年博客(參見《金融史觀(三)政策建議》【後註三】)提到二代半導體大基金的貪腐浪費被高層下令清理(參見2022年《社會主義國家應該如何管理資本》一文的揭露和建議)之後,華爲在深圳新成立了幾家子公司,開始代為國家管理最尖端的製程研發,其中負責統籌半導體製程工藝(包含光刻機)的公司叫做SiCarrier新凯来。去年已經有足夠資訊,可以在留言討論中估計國產EUV光刻機商用交付約在2026年底/2027年初。本周又有消息更新(參見例如《China Develops Domestic EUV Tool, ASML Monopoly in Trouble》),除了再一次印證進度預期(2025年第三季試產,2026年量產)之外,還提到華爲選擇了與ASML不同的技術路綫:後者用的是LPP(Laser Produced Plasma)光源,而前者則采用LDP(請注意,這一波新聞全都把LDP説成是Laser-induced Discharge Plasma的縮寫,這應該是原始信息來源所犯的筆誤,學術界所討論的LDP向來都是Laser-assisted Discharge Plasma,參考例如這個日本團隊的一系列論文《LDP EUV source performance and cost-of-ownership improvement》)。

    以上是LPP和LDP光源的示意圖。錫等離子體作爲EUV光刻機的光源,其技術難點有二:一是高功率輸出要求,二是如何匹配深紫外光反射鏡系統(包括等離子體擴散污染鏡面的問題)。LPP完全依賴激光來蒸發錫滴以產生等離子體,然而激光的產生和吸收過程,能量轉換效率先天就很低,於是不但電量需求極高,而且必須消散大量熱能(參考博客多年來對激光核聚變NIF的討論),這是LPP最大的缺點(其次是錫滴Tin droplet的準備和發送相當複雜)。而LDP的激光只負責定時定位,絕大部分的離子化能量由電場提供,所以在能量轉換效率上有超過一個數量級的優勢(此外,錫的準備也很簡單,可以直接用轉輪傳送)。LDP的缺點則在於較難匹配光學系統,包括等離子體光源發光面積大(因而難以聚焦,不過這也代表等離子體密度較低,導致發光光譜綫寬窄、更集中在13.5nm附近,在處理發散Dispersion現象上略有好處),和初始聚焦鏡模組頗為複雜(參考上圖;這裏的難點在於LDP的錫光源系統體積很大,原本應該配合透鏡,偏偏適用於13.5nm EUV的透鏡物理上並不存在,必須以反射鏡面來模擬其效果;這些光學反射鏡似乎由長春光電所負責研發)等等。當年ASML評比兩種技術路綫,以反射聚焦之後到達Photomask光掩膜的功率大小為衡量標準,而提供LDP方案的供應商落敗了;但20年後中國重新嘗試,實用設計的優化程度自然有所不同,因而路綫的選擇也不同。至於華爲方案最終與ASML的優劣對比,目前還難以斷定;我們翹首以待。

    【後註三,2025/03/21】有讀者私下來問,正文討論台灣除半導體的所有出口型工業都在過去兩年迅速喪失競爭力,爲什麽沒有提工具機呢?畢竟那是早年博客也曾拿來和半導體相提並論的高精尖產業呀。原因很簡單,工具機產業的衰退,在2015年博客預言之後就立刻兌現了,十年中產值喪失六成(參見《工具機產值10年掉6成》),並非最近兩年的事,而其早衰的原因則是台灣遠遠不是國際工具機行業的領頭羊,中方主要與日本、歐洲等國競爭,沒有理由留手(成就參見《国产五轴机床六大"弑神"时刻!》,不足參見《国产五轴机床的"隐形绞索"》)。化工業也是完全一樣的邏輯和結果,只不過衰敗稍晚幾年(臺塑的營業額在2018年達到峰值之後,便一路直綫下降),時段接近正文中的其他產業案例,所以一並提起。

    【後註四,2025/08/05】《The Diplomat》是昂撒殖民帝國體系中,負責探討亞太方向地緣政略和外交事務的專業期刊,所以日常喧囂中國威脅並鼓動臺海衝突。然而即便是職業戰爭販子,也不得不接受太明顯的事實;我指的是本周他們發表的一篇社論(參見《Taiwan’s Civil Society Is Not Ready for War》《台灣人民沒有打仗的心理準備》),論點正是幾個月前博客留言回復已經標注出來的:烏克蘭對抗俄軍的民心士氣十分堅忍强韌,遠非台灣所能企及。

    【後註五,2026/08/21】漢光42號演習剛剛結束,引來衆多群嘲,但其實日本部隊的戰鬥力很可能比草莓兵更弱,大約是在“楊梅兵”的程度,參見加拿大軍事博主的評論:《Japan Army Not Ready For War》

    回應
    你可能會有興趣的文章:

    限會員,要發表迴響,請先登入
    迴響(27) :
    27樓. AbzX5
    2026/08/24 07:37
    https://www.youtube.com/watch?v=dNJGG9fpzss
     这个视频谈了一个私募的案例. 今年初的Blue Owl 私募爆出丑闻, 他们把14亿的高风险信贷资产卖给一家人寿保险公司Kuvare, 但是被质疑左口袋到右口袋, 实际上是关联交易. (顺便一提, 这名Youtuber作者自述是在美国的理工科学生, 当初是为了揭露坑害海外华人的诈骗犯而走上Youtuber之路, 作者另外做的美国华尔街垃圾债系列 Michael Milken 也很精彩, 推荐给读者). 背景是多年以前, 私募就开始买人寿保险公司, 因为保险公司有长期趴在账上的资金, 永远不用担心客户集体赎回的压力. 当时被麦肯锡吹嘘为金融创新. 但是后来有两个学者研究指出, 私募买了保险, 就会砍掉保险公司自己的投资策略部门, 然后指挥保险公司接手买入一些高风险资产. 从私募基金的角度, 不良的高风险资产被换成了现金, 没有风险了, 而且私募还能从交易中收到费用, 资产管理费还照收. 而保险公司亏破产了也没关系, 因为如果情况好上涨了, 那么作为股东当然坐收利益, 如果下跌亏了也没关系, 可以走保险公司专门的破产流程, 让全体纳税人买单.

    这里关键在于, 一般公司的破产, 以及银行的破产, 都有专门且成熟的法律, 但是保险的破产是个例外, 由于历史以及利益原因, 保险破产没有统一的联邦机构监管, 只有50州各自监管, 破产走特殊流程. 和银行被要求平时买破产保险交保险费不同, 各州平时不需要保险公司再买保险, 防止保险公司自己的破产. 如果发生保险公司破产, 那么要求保单继续有效, 然后损失由其它同行保险公司摊派, 按照销售额分摊. 然后被摊派的保险公司可以每年所在纳州税里抵扣. 这样风险很大, 平时没有人往池子里存水, 危机来了临时摊派, 况且还是简单按照销售额, 那嗅觉灵敏的保险同行肯定到时候都提前跑了, 更不要说最后要州税抵扣, 最后摊到全体纳税人头上. 所以哪有什么金融创新, 所谓金融创新, 其实就是privatize gains socialize losses
    是的,加州被大多數保險公司徹底放棄,就是這麽來的;私股基金PE只不過是把金融業自誇的“尋找並利用市場低效現象Market Inefficiency”做到極緻罷了。這裏的基本認知在於自由市場體制只有在相對原始、初級的階段,才有正面價值,一旦把壓榨利潤搞得太過高效,就會反噬實體經濟和人民生活水平,高等金融是這個效應的典型,而Private Equity是高等金融的極端。
    這類議題應該放在《社會主義國家應該如何管理資本》一文之下討論。 王孟源2026/08/25 02:13回覆
    26樓. makludi
    2026/02/14 08:21
    有个问题想请教一下。台湾这个地方养老金和外汇基本上都是购买美国债券和美元,那么一旦台海开始有变动,美国一定会扣押罚没台湾几十年的积累,届时大陆如何应对千万人的养老医保这如山一般大的压力呢?我能想到的措施只有大陆在核力量和关键技术力量上压倒美国,用强力威胁美方退还资产,但理智上我不觉得大陆能在5-7年内有能在力量天秤上有这么大的砝码,该如何才能应对这种金融财政上的问题呢。
    以美國人之無恥,這其實是個可能性很大的危險。不過朝鮮半島上有2.5萬個人質,日本列島更多,有4萬,居世界之冠,届時扣下來談條件一並提起就是了;Putin不也不急著談被扣的外匯儲備?戰爭勝利自然連本帶利地拿回來。
    我昨天在節目中說,解決臺海的歷史遺留問題應該會因大戰略格局而順延,這裏也可以算是考慮之一。 王孟源2026/02/14 13:49回覆
    25樓. AbzX5
    2026/01/25 22:13
    谢谢, 非常好的科普, leverage buyout先生在之前的博客里揭露"破坏性创新"的时候讲过. 不过有两个细节疑问: (1) PE既然是不需要公开的, 是不是可以认为他们有什么花招, 可以躲开反垄断机构(参考之前提过的司法部反垄断敲竹杠)? (2) PE搞sale-leaseback, 比如把连锁超市Marsh的店面不动产拆开单卖给REIT, 但是这样一来, Marsh超市成了空壳, 万一将来交不起房租, 要破产怎么办, 谁会愿意接盘一个空壳的Marsh呢, PE不把Marsh砸手里了么? 其次REIT虽然拿到了有leasing contract的不动产, 但是万一Marsh破产, 除了少数市中心的可以转租, 郊区的这些门店要转租给谁? 转租给竞争对手Kroger肯定被压价, 那REIT怎么会愿意接盘? 换句话说, 我的意思是一般来说, 资源总是整合在一起强强联合才行, 把这些有价值的单拆开来卖出去, 接盘的人最终也要冒巨大的风险, 哪怕短期纸面上看流动性还行? 或者我这些看法已经算是马后炮了, 当事人当时并不知道, 被忽悠的买下这些纸面看似优良的资产?
    1)“不公開”指的是會計報表和資產估值;並購這種對外的行動,當然必須要接受監管。但這裏私募基金PE也有優勢:正常的商業並購本應是一次性的,PE卻是慣犯,所以可以事先疏通管道,例如建立自家律師團隊、收買監管單位人員等等。
    2)PE搜刮企業基金,然後留下破產的空殼,這正是私募基金兩個基本獲利模式之一;你沒注意到近二十年來,美國有多少連鎖商店和餐廳破產嗎?至於拆分轉賣資產的估價高,爲什麽會有買家願意接手?答案當然是美元超發導致“樣樣泡沫”,以致所有資產在金融包裝之後、價值都被高估;此外面向中產階級大衆的集資買家機構(例如mutual funds、pension funds、中小信貸銀行等等),原本就是高等金融的主要宰殺對象,還記得2008年的次貸衍生品賣給了誰嗎? 王孟源2026/02/10 15:00回覆
    24樓. AbzX5
    2026/01/22 01:57
    我没有金融方面的知识, 不太清楚VC和PE什么区别, 只是笼统的感觉这些都是投资潜力初创企业, 然后帮助他们做大IPO上市, 最后通过退出获利的. 这样看来, 应该是好事, 为什么王先生说PE是有危害的呢? 望先生有空的时候, 可写篇科普向我一样的大众非金融人士介绍一下其中的知识. 十分感谢.
    我在《社會主義國家應如何管理資本》一文中曾解釋過,市場體系有合理定價、高效交易、激勵生產等等優點,是發展經濟不可或缺的成分,但其有兩個内建的自我毀滅機制:獨占化和金融化。
    獨占性也就是壟斷,其實是所有市場參與者的最終目標,因爲只有壟斷才可能獲得尋租性暴利。市場機制的優點,在於競爭;但競爭一旦分出勝負,一家或少數幾家獨大(一般認爲產業從爆發成長進入穩定期之後,必須有四家以上的一級競爭者,才能維持公平高效的競爭),自然可以予取予求。換句話説,市場機制的優點(競爭)是早中期非平衡狀態下的特性,一旦進入晚期平衡態(獨占),反而是惡劣的。因而政策管理者該抓的重點,是幫助新生競爭者進入市場,同時阻止邁向寡頭獨占的并購或不公平打壓。
    至於金融化的威脅,則來自資本先天是市場競爭勝負的決定性要素,金融資本可以輕鬆無視市場體制下原本應該專注的產品和服務上品質和價格的競爭,直接進入獨占,從而對生產、分配和消費三個層級同時盡情搜刮,最後整個產業淪爲新的資本尋租管道,推動斬殺綫繼續向上游動。另一個手段則是選擇現金流穩定的成熟企業,以高杠桿收購之後,極限舉債來為自己發紅利,然後坐視其破產。因而防範金融化的重點關注,是不能放任熱錢以暫時性傾銷手段消滅競爭對手,也不能允許任何犧牲實業獻祭金融的手段。PE的專業本質就是搞反市場、反競爭、反實業的金融集資體系,根本就不應該被容許存在。
    有關私募基金PE在歐美的運營模式細節,公共論壇上的揭露汗牛充棟,有興趣的讀者可以自行尋找,這裏是幾個Youtube上的視頻,特別適合非金融的外行人:
    https://www.youtube.com/watch?v=hIyl5SI6OL0
    https://www.youtube.com/watch?v=M_leNmT7xvM
    https://www.youtube.com/watch?v=XK8hpxR_r2Y
    https://www.youtube.com/watch?v=r3_41Whvr1I 王孟源2026/01/22 14:25回覆
    23樓. 乌鹊南飞
    2026/01/19 07:15

    证监会对私募基金有相关的监督管理办法,并不是没有监管https://www.csrc.gov.cn/qinghai/c105502/c7422302/content.shtml您看看和美国法规有什么区别?这篇论文《我国私募基金注册制度的监管理念及路径选择》https://law.uibe.edu.cn/docs/2023-10/d582d0a506d44df08d0a0318f42814da.pdf 还在呼吁中国对VC进行更多的注册豁免。

    这是办法颁布时的《司法部、证监会负责人就 《私募投资基金监督管理条例》答记者问》 https://www.moj.gov.cn/pub/sfbgw/zcjd/202307/t20230707_482213.html 对私募基金的评价:“促进股权资本形成,有效服务实体经济”“服务重点领域和战略性产业,有效支持国家战略”“积极发挥投资功能作用,助推经济发展和创业就业”

    https://www.guancha.cn/YuanChuanYanJiuSuo/2020_09_27_566484_s.shtml 《中国VC流派的前浪、后浪和破浪》这篇VC行内人撰写的文章梳理了中国VC的发展历史,第一页对于PE在中国起步历史的简介可以说完美佐证了您说的“私募基金不论从财务公开度、盈利模式、杠杆率、还是政商勾结,都属于最恶劣、也最危险的”和后面对VC的吹捧一对比,很明显能看出这些VC人对PE的关系户们的羡慕嫉妒恨。

    中国的VC/PE高度依赖IPO退出,所以在24年IPO骤然收紧后(从每年三四百家上市掉到100家)出现一堆高呼退出难的公关文,要么呼吁放开IPO要么呼吁学习美国成熟的退出机制,如并购,s基金,回购等,这些实际上就是对应您说的寻求独占和利用股权债权操作一次性提取资金吧?

    归根结底VC和PE在资本操作上是一样的,都是投资公司股权最后卖出股权获利,那么怎么做到禁绝PE的同时保护VC呢?直接规定股权基金只能投创业公司而且必须在做大之前退出?

    最后这篇金融从业者抱怨收紧金融管理后“自我价值感”被摧毁的文章https://www.ziguanyun.com/essay/detail/345 作者提到“金融从人人羡慕的行业,发达国家的标志,带着光环的金领,变成了专业不强的行业,摆不正服务心态的行业,拿着不合理高薪被大众仇富的行业。”说明社会逐渐在认识高等金融的危害。

    VC的定義很簡單,投資對象公司的創立年限、營收、規模都可以設限。
    針對PE,實在沒有容許其存在的理由,與其處處防範,不如徹底禁絕,正如比特幣那樣,否則徒然預先培養既得利益和腐敗土壤,必然不斷污染輿論和扭曲監管。
    至於對高等金融的正確認知,光是民意沒有用,必須由學術界寫入教科書,否則事關財閥核心利益、20年内必然死灰復燃:美國在1930年代大蕭條之後,自由主義經濟學的名聲爛透,但到了1940年代末期,Milton Friedman就又能高調為財閥代言,十年之後社會認知已經被成功扭轉。 王孟源2026/01/21 10:14回覆
    22樓. 乌鹊南飞
    2026/01/18 09:43

    对于股权投资行业,国内政商学界仍没有统一的称谓。在科技部门的文件中往往称之为“风险投资”,发改委的文件中称之为“创业投资”,证监会的文件中则多用“私募基金(私募股权基金)”,包含私募股权、创业投资基金及管理人,在实务及行业报道中仍多用VC/PE来描述。国内文献通常不区分风险投资、创业投资和私募股权投资,统称为风险投资(VC)机构、私募股权(PE)投资机构或者股权投资机构。

    和美国私募股权投资市场不一样的是,中国私募股权投资市场VC、PE界限模糊呈现出“中间大、两头小”的橄榄型特征。“中间大”的部分是指growth equity,从中国私募股权行业整体规模看,与PE fund相比,目前天使投资、VC fund和并购基金(buyout fund)的占比还比较小。中国的VC和PE投资机构的投资策略重叠,VC和PE的界限并不明确,大量本土PE机构热衷于一二级市场套利,通常在项目C轮到Pre-IPO之间进入,growth equity是中国PE基金主要的投资类型。

    此外,VC/PE国资化的趋势也很明显,比如这篇《一级市场正在上演生态剧变,最早被国产替代是VC/PE?https://www.stcn.com/article/detail/970597.html  实际上半导体大基金也是PE基金。由国资主导,应该暂时不会出大问题吧?

    只要還在追求利潤,後天防治就如同用手去抓水銀一樣,事倍功半,最終必然會從指縫中流落。如果不以利潤為優先,那麽何必私營?又哪兒會有私人資本(華爲是例外,所以我對任正非有極高評價)願意參與?只因爲半導體大基金有貪腐,並不是否定國營的藉口,畢竟國營有貪腐還算違法、還能處置,美式金融機構對實業的腐蝕都是完全合法的(甚至可以說,就是法律最優先保護的),一切表面上的有益行爲都只是敷衍輿論的公關,而且走私營路綫的話,監管不力屬於瀆職而不是貪腐,即便在人類歷史最强的反腐政策下仍然有恃無恐。
    所以對實業有負面效益的高等金融,最佳的監管就是全面禁止,正如我對加密貨幣的評論那樣。而中國金融管理階層,日常對昂猶金融財閥亦步亦趨,若是忽然敢違背美國老祖宗的法度,把PE和VC混為一談,那難免讓人懷疑是要保護特權利益,以備PE在美國社會所受惡評引發層峰注視的時候,能有搪塞的藉口。 王孟源2026/01/21 08:25回覆
    21樓. 乌鹊南飞
    2026/01/17 03:10
    私募基金在中国包含证券私募和股权私募,中国股民们一般说的私募都是指私募证券基金,而私募股权基金的定义又很模糊,理论上VC也属于广义私募股权的一部分,但是一般都是VC和PE分开说,为精准起见您之后可以直接说PE或者私募股权?国内很喜欢把天使投资AI,创业投资VC,私募股权PE合起来对比,正好对应公司从创业到成熟的三段,因此私募股权也被认为不涉及直接信贷等类银行业务,是相对长线、帮助实体产业一同成长的投资(您若是直接中文搜索私募股权基金,还能发现许多声称现在PE退出难的公关文)。而您之前对创投VC给了中性评价,对PE则大加挞伐,可否详述一下为什么PE造成的危害大得多?
    我對“私募基金”的批評,的確專指PE;VC應該翻譯成創投才對吧?
    VC和PE雖然同樣都在打破既有經濟平衡,但一個極重要的差別,亦即正是我反復解釋過,金融工具是否應該被容許的終極判別標準:是否有益於實業和市場競爭機制。VC專注於扶持新成立的創業公司,這是以新技術打破現行市場平衡、引入更高效競爭的必要發展過程,從金融的觀點則是投入資本轉化為實業,所以貢獻是正面的。而PE卻是在既有的高效市場平衡中,或尋求推向獨占(還記得獨占是市場競爭的必然重點嗎?),或犧牲核心商業營運、通過債權和股權運作,一次性提取資金,留下因資金短缺而運行極度低效的僵尸公司,本質是轉化實業成爲金融資本,是純粹毀滅性的行爲。 王孟源2026/01/17 11:31回覆
    20樓. 乌鹊南飞
    2026/01/04 05:31
    马杜罗就这么被堂而皇之地抓走了,比叙利亚垮台还儿戏。黎明前的黑暗如此漫长,希望伊朗不要再出事。
    伊朗既不是委内瑞拉,也不是敘利亞,政權更迭的可能性沒有名嘴所説的高,即便發生也不會是同樣模式。反而是格陵蘭更有看頭。
    這裏的場内玩家(伊朗精英、Trump、EU政客),一個比一個理性程度更低,所以難下定論;明天我在《龍行天下》節目詳細説吧。 王孟源2026/01/15 16:11回覆
    19樓. 乌鹊南飞
    2025/12/29 01:37
    Private Equities的收购狂潮在席卷一切,最近著名科普频道Veritasuim也被爆出23年就被私募股权Electrify收购,引发质疑,Derek不得不出面解释单人运营频道难以照顾家人,引入投资和团队是必需的。我想没准哪天连Hossenfelder的频道都会被收购了,毕竟她也有财务压力。 PE为什么现在大肆进军各行各业,连小鱼小虾也不放过?仅仅是为了抗通胀?它也不是个新鲜事物,之前为什么不做呢?以及在08年之前占据它生态位的金融机构为什么不做?值得注意的是,在银保监会出版的《中国影子银行报告》https://china.caixin.com/upload/ddd.pdf 中明确定义非股权私募基金才属于影子银行,而您在谈论影子银行时,最主要的指向就是PE私募股权基金,您可否谈谈原因?中国是否会因为忽视PE而遭到严重后果?
    科普界的“小魚小蝦”雖然成事不足,卻是能夠撬動幾千億科技詐騙項目的關鍵,袁嵐峰是前車之鑒。
    影子銀行起源自1990年代開始的金融去監管(參考博客以往對1933 Glass–Steagall Act的討論)。2000年之後的美元超發,導致資本四處尋求高回報率,影子銀行開始大幅擴張。在2008年之後,部分影子銀行破產(例如AIG和GE Financial),正規銀行則被嚴加看管(參考Dodd-Frank Act),於是僥幸存活的私募基金高速爆發。
    在所有的影子銀行之中,私募基金不論從財務公開度、盈利模式、杠桿率、還是政商勾結,都屬於最惡劣、也最危險的;中國金融法規把它排除在監管之外,恰恰是前述事實的結果,將來必然會付出慘痛的代價。 王孟源2026/01/15 15:24回覆
    18樓. AbzX5
    2025/12/27 18:20
    巴菲特多次说过, 喜欢投资不是完全竞争, 而是有门槛的生意, 这里的门槛指的就是企业有能力向消费者加价而消费者照样会买单的情况. 这其实就是垄断/半垄断的情况. 这样一思考, 可知巴菲特们赚的钱就是从那些老百姓们不得不花的钱里(隐刚性支出)来的. 所以, 四舍五入约等于, 斩杀线养活了那些"价值投资"大师巴菲特们. 如果复利增长的神话继续而美国没有任何变革, 那斩杀线恐怕会慢慢越来越高, 最终杀到中产头上, 只有少数富豪才会幸免
    是的,像是信用卡每刷一次2-3%手續費,欠款利率21%,保險費用虛高,股市内綫吸血和空口詐騙,各種法規的繁文縟節導致律師、會計師、顧問、公關、中介、承包等等層層剝削(參考去年討論過的《Bullshit Jobs》一書,以及近年美國在藥商、批發商和零售商之間,硬是又擠出一層PBM/Pharmacy Benefits Management的中間商,憑空“創造”出4600億美元的GDP),才導致實體經濟的成本成倍增加,不論人工薪資怎麽增長,實際到手的可用收入反而年年減少,徹底保證任何“製造業回歸”必然是癡人説夢。
    中國的支付系統收費比歐美低一個數量級,這是優勢,但在股市詐騙上,卻完全“學習歐美先進經驗”,以“分擔風險”為名,鼓勵學閥通過政治能量來詐騙尋租,單是“量子科技”一項,就有幾十家公司,每家幾百億人民幣進了詐騙集團的口袋,然後為了彌補房地產的窟窿,還被迫把渾身流血的股市估值强硬推高,使得失血進一步加速。在這樣的背景下,居然還把被層層剝削過、僅存的一點科研公款一把投入更離譜的核聚變之上,難怪Voltaire會在《Candide》裏反復感嘆世事之荒謬。 王孟源2026/01/15 14:48回覆