3樓.
AbzX5
2025/10/23 12:07
我的国学知识一般, 对儒家的认知大概可以代表普通中国人对儒家的认识. 孔孟之道给我留下的印象是三个理想, 一是价值目标上要以人民为本, 民贵君轻, 二是手段上追求国家治理的选贤任能, 科举选拔人才, 反过来士人也要积极参与并以天下为己任, 三是科学理性上是朴素的唯物主义(当然非常原始), 即怪力乱神君子不语, 佛灭论等等, 对宗教极为冷淡. 但是这三个理想搞到最后都变质了, 第一点变成君君臣臣, 君要臣死, 臣不得不死, 为封建帝王唱赞歌, 第二点由于天人合一(杨振宁语)导致自然科学缺失, 既然天人都合一了, 那就不用单独再去研究自然科学, 把精力全花费在研究人上了, 纲常伦理研究到最后科举变成了八股取士, 第三点则由于缺乏实验实证, 真伪不辩, 导致占卜算命, 五德循环, 天人感应, 中医教等等胡说八道泛滥成灾, 整个儒家最后腐化了. 这个儒家的腐化过程(文化腐化)应该和当代高能物理学科的腐化(科学腐化), 美国资本的腐化(经济腐化)并列在一起, 合编一本 "三个腐化史", 然后和资治通鉴什么的历史兴亡的书摆在一起, 世世代代传给后人.
所以我觉得先生的一大功劳是让一般读者把注意力从有形的国家兴亡, 施政得失之类的传统视角, 拓展到了更抽象的文化, 科研, 经济制度的腐化. 前者的朝代兴替教训, 得益于中国史学的发达, 大多数中国人都耳熟能详, 但是后者往往是无形的, 抽象的, 新兴的, 还没有人做过什么系统的阐述, 理解起来也困难. 好在先生的博客内容如今在华语社会有识之士中广为传播, 这是天大的好事.
幾個月前，有朋友私下問我研究哲學的參考書籍和思維習慣，我回答説我一輩子從來沒有讀過任何哲學書（就連文章，也只限當年爲了寫“什麽是科學”而做的一點研究），更加從未花一分鐘去“思考哲學”。博客這裏的“哲學”討論，完全是在遵循科學思維，逐步走了“事實表象->脈絡本質->認知架構”的過程中，偶然獲得的體會。對我來説，哲學是科學辯證的歸納總結，是徹底理解完整真相之後、自然突顯出來的規律；專門去“研究哲學”，顯然是思而不學則殆的傻事。
當然，哲學原則方便未來的延申和應用，但只有根據科學原理和方法所總結出來的哲學原則，才不會造成大躍進、文革、市場原教旨主義、金融化等等災難性的策略錯誤。鄧小平學習了實踐前兩者的教訓，卻沒有足夠嚴謹的邏輯深思，以致中國在後兩者上又走過了頭。
儒家當年會被帝王選中，正是因爲它對既有封建體制的維護和依賴，對比墨家走更加赤裸直接的人本主義路綫，先天就很容易扭曲馴服。但這個扭曲馴服的原理和過程都明載於史冊，我們還原孔孟的本意毫無困難，思考辯證的時候做出正確分割也是應有之意。
王孟源 於 2025/11/18 10:24回覆1樓.
乌鹊南飞
2025/10/19 03:55
https://www.bilibili.com/video/BV14FnRzeEoZ 今天看到这个视频，概述了美国前财长John M Paulson在著作《与中国打交道》中对中国改革开放的总结：中体西用。指导洋务运动的这四个字居然完美契合改革开放——保持执政体制不变，同时尽可能地学习西方经济体制。值得注意的是评论区是清一色的嘲讽，这个博主发这个视频也是用来暗讽中共（看他历史动态就知道）为什么？因为中国学校的历史课教的就是洋务运动之所以失败，就是因为中体西用，改革不彻底，简单地给中体西用判死刑，忽视了中国特色社会主义市场经济就是中体西用2.0，针对2.0和1.0版本的区别，也就是社会主义和中国传统哲学思想的契合及改良，教科书并未提及，国内学界对此研究阐释也非常不透彻（中国大学的马克思主义学院尽是近亲繁殖的粪堆，虽然每年针对马克思主义中国化做上百万篇八股，也没有一篇能产生实际影响力，反倒是有些教授用小丑式的表演把马克思和儒家硬扯在一起，招惹全网嘲笑，完全是起反作用
https://www.bilibili.com/video/BV1C84y117dC （
潜伏在西方的中国人【完整版】）
https://www.bilibili.com/video/BV1aZ421y7Nj （
郭继承和孔子遇见马克思，当孔子读《共产党宣言》））。难怪中国精英面对问题的时候下意识的反应就是西化还不够，同时这也可以解释为什么金融、科技、学术等领域对西方毫无免疫力，因为中国政治领导层划定的红线就是所有不直接危及政治权力的方面对西方应学尽学，宏观经济领域因为涉及到民生就业等要害，直接影响政治稳定，所以中共领导层能够保持一定的己见，但是金融、科技、学术等领域，与政治稳定并不直接挂钩，结果就是一股脑的把西方的腐朽全盘接受。
還記得幾年前我對儒家和社會主義的評論嗎？我並沒有說儒家就是社會主義，也沒有說兩者之間是“中體西用”，我説的是“儒家和墨家都是理性人本主義，而理性人本主義應用在現代工業社會，自然必須成爲社會主義”。中國傳統文化思想築基於小農經濟，原本就不是為先進工業經濟而優化的，所以其與社會主義的契合不可能是完美而全面的；事實上我們事後發現兩者竟有如此高的契合度，的確有著相當一部分運氣成分。
現代社會主義是針對資本主義的修正，而資本主義雖然在歷史實踐中引領了第一次工業革命，但卻是殖民主義的伴生體制，不論事前事後、還是對内對外，都是由少數獲利者無情掠奪、殺戮、壓迫多數弱勢群體的藉口，本身就是高度不道德、不穩定、不可持續的偏頗設計，類似古希臘羅馬的階級封建，只不過在現代科學推動生產力高速進步的背景下，得以用真公關和假學術暫時遮掩其缺陷，從而延續了幾百年罷了。
現代社會主義作爲人類社會工業化、城市化、信息化的配套思想體系，當然是必須與時俱進、不斷學習實踐經驗的Work in progress。博客在過去11年，在多個場合分別總結出目前已知、成功的4項前提：（1）必須部分兼容市場經濟，以適配消費性活動中的非理性因素以及所需的生產激勵條件；（2）必須堅持以公益最大化為目標，這要求無私道德理想普及到大部分文化精英之中；（3）因爲資本有過度纍積集中的必然趨勢，必須有足夠强力的組織與其抗衡，這只有國家機器才能做到，然而龐大而强力的官僚體系必然也有腐化的動力，所以必須有自我監察糾正的制度、文化和傳統；（4）正因爲必須有無止境的動態修正和改革，每一步都需要堅持絕對的理性和求真，才能最好的維護長期公益。
儒家作爲兩千多年前的理性人本主義，主軸還是依托當時的封建體系，這與後來的階級頗有類似，原本應該是與共產主義格格不入的，但儒家所推崇的解決方案卻是以公益爲上，要求知識份子徹底承擔國家興亡和社會責任，這就剛好滿足上述的第二個條件。西方歷史上，英國和美國先後成爲霸主，也是分別在19世紀和20世紀上半，展現出知識精英對國家社會的理想和責任感，才得以做出許多改革、幫助國家崛起，只不過他們靠的不是傳統文化，而是高强度殖民剝削帶來足夠的利益、支持了國内中產階級的興起，而這些新興的中產階級在吃飽喝足之後、開始追求心靈圓滿，帶來公共服務的潮流。
中國實踐社會主義，還有另一個文化優勢，卻讓他國極難模仿：也就是我反復提過的2000多年中央集權體制的經驗和共識。這包括了中央與地方分權、官僚與強豪的關係、科舉取士的傳統等方面；嚴格來説，不算是儒家的傳承，更應該説是法家的影響，只不過後世搞“内行法家、外用儒術”太過習慣而混淆了。英國和美國都是在已經或即將稱霸才匆匆忙忙、連滾帶爬地試圖建立官僚體系，所以不出意外地很快腐朽了。Putin曾多次贊揚中方的執政效率，他所羡慕（我覺得列寧和斯大林若泉下有知，同樣會羡慕）的也正是上述這個滿足了社會主義第三條件的文化傳承。
至於第一條和第四條，歷史上最早觀察到它們重要性的社會主義實踐者，都是鄧小平；然而當時的理解是很粗淺、具有很大不確定性的，以致國營和私營之間的紅綫一直到2022年才由《社會主義國家應該如何管理資本》一文明確定義，而求真目標、科學方法和辯證規則等等專業性較高的議題，直到現在還是博客教育全民的重點方向。100多年前，鼓吹西化的人拿著“德先生”和“賽先生”當口號，殊不知民主的真諦在於“民享”而不是“民治”，一人一票很簡單可以搞成權貴實質獨裁、從而剝削民衆的工具；同樣的，科學的本質是一系列為求真而優化的方法和原則，相關的科目、人員或技術等表徵都很容易被有心人扭曲成爲僞科學或甚至反科學。中方在這一點上的理論建設，缺失最爲嚴重；我只能開一個頭，推廣並深耕這些道理，還需要新一代愛國智者的不懈努力。
王孟源 於 2025/10/21 03:32回覆
