玻璃窗外的環評◎崔愫欣
玻璃窗外的環評
文/崔愫欣(綠色公民行動聯盟秘書長)
最近令人矚目的台塑鋼鐵廠開發案進入環評審查階段,評估建廠的相關環境影響,引起一連串爭議,但見諸報端後仍少有人關心。這並不令人意外,因為在台灣的主流價值裡,環境價值向來是被排到最後的,環評也是在一切計畫都底定後,才來進行的最後一個程序。環評基本上就是專家制度,排除所謂的民眾參與,不了解環評內容的一般大眾,只能選擇接受,相信「有這些專家幫忙我們把關,應該不會有什麼問題吧!」
但是大眾不知道的是,所謂的環境影響評估會議不如我們想的那麼專業客觀,環評委員總計21名,其中14位是專家學者,另有7位是官方代表,委員的遴選是由環保署長挑選,其中人治色彩大於法治甚多,環保署長可挑選意識形態相近的委員擔任,而那7位官方代表更是被民間譏為鐵票部隊,專門為政策護航,如此設計的環評審查制度,無怪乎自從1994年實施以來,無法建立太大的公信力,引發許多抗議。
在這樣的背景下,我在10月1日參與的第156次環評大會,也不意外地看到主管機關經濟部工業局長,高坐席上為台塑集團努力說服委員,沒有任何顧忌,相對的,環保署卻不太敢為所執掌保護的台灣環境說話,因為要保持客觀!
開發案的業者可以列席,關心環境的民眾卻必須費盡千辛萬苦爭取旁聽發言,荒謬的邏輯一再上演。
環保團體到底在爭什麼呢?媒體關心的焦點永遠是選舉而非政策,台塑鋼鐵廠的開發案牽涉到的是台灣環境與產業政策的未來,但許多爭議民眾並不清楚,不過就是台塑在雲林蓋一個鋼鐵廠嘛!有這麼嚴重嗎?但大多數的人不知道,光六輕單一的VOCs排放量,幾乎等於台中縣的兩倍,未來再加上台塑鋼鐵與國光石化兩大開發案,雲林的空氣將被重工業嚴重污染;大多數的人也不知道,大量的耗水將使雲林、彰化、台中農民無水可用,其污染也將破壞彰化、雲林沿海漁業資源;大多數人更不知道的是,許多政客口中最愛提的全球暖化,呼籲大眾一起來減少溫室氣體排放,但其實台灣的溫室氣體排放量成長率跟101大樓一樣是全球最高,而台塑鋼鐵與國光石化兩大開發案的二氧化碳排放量,相當於台灣總排放量的10%。
不過千萬不要以為這些爭議,能在環評審查中獲得解決與平衡,若來現場旁聽,你會學到民主的寶貴一課,聽到一個關乎民眾與環境的重大案件,竟然是以如此敷衍草率的方式進行,你會聽到台塑集團竟然可以避重就輕地報告說這麼大的工廠對環境沒有造成重大影響,明明有研究者拍攝到快絕種的白海豚照片為證,台塑可以用一句沒有發現帶過,環保團體質疑破壞生物多樣性,他們卻可以答非所問地說會多做綠化工作,而經濟部工業局長陳昭義更是提出說鋼鐵廠排出的大量二氧化碳不是問題,若是鋼鐵廠蓋到別國說不定還會產生更多二氧化碳,豈不更不環保?如此的觀點與說法讓人驚愕,更令人難以理解環評的專業性到底何在?這樣不負言責的審查,若是開發後真有問題,又有誰來負責承擔後果?
本來今年3月經環評專案小組審查決議,因此案對環境有重大影響,須進入更嚴格審查的第二階段環評審查,小組決議須再經環評大會確認,但行政院卻陣前換將,將不聽高層指示的張國龍換下,搞拖延戰術,直到上屆環委7月下台後還未舉行。等到陳重信接任環保署長,又遴選了另一批不會「過度堅持」的環評委員後,才於 10月1日的環評大會上審查此案。而也許因此案太受關注,環保署竟一改從前開放自由旁聽的慣例,只肯在一樓闢一個房間讓民眾進入,放了一台聽不太到聲音的小螢幕作為旁聽之用,因此大家在媒體上看到的,也許又是我們這一群不知好歹的環保團體力爭要現場旁聽,所謂的現場仍是隔著一片防音的厚玻璃窗,但若非如此堅持,我們又怎麼能讓大眾得知審查是怎樣的過程,而結果又是怎麼出來的呢?
從場外抗議到場內列席,環評向來就不是弱勢民眾的遊戲,我們目前要求的制度改革有許多項目,其中最基本的是環評審查過程應資訊公開,環評委員亦應貫徹利益迴避原則,以達公平、公正、公開之審理。這是民主的基本條件,若連這樣都做不到,實在是社會的退步,如果這是政府目前解決爭議的方式,那我們至少該讓這個遊戲公平一點。
我無法忘懷的是當本案表決後,一位遠從雲林來的漁民,連要遞一封陳情書都被阻擋在外,只能用力拍著會議室的玻璃窗對裡面的人說:「你們知不知道,這樣的表決可以決定我們的生死!」政府把民眾當作洪水猛獸,民眾則感覺像是古時候上衙門見大人,環保團體忍不住當場譏諷這像是戒嚴,讓曾經上過黑名單無法回國的陳署長大為不悅,覺得年輕的一代沒有親身受過戒嚴的苦,指為戒嚴太過誇張。但也許意有所指的是在這個時代裡,許多基層弱勢的民眾一路走來受過多少歧視與忽略,而戒嚴結束帶來的希望,卻沒有讓這個苦也跟著結束。
時代已變,台灣社會不該再有戒嚴的心態,但我們必須認真思考的是,真正的民主應該是什麼樣子?不僅僅是准許旁聽與發言,而是除了專家之外,當地民眾到底能不能決定這片土地的未來?是否能擁有否決的權利?不然我擔心不管我們再聲嘶力竭地叫喊,永遠都只能在那一片玻璃窗之外。
卓越人物 | ||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ||||||||||||||||||
原文網址:http://www.peopo.org/portal.php?op=viewPost&articleId=31875
【記者范道瑛/台北報導】「貢寮,是一個美麗的地方,但我們都不知道,破壞生態、破壞環保的核能興建正在進行著……,我能為這美麗的地方做些什麼?」崔愫欣說。她於是花十年為貢寮反核奔走,一九九八年開始,花六年拍了「貢寮,你好嗎?」紀錄片,從國內到國外放映超過八百個場次,崔愫欣的反核奮戰無怨無悔。
從小在台北長大的崔愫欣,大學讀輔大法律系時,參加學運社團「黑水溝社」,開始接觸社會議題。大二的暑假,第一次跟著環保團體到貢寮,也啟蒙了她對於社會公義的堅持。「我才知道,原來反核的背後是一群有血有淚的人,是一個真實的地方。」她說,身為外省第二代,第一次遠離台北竟是到了貢寮,第一次覺得自己接觸到台灣這塊土地。
「學法律的,理應是用法律的精神來幫助貢寮鄉民,但法律最後的判決,並不一定代表是正義,因此,我選擇用拍紀錄片的方式,來幫助他們。」輔大畢業後,崔愫欣進入世新大學社會發展研究所就讀,並開始在環保團體工作。一九九八年她帶著攝影機住進貢寮漁村,記錄這群純樸討海人的反核歷程。
一開始,崔愫欣的父母無法諒解,為何女兒放著好好的法律系不念,去做社會抗爭,還曾緊張的問她:「是不是被誰利用了?」崔愫欣說,越瞭解貢寮這個地方,就越想為當地做點事,也因為如此,即使遇挫折也會爬起來。她說,「貢寮真是一個美麗的地方,所以我會想讓這兒的美,永遠維持下去。這裡的長輩們對人都很好,跟他們相處久了,你可以感覺到他們所堅持的,其實是來自他們心靈最深處的純樸善念。」
拍攝其間,不會說閩南語的崔愫欣飽嘗溝通不良之苦;非科班出身的她,剪接影片更是一大挑戰。「剛開始像是來到異域的孤軍,每天拿著攝影機猛拍,出沒在村頭村尾,但這些鏡頭大部分都不是想要的,少了人與人之間的在地言語溝通,鏡頭下就少了一份情感。」崔愫欣說。
「貢寮,你好嗎?」不只是一部反核的紀錄片,更是一個小鎮居民在對抗國家政府機器的故事,要傳達出的是如果每一個人都能夠關心周遭的環境,或是社會議題,那麼這個國家會更進步。崔愫欣說,有一位檢察官看完這部紀錄片後,寫了封信給她,告訴他很感動,內容提到:「連小老百姓都這麼拚命、不畏權威地為環境而奮鬥,那麼身為檢察官的我,在司法改革的路上,是不是也應該要有這樣的精神?」
花費六年歷程,在全景傳播基金會與綠色公民行動聯盟的協助下,崔愫欣於二○○五年完成「貢寮,你好嗎?」紀錄片,用鏡頭唱出貢寮心聲,並走遍國內外近八百場放映會,把拍片當作社會運動的一部份。崔愫欣曾擔任環保團體『綠色公民行動聯盟』秘書長,現為綠色公民行動聯盟研究員、業餘紀錄片工作者。最近她獲選第五屆雲門「流浪者計畫」獎助,將於二○○九年赴日兩個月,走訪紀錄片導演小川紳介、土本典昭鏡頭下的環境抗爭現場,也為下一部紀錄片尋找新的思考方向。
- 5樓. 寧子2009/05/23 19:26
4樓. alston2009/03/16 23:17所有決策就是選擇哪個要犧牲?
我是念工程的,我自己都不知要不要建核四。核四的問題太大,到底要用什麼角度去決定建與不建?在貢寮的人可能怕核四傷害了他們身體,可能怕美麗的家園被破壞,但在經濟角度的視野下,似乎不建不行。每個人總在自己的角度看問題,所以沒有交集。如果一個在貢寮長大的人同時又兼主導能源產業的官員他想必會很傷腦筋,因為這就像要他選擇他兩個小孩中的一個誰去死。
專家的討論總有兩面的說法,一般民眾一定不可能從專家的討論得到他能接受的結論。所以專家的辯論是沒用的,只是讓大家更一頭霧水。
以我角度,我會希望政府主導無污染的能源產業。最近板橋一個老師製作了一個小型的核融合反應爐,也許政府可以找他合作。風力發電或太陽能或潮汐發電都是很可以做的方向。只是做這些發電也是要建設,最後總要選擇到底要犧牲什麼?
- 3樓. 夜風樓主2009/03/14 00:39學者
我服務時也辦過幾次所謂學者專家的評省會 機本上學者各有專攻領域 同一題目研究結果相反的很多 機關請學者時自然先打聽請一些贊同自己議見的 - 2樓. 李深耕2009/03/13 23:48環評委員會誤國之論!?
專業性的決策要求正確, 環保署高官不應把責任推給環評委員會(環評專案小組)! 或者把環評委員會視為白手套!?
環評委員會誤國之論!?
以下截錄漢寶德先生之「委員誤國之論」
委員會合議制誤國之論!?
http://blog.udn.com/glee/1622256
委員誤國之論 (財團法人國家政策研究基金會 漢寶德 2006/05/09)在民主時代,關乎眾人利益的一切決策,都應訴之公決,如果因專業知識之需要不適合公決,則應由委員會議決。所以委員會議決在精神上是代表人民行使決策權,並不是專業者特有的權利。
會議組織中委員之產生方式可以看出它所反映的民意精神是否被尊重,在廣泛涉及民眾利益但專業性非常高的決策型組織中,在外國反而不利用委員會形式,寧願聘請專業性官員來執行。
不幸的是,朝野對這個組織形式的重要性都不了解,以為只要請專家就可以了,所以很少用法律來規範,分配其名額來源。其結果,這類委員會等於行政單位的白手套,完全由機關自行聘請。
委員合議決策制確實有些問題。如果它不能反映民意,又不能找到客觀的標準,弊端確實是很多的。尤其是臨時組成對個案予以表決的委員會,幾乎是很難令人信賴的。
讓我們細細說明委員會決策之弊。
首先,委員會的合議制充其量是一種妥協,容易失去方向。一個有理想、有智慧的官員,可以容忍一個諮詢委員會,聽聽大家的看法做決策的參考,卻沒法接受一個有決策權力的委員會。因為合議制絕不會做成智慧的決定。人,都有自己的看法,有能力的人尤其有獨特的看法,個人做事的風格。因此越是一群有能力的人組成的委員會,越只能互相妥協,勉強做成結論,其品質有時候反而不如其中任何一人的單獨決策。
其次,有些真正發揮作用的委員會,如都市計畫委員會,或古蹟審議委員會,組織是健全的,也有法律的依據,但是其決議仍然不免偏頗。以古蹟來說,大多聘請古蹟專家擔任委員,他們常常不顧及地主的利益,也沒有嚴格的考慮地方發展或市民福祉,輕易的堅持過多的指定。他們的立場非常專業,但不能不令人感覺他們在維護自己專業的利益。他們大多是在以專業對抗民意,並不是如前文所述的,維護民主的精神。
第三,委員會的合議決策,尤其是臨時組成的,常常被用為白手套。白手套之用有良性、劣質二類。
如何除弊存利
我們總結以上的討論,可以看出委員會合議的制度在精神上是正確的,但是過份的使用,反而產生了弊端。是利是弊,決定在「哪些人是委員,他們的權限何來」上面。要除委員會之弊,首先要限制臨時性委員會的權力,因為為一件案子設置,在短期內作成決定即解散的委員會最容易做成不負責任的決定,也最容易被收買。過去的新聞審議委員會與ETC審議委員會都是臨時組成的。他們不接受賄賂已經很好了,對決議不負任何責任,但對社會的影響卻是巨大的。他們不過接受了二千元的出席費,貢獻專業知識已經是對社會的純服務,責怪他們也不厚道。一切臨時性的委員會都不應該投票做成決定,只能做成諮詢性建議,決策的責任仍然應由首長承擔。
在制訂法律的時候,應該盡量避免規定由臨時性委員會決策,儘可能成立有任期的委員會,而且應對個案支付研究費。使委員們感受到使命的壓力是必要的。他們要承擔後果的成敗,才是公平合理的。
如果按委員會的性質畫一個表如下,可以看出各類委員會的分佈。它的直軸是專業性,橫軸是大眾性,各種委員會分佈在一根曲線上如圖。有些是專業性極高,大眾性極少的,如科技類委員會;有些是專業性極少,大眾性極高的,如社會類委員會。文化類決策大約落在中央的三分之一,並具專業性與大眾性的部分。專業性偏於學術,大眾性偏於民意;前者要求正確,後者要求公正。文化的決策則既需考慮學術的水準,又需考慮民眾的公益。從這個表上大體可以斟酌各類委員會理想的產生方式了。
- 1樓. 網中來人唐門代霖是也2009/03/13 20:58只有贏家和輸家
現在台灣的生態,基本上沒有專家,只有贏家和輸家,贏者全拿,執權柄,輸者狗吠火車,肖想某年某月某一天成為贏家。
這種生態不打破,久而久之,會長出陰暗死角,養出一堆鬼魅魍魎,腐蝕社會正義,侵害人民福祉。
要防止陰暗死角,也許公聽會可全程錄影並po上網,讓全民公開檢視並發表看法,一段時間後,執政者綜整公聽會及網路討論內容,依人民所付予的責任及權力,制定政策及步驟,透明化的為執政負責。
這只是初步發想,還請集思廣義,發揮網路創意?...^_^
















