奇怪，美國憲法裡，哪一條有規定政府可以干涉公司的經營？為什麼政府可以規定公司要花多少錢作廣告，更改民營企業的決定？政府大到這種程度，確定沒有違憲嗎？
此外，之前在這篇文章曾提到：
“克萊斯勒...新公司的股權分配如下。工會UAW 55%，飛雅特20%，未來可以增加到35%，美國政府8%，加拿大政府2%。新公司的九名董事中，六名由政府指派..17000名工會退休員工的生活將可以繼續獲得保障...“
然後我這兩天在Wiki裡找到這段：
“「新社團主義（Corporatism）」指的是一種社會機制，由工會、私營部分（資本）、和政府所進行的三方的協議所主導。這樣的協議是為了更「公平的」劃分經濟生產的利潤給予社會上的成員，並且在經濟的衰退期或通貨膨脹的時期施加工資的限制.....社團主義有時也被稱為經濟法西斯主義...“
雖然看起來好像有點像，我真心希望這兩段文字之間一點關係都沒有。網上若有這方面的專家請不吝指正。
參考資料：
Obama Halves Chrysler's Planned Marketing Budget
Fascism From Wikipedia, the free encyclopedia
限會員,要發表迴響,請先登入
10樓.2009/08/12 11:11别一直抄
阿卡迪亚,
别一直抄Youtube的文章了,人家都知道,你的英文很差的啊.....连我都不好帮你说话....
看你被人在 http://blog.udn.com/gooddriller/3209688耻笑,我真想告诉你:抬起头做中国人,ok?很好奇，什麼樣的環境和家庭會養出你這種人？ 阿卡迪亞斯基 於 2010/08/28 23:52回覆
9樓. 北美隱士2009/05/19 02:48已前往拜讀。您的看法與今日大多數人一致，我並不意外，但請教您三點：
1. 是誰說三大車廠可以去國會要錢？
2. 政府什麼時候知道紓困後可以控制企業？
3. 政府為什麼新公司大部分的股權要給工會？
另外三個問題：
a. 您是否贊成紓困車廠？
b. 您是否贊成“因為紓困車廠，所以政府可以控制車廠“？
c. 您是否贊成提高稅率，以供政府提供大學貸款和全民健保？
歐巴馬的新政幾乎每一條都是有關財富重分配，顯然是往社會主義的方向移動。現在還沒有到查維茲那樣，不過以後最好不要到那種程度。一些拙作請參考：
資本主義和社會主義：甘乃迪和歐巴馬
歐巴馬的稅收政策：毀滅還是造福社會？
歐巴馬的”齊頭式公平”，最後亦將傷害中產階級
歐巴馬社會主義新政
阿卡迪亞斯基 於 2009/05/19 11:50回覆如果你覺得我不太可靠的話，可以參考我文章裡的連結，或是到google查 "obama socialism"看看有什麼結果。那不是我一個人說的。 阿卡迪亞斯基 於 2009/05/19 12:03回覆
8樓. CyberLunch2009/05/18 12:36對美國納稅人最大的諷刺
只要美國納稅人同意,
要救誰就救誰,大家沒話說.但克萊斯勒汽車紓困最大的諷刺是:破產重整後,工會將成為最大股東.
這好像花大錢開膛剖腹,
割了這個,切除那個,
就是不切除最大的癌症病灶.我認為最可能的結果是:
1.克萊斯勒汽車新的 CEO 得聽董事會中工會大老闆的話,否則等著被炒.
2.幾年以後,美國納稅人可能得再次出錢讓克萊斯勒汽車再次地破產重整.我想很多納稅人不同意紓困吧。看看茶派對就知道。
您的結果和我預測的大方向一致：就是納稅人倒楣，工會繼續Ａ錢，政府繼續控制公司。我猜的細節如下：工會已經說要賣出股權，我猜八成是要賣給政府。政府買股權的錢就是從納稅人身上來，所以工會會因此先拿一大筆錢。之後呢，克萊斯勒新公司的盈餘將由法定，不足的由納稅人出。從此工會不愁吃穿，因為政府規定納稅人出錢。此外，政府會用各種手段壟斷汽車市場，比如買克萊斯勒節能車就有多少來自政府的現金回饋等。
阿卡迪亞斯基 於 2009/05/19 12:00回覆
7樓. 路人Juno2009/05/16 14:21等到底特律三家公司都完了，再來說"Buy American"。
阿卡迪亞
車廠本來就應該破產，我早就說過了。
=====
很好呀，等到底特律三家公司都完了，再來說"Buy American"。
紅牌。
黑名單一星期。 阿卡迪亞斯基 於 2009/05/16 14:22回覆-
6樓. 路人Juno2009/05/16 13:55這是被虐待狂嗎?
阿卡迪亞:
現在大概就是這樣：利用紓困救經濟之名，行控制企業之實，達到法西斯社會主義的夢想，而用的是納稅人的血汗錢，另外還有一大堆沒大腦的人在旁邊喊加油。
======
http://abcnews.go.com/Blotter/Wallstreet/story?id=6285739&page=1
三大汽車廠老闆去年十一月坐著公司噴射機去華盛頓要求US$25 billion的現金，請求民主黨的歐巴馬來控制自己的公司。
這是被虐待狂嗎?
-
5樓. 路人Juno2009/05/16 13:45要政府紓困就要接受政府要求，不要政府說話就別拿政府的錢
阿卡迪亞:
Juno支持政府紓困，也支持政府控制克萊斯勒，典型社會主義者。其他我沒有評論。
=====
這並非我所說的，不過讀過你幾篇大作，我不會對你這種跳躍式結論驚奇。
我的主張是，要政府紓困就要接受政府要求，不要政府說話就別拿政府的錢，更別說底特律三家汽車廠老闆坐公司的噴射機去華盛頓要求政府伸出援手。
不想要美國政府控制，那麼請去向阿卡迪亞借錢，或是宣告破產，兩條路丟銅板總能選出一條來。
車廠本來就應該破產，我早就說過了。
你本來就支持社會主義，我哪裡說錯？這是美國今天的主流，美國現在有六成以上的人支持馬克思社會主義。而且那些支持社會主義的人自己還搞不清楚，包括你在內。
墨索里尼一開始說要“政府管理大公司，以修正資本主義，保障中產階級“，這跟你的說的有什麼不一樣？什麼跳躍式結論？我說你是“社會主義者“是嚴謹小心的，可以討論的推論。
補充一下，墨索里尼開始的支持度超過80%。 阿卡迪亞斯基 於 2009/05/16 14:47回覆 -
4樓. 路人Juno2009/05/16 13:38是底特律三個汽車公司董事長去華盛頓請美國政府紓困
阿卡迪亞:
我認為美國政府根本不該支援，也不該開任何條件，更不能管人家怎麼經營公司，因為那叫做法西斯主義。
=====
你的想法和美國共和黨的看法差不多。
但是克萊斯勒破產倒閉，接下來連鎖反應造成的失業，包括下游零件商等，就別把失業率怪到政府頭上了。
慢著，我忘了告訴你一件事。 是底特律三個汽車公司董事長去華盛頓請美國政府紓困，不是美國政府不請自來強迫紓困要管人家怎麼經營公司的，請你怪三個老闆吧。
什麼共和黨？別搞戴帽子。你要不要說我是“走資派“？
抒困結果，克萊斯勒不是照倒？通用前天宣佈要去大陸設廠，有救到美國的失業率嗎？該倒不倒，惡搞的結果就是這樣。
老闆基於保護股東權利，到處要錢是對的。是政府不該給。 阿卡迪亞斯基 於 2009/05/16 14:21回覆 
3樓. 阿卡迪亞斯基2009/05/16 11:39Juno的回應
Juno回應兩篇綜合如下。
Juno支持政府紓困，也支持政府控制克萊斯勒，典型社會主義者。其他我沒有評論。
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
接受政府紓困的代價 -- 政府金援跟著政府控制而來
2009/05/16 09:27 / 路人Juno
美國政府並沒有干預民營公司決策。 正確的說，民營公司可以完全忽略美國政府的指揮。 你的自由換來的是美國政府不再支援你，你(克萊斯勒)有十足的自由去找別人借錢，和飛雅特合併，或是申請破產法保護。
http://www.cbsnews.com/blogs/2009/05/14/business/econwatch/entry5012735.shtml
第一段說的很簡明扼要
the cost of accepting government bailouts: with federal funds comes federal control
(接受政府紓困的代價 -- 政府金援跟著政府控制而來)
很簡單，學花旗銀行去民間借錢
2009/05/16 09:46 / 路人Juno
忘記一提。 克萊斯勒現在面臨破產危機，其實在美國破產也不是太糟糕的事，這幾年聯合航空已經破產幾次，飛機還是照飛，一旦破產，大小股東手上的股票全部變成廢紙。
現在美國政府只是對克萊斯勒紓困，並不是買它的股票，所以美國政府連小股東都不算。 買克萊斯勒股票只是把國庫的錢搬進原來股東的口袋，對克萊斯勒公司本身一點幫助也沒有。
美國政府借錢給克萊斯勒就希望把錢拿回來，不希望看到克萊斯勒做任何有風險或是浪費的事，所以美國政府可以對克萊斯勒說三道四。 如果克萊斯勒不想要美國政府的指點，很簡單，學花旗銀行去民間借錢
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601103&sid=aDF2j7NM1YVg&refer=news
只是這麼一來就是這些民間金主對克萊斯勒說三道四。
-
2樓. CyberLunch2009/05/15 14:41美國政府成為大股東就可以名正言順去干預
美國政府要撒錢救企業必須有法律的授權,
否則就是公款私用,是違法不當的利益輸送.
國會立法授權政府去救企業,
但是除了限制高階人員的薪資以外(肥貓條款),
國會可曾立法授權政府藉由紓困之名去干預企業的經營?從法律一般觀點來看,
美國政府成為大股東就可以名正言順去干預.
但問題在於:美國政府現在有啥立場去干預民營公司決策?如果政府借錢給企業,那麼政府是債主.
但是債主可以干預企業的預算分配嗎?
我怎麼從沒聽說過公司債的投資人可以對公司的經營指指點點?
台灣的面板產業向銀行借了幾千億,
難道債主銀行可以藉此去指導友達,奇美該怎麼經營面板廠?如果政府花錢買企業的股票,那麼政府是股東.
但是除非政府買的是普通股,
否則特別股是沒有投票權與決策權的.美國政府撒錢救企業,
一方面想要藉機行國營化之實,讓企業乖乖聽話,
但另一方面又不想拆資本主義招牌,背上國營化之名.
當婊子又要立牌坊,於是就出現了類似黑道控制企業的方式:
我錢多拳頭大人脈廣法律是我定的,
整你的方法多得很,不聽話自己看著辦,程序算個啥東西?同意。政府雖然持有特別股，可是可以用操縱媒體的方式達到控制企業的目的，上次的AIG事件就是最好的例子。這種說什麼算什麼的政府，稱為“極權政府“。
現在大概就是這樣：利用紓困救經濟之名，行控制企業之實，達到法西斯社會主義的夢想，而用的是納稅人的血汗錢，另外還有一大堆沒大腦的人在旁邊喊加油。這些人不知道民主黨已經主導國會三年，不知道歐巴馬的政策是什麼，可是喜歡的球員家裡人的八卦消息都知道。
今天的媒體批判能力太差也有責任。可是這些媒體捧出了歐巴馬，豈有不繼續支持之理？
阿卡迪亞斯基 於 2009/05/16 11:32回覆 -
1樓. 路人Juno2009/05/15 06:58美國法律也沒規定美國政府必須對私人公司紓困
阿卡迪亞:
美國憲法裡，哪一條有規定政府可以干涉公司的經營？為什麼政府可以規定公司要花多少錢作廣告，更改民營企業的決定？
=====
我又來了，你愛問美國問題，我就提供你需要的答案。
答案是美國憲法從來沒說政府可以干涉公司經營，但是美國法律也沒規定美國政府必須對私人公司紓困。
克萊斯勒想要美國政府支援，就必須接受美國政府條件，這一點不需要專家也知道。 有骨氣，克萊斯勒不必請美國政府伸手支持，那麼它的董事長愛坐公司噴射機去哪裡開會，它愛花幾千萬美元作廣告都沒人管的著。
我認為美國政府根本不該支援，也不該開任何條件，更不能管人家怎麼經營公司，因為那叫做法西斯主義。
阿卡迪亞斯基 於 2009/05/16 11:23回覆
