徵信社薯泥是文組出生，所以在大學期間也接觸不少文學理論的東西
雖然沒有認真去細讀(汗)，但是一些重點還是有記住的～

在文學概論中，關於文學四要素的有世界、作品、作者、與讀者

其中影評人的腳色就是其中的「讀者」，
而這種讀者的反映觀點，我們又可以稱為「讀者反映理論」。

千萬的讀者，就會有千萬種觀點。
而這些觀點，可能與作者創作作品的本意並不相同。
有時候對作品不同的詮釋，甚至會賦予作品「再創造」的二次生命。

不同生命會對同一件事物激盪出不同的火花，這其實是一件非常美的事情。

所以在面對有興趣的電影時，我們沒有必要屈就別人不客觀的評論，

反而是在欣賞完作品後，可以看看別人的影評心得，與自己觀看的經驗作相互映證或交流。

基於以上的觀念，所以薯泥一直對谷阿莫的影評抱著不以為然的態度。

或許谷阿莫本身的出發點就太過主觀，
或許是他態度太過輕浮、刻意賣梗搞笑讓人覺得不專業，

每部電影作品其實都是編劇、導演、演員以及一票工作人員辛苦的創作結晶，
被人隨便的X分鐘定生死實在不是什麼令人愉快的事情。

其實谷阿莫的這種褒貶不一的作法，沸沸揚揚吵了好久，

現在可以說是...踢到鐵板了？
雖然評論的部分，因為言論自由的關係，所以無法可管。
但是其中大量使用的電影畫面可能包含版權問題，
所以讓KKTV和電影片商  正式提告。
雖然新聞爆發之後，谷阿莫馬上發新聞自清，強調「網路上的著作權合理使用原則」，就是在網路上若是符合「評論、研究、解說、教學或新聞報導」的情況下，就能在未經著作權人的授權同意下，優先使用在網路上找到的，已公開、任何人都能免費自由下載的他人著作內容。

但是顯然問題並不在於影片用途是否為「評論、研究、解說、教學或新聞報導」，而是谷阿莫所使用的影片來源，好像不全是在原版著作者同意的情況下「以公開、任何人都能免費自由下載的他人著作內容」。

↓台大法律系教授李茂生在臉書PO文酸說：「我不是著作權專家…所以我確實不知濃縮等手法下的X分鐘看電影的內容是否符合合理使用的要求。但是，人家告你的是將網路上違法的影片剪接濃縮後予以公布的行為啊。說那麼多，結果一點都不觸及核心，這也是超高生存技術吧。」

另一棚裡，記者也訪問同是影評人的超粒方，
這位相對安分的影評人就表示，自己因為害怕被告侵權，所以都以口述影評為主，如果真的需要畫面，就只好以自製圖片、或是將電影官方預告片剪輯之後，重播個4、5次搭配講評。

 ↓影評人超粒方曾經獲邀採訪「奇異博士」班尼迪克康柏拜區。圖／翻攝自Youtube

雖然著作權法的合理使用範圍規範的很抽象，從目的到對於該著作，是否影響在市場上的價值，因為法官評定的考量，還是依個案來探討。

在網路資訊泛濫的今日，看盜版影片是大家心照不宣的事實。雖然每個人都做過，但表面上還是要給片商一點面子、不要刻意公開或濫用轉發，雖然網路侵權不一定會被提告，但大家一起維護創作人的著作權，才能讓更多高品質的電影作品問世～

圖片來源：TVBS新聞網