時季常教育博士在「既然英文好就代表研究能力好，為何不從小學開始加強英文」http://blog.udn.com/leepe/1200717 的回應中有非常中肯的見解如下。

英文和數學真的很重要嗎？來提供點反向思考。

當然，多會一種語言，就多一份機會，問題是，要那麼多機會幹嗎？有人十八般武藝，樣樣精通，抽屜裡的證照一大把，到頭來，還不是靠一份工作在吃飯嗎？

英文對台灣的發展是很重要，但是對個人的發展並沒有那麼重要，主要還是看你將來想要做什麼。一大票台灣人英文奇爛，還不是照樣過著好好的日子。如果你需要用到英文維生，那英文才重要。

數學一定要學得很好嗎？走到美國每個地方，都可以看到百萬千萬的豪宅，我經常在想，這些人怎麼會那麼有錢？我相信這些有錢的美國人，大部份數學不太好，恐怕沒有幾個是因為數學好才讓他們有錢的。

英文和數學也許很重要，但沒必要弄得全國皆兵。能學得好的人學上去，學不好的人也沒關係，好好學點別的更實際。

-----------------------------

時季常博士說的甚是，時和也經常這麼想。

有一部日片『佐賀的超級阿嬤』，在片中，雖然環境艱困，但是阿嬤是非常的樂觀。小男生的體育很好，然而學業並不靈光，晚上要準備第二天的考試，但是阿嬤要他早一點睡覺以省電。以下是他們的對話：

小男生： 「阿嬤，我英語都不會。」
阿嬤： 「那，你就在答案紙上寫『我是日本人』。」
小男生： 「可是，我也不太會寫漢字。」 
阿嬤： 「那你就寫『我可以靠平假名和片假名活下去』。」
小男生： 「我也討厭歷史……」  
阿嬤： 「那就在答案紙上寫『我不拘泥於過去』。」

每次帶小孩逛夜市，人潮洶湧，沒聽到有人說英文，也沒看到有人用數學，可是這些人都活得好好的。

這讓時和也在想到底要讓孩子學多少英文和數學？
學英文和數學到底有什麼好處？

時和唸國中的小孩的班上有40%的同學各科平均不到60分，有60%的同學數學不到60分。硬要逼這些同學去學英文和數學也是沒有認清現實。

所以時和認為辦好技職教育最重要，至少要能安身立命有尊嚴的在社會上生活。

學英文及數學是為了追求更深奧的知識、更開闊的人生、以及可能更富足的生活。

為什麼要學英文及數學？那真得要看生活的環境中是否需要英文及數學？產業升級、國際貿易、金融市場等都需要即時的知識及資訊，如果能有〝足夠〞的英文及數學能力，或許可以順利解決任何任務。

當然，要回覆時季常博士上面發言的最好方法或許可能是要能證明出：

倘若 英文和數學 學不好，其他更深奧的物理、化學、及生物可能也不需要學了，直接去學一技之長的本事會更務實些。

時季常博士也許希望我們要思考的是：學歷也許不是萬能，行行出狀元，真正有能力的人，不靠學歷一樣也可以闖出屬於自己的一片天。

相關閱讀：
技職教育的沒落居然影響到男性的就業 http://blog.udn.com/leepe/1113290 
與其推動十二年國教，不如加強技職教育 https://city.udn.com/v1/blog/article/article.jsp?uid=leepe&f_ART_ID=244514 
好的技職學校勝過多數的大學 http://blog.udn.com/leepe/308187
國語、英文、及數學應該是國民小學的最核心課程  http://blog.udn.com/leepe/542225

=========================

後記：時季常教育博士分別於 2007/10/27 16:22 和  2007/10/27 16:51 給予兩篇非常中肯的回應，特別將之納入本文中以求完整。時季常博士感慨『一個小孩，受了十二年的教育，大部份的時間都浪費在自己學不好的課程當中，而畢了業後，連謀生技能都沒有，只好繼續讀大學，這種教育，豈不是在製造社會廢物嗎？我這樣說有點誇張，天生我才必有用，不應該把缺乏謀生能力的人說是廢物，但是從教育的角度來看，這樣的教育是失敗的。』

時和完全贊成時季常博士的觀點，時和有三個小孩正在讀國小及國中，在十年教改的摧殘下，民進黨政府刻意打壓中文，將小學的國語文上課時數減少，造成小學生國文能力退化。小學國文基礎差，作文差，影響到學生對其他學科也看不懂用國文寫的課本內容。到國中時已經跟不上了，愈來愈落後，愈來愈跟不上，國中、高中、甚至是大學因此就永遠跟不上了。

希望有遠見的政府官員能將教育從最根本的小學救起，從最基礎的國文救起。

相關閱讀：
一切都得從根本做起，向李家同校長致敬 http://blog.udn.com/leepe/934012
台灣的教育小學就出了問題 https://city.udn.com/v1/blog/article/article.jsp?uid=leepe&f_ART_ID=203991
政府應該編列預算，強制要求後段班同學參加由政府補助的課後輔導 https://city.udn.com/v1/blog/article/article.jsp?uid=leepe&f_ART_ID=204686
政府應該要重視後段班同學及職業教育 https://city.udn.com/v1/blog/article/article.jsp?uid=leepe&f_ART_ID=208306

-------------------------------------------------

時季常博士 2007/10/27 16:22  的回應

我是這樣覺得，在小學階段，應該是通才教育和生活教育並重。在智能的通才教育方面，最重要的是奠立基本的讀寫算能力（如果英文真的那麼重要，那也可以放進去。）生活教育指的是良好的生活習慣，如衛生，飲食等健康教育，待人接物穿著談吐，以及堅毅自信等的人格素質培育。

到了初中，以通才教育為主，藝能／職業教育為輔。現在是完全沒有職業教育的，藝能課裡每週上一堂音樂課，一堂工藝／家政，一堂電腦，一堂輔導活動，一堂童軍。。。等等。我認為這是非常不實在而沒效果的安排，沒有一科學得好的。

國中有六個學期，假設這些藝能科目共有六門，與其每學期每一門都要上，而每週每門只能上一堂課，還不如每學期只上一門，每週上六堂課，也就是說，把現在六學期的課集中起來到一學期裡。但是每一門課一樣有六學期的課（六個等級），學生可以六學期都修同一門（六個等級都修完），也可以每學期修不同門（每一門都只修第一級），或是其它的排列組合。

到了高中階段，則是職業教育為主，通才教育為輔，所謂職業教育，不是只有工商而已，包括數學資優，理化資優，文學資優，美工設計，樂器演奏，美髮美容等等，也算在內。每一個學生，都是其職業的課程，也有其傳統通才的課程，但是對傳統通才的課程的及格要求和內容要降低。

從我們當高中生時就是這樣了，即使是前三志願的高中生，數學也是烏鴉鴉一片，大多數學生都學不好，記得當年我考大學聯考時，四分之一的考生數學是零分的，像這樣無效益的數學教育，是浪費學生的青春和教育資源。

我這些想法看起來好像有點革命性，但是仔細想想，教育的目的到底是什麼？傳統有二句話，叫做有教無類，因材施教，這都是從上位者，施教者的角度來看的，是施教者準備好了東西，讓每個人都來受教育，然後根據他們的資質和特性，來加以教導。

我認為應該要加上適才適性，安身立命這二句，這是從學生未來發展的角度來看。想想一個小孩，受了十二年的教育，大部份的時間都浪費在自己學不好的課程當中，而畢了業後，連謀生技能都沒有，只好繼續讀大學，這種教育，豈不是在製造社會廢物嗎？我這樣說有點誇張，天生我才必有用，不應該把缺乏謀生能力的人說是廢物，但是從教育的角度來看，這樣的教育是失敗的。

-----------------------------------------------------

時季常博士 2007/10/27 16:51 的回應

補充一下。大部份的成年人（估計四分之三以上）的中文和數學程度，不到小學六年級的水準。假如有辦法這麼做的話，隨便到馬路上抓一百個成年來，看看有幾個人會做小學生的雞免同籠。或者再簡單一點：今年十月二十六日是星期五，請問明年十月二十六日是星期幾？（有人會抗議，會算這個幹什麼？查一下不就好了嗎？殊不知，我們之所以能夠查得到，那是因為別人幫我們算出來了）。

由此可見這個教育浪費都多麼嚴重，大部份人都被要求去學一大堆他們一輩子不會去用到，又學不好的東西。如果學得好，那也不錯，因為學會了，就可能會去用到，但是大部份的人都沒學好，而對他們會有用的東西，卻因為排擠作用而沒得學到。

像這種浪費，實在太多了。普及教育是第二次世界大戰以後才有的事，全世界的教育界都還在摸索方向。最早有經驗的是德國和日本，他們在十九世紀就發展普及教育了，而他們當時的政策，非常的務實，很值得參考。但是德曰戰敗後，美國吸收了大量德國和歐洲的精英，成為世界超強，他們非常落後的教育系統和實務，也跟著外傳影響了亞洲各國。十年教改的內容，至少有一半就是抄襲美國的，十年教改已經失敗了，高等教育的美國化早有動靜，近幾年開始在加速。