引用文章關於剽竊文章的一些意見

實在佩服，為了捍衛自己的聲譽，能夠鑽研這麼多相關法條，實在不容易。

退不退出倒是無妨。如果說退出能夠讓你的心情舒服，那也就退就是了。祇是我們就會少了容易點到你文章的機率，而加大點到「另一類」文章的機率，那就有一點嘔了。

回到主題。小弟對著作權沒有相當鑽研，祇是看到這一句：「為報導之必要，在合理範圍內，得「引用」已公開發表之著作。」

「引用」沒有問題。什麼是「報導之必要」？什麼是「合理範圍」？這些引用方式包含不包含「全文引用」？

可能要麻煩兄臺去搜尋一下，全文引用的相關文句。合理範圍四字的確不容易介定。在臺灣地區的一般影印店的確沒有辦法「影印全書」，他們都說最多影印三分之一。但是影印文章畢竟跟「引用文章」兩回事。

兄臺應該看出法律爭點：「全文引用」四字是否合法。不知道你有沒有找到可全文引用的判例或解釋？

就「主觀犯意」「客觀要件」來看：主觀上很難認定你主觀有意剽竊(那是我的解釋啦，沒有法學上的檢驗)；客觀上未經著作權人允准直接而全文引用，卻似乎有所瑕疵(這也只是我的看法)。

別誤會我支持陸念慈喔。我也跟陸有一點小小槓過，祇是有了這麼多法律條文的討論，要厘清「全文引用」能不能引用，這也算是功德一件吧。