資料來源：板橋地方法院新聞稿

新北市計程車司機謝□□涉嫌性侵日籍女學生案，檢察官於前(12)日晚間向本院聲請羈押被告謝□□。

值班法官訊問被告後，以檢察官未認定被告有逃亡之虞，或有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，亦未認定被告有反覆實施同一犯罪之虞，僅以「被告所犯為最輕本刑為七年以上有期徒刑之罪」及「被告利用駕駛供不特定人運輸之交通工具之機會犯之」為由，即向本院聲請羈押，與大法官會議釋字第665號解釋理由書認「單以犯重罪作為羈押之要件，可能背離羈押作為保全程序的性質，其對刑事被告武器平等與充分防禦權行使上之限制，即可能違背比例原則」、「倘以重大犯罪之嫌疑作為羈押之唯一要件，作為刑罰之預先執行，亦可能違背無罪推定原則」之意旨有違

因此認為被告不符羈押之要件，乃裁定准予具保新臺幣５萬元在案。 檢察官如不服上開准予交保之裁定，可於５日內提起抗告。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

讓我們來看釋字第665號解釋理由書與本案有關之部分：

該項規定羈押之目的應以保全刑事追訴、審判或執行程序為限。故被告所犯縱為該項第三款之重罪，如無逃亡或滅證導致顯難進行追訴、審判或執行之危險，尚欠缺羈押之必要要件。

如果你是法官，對於檢察官所提羈押之聲請，僅以重罪為理由的案件，依據刑事訴訟法「被告之羈押」該如何處理呢？

直接不准羈押，改為具保嗎？

還是問一下檢察官，說你難道沒看過釋字第665號解釋理由書，不知道只以重罪為羈押的理由是不夠的？

在羈押的過程中，法官要進行訊問，訊問的過程中，檢察官得到場陳述聲請羈押之理由及提出必要之證 據。這時候如果檢察官有讀過釋字第665號解釋，自然除了重罪的要件之外，還會加上有逃亡或滅證而顯難進行追訴的理由。

但是從新聞稿以及相關新聞報導的資料上，檢察官顯然是沒有，那法官該不該主動的告知檢察官聲請羈押的要件不足，無法作出羈押的裁定呢？

筆者認為在採改良式當事人進行主義之概念下，決定羈押之裁定過程，也應該由檢察官與被告進行攻防，再由法院作出決定。這樣子的角度來看，似乎法院不必主動提醒...

然而既然屬於改良式，我國刑事訴訟法制還是有許多法官介入的機制，

所以法官是否可以雞婆一下，問一下檢察官，請問有任何證據可茲證明嫌犯有逃亡之虞，而有羈押之必要的證據嗎？

這樣子一問，這名疏忽的檢察官應該就知道意思了，如果還不知道，那～～真是國人之不幸啊！

至於提出之後，法官准不准，又是另外一回事了。

此外，這種性侵案屬於刑事訴訟法第101-1條規定預防性羈押之一種犯罪。

所謂預防性羈押，就是被告有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，性侵害案件就是其中一種。

這位計程車司機過去的前科如何？有無性侵害犯罪之前科？

如果再讓其回去開計程車，會不會再對其她乘客進行相同的性侵行為呢？（難道要讓這位計程車司機繼續回去開車養家嗎？）

(筆者主觀上不太相信這是計程車司機所謂的一夜情)

由此等事證，來判斷可否進行預防性羈押。

這些應該由檢察官主動提出，但如果檢察官「忘記提出」，基於社會公益的原則，法官也應該介入問一下

畢竟法官應該更為中立的民事案件，都有所謂的「闡明權」的概念，更何況是刑事訴訟案件，尤其是這種性侵害案件。

如果是過度著眼於一些法律理論的堅持，讓法官處於完全被動的角色，恐怕難以達成法院扮演伸張與維護正義的角色

我還記得正義女神的雕像

(圖片引自網路)

天平，代表著公正的審判

劍，代表著懲奸除惡的制裁力量

矇住眼睛，代表著無視被告的容貌、權力、身分、家世、地位，一律平等對待

這件案子，檢察官有善盡提出羈押要件所需要的事證嗎？

法官，多一分雞婆，是否就能夠避免性侵害案件有可能再次發生的疑慮嗎？

這一起事件，相信司法還是有許多要改進，但也別忘了正義女神這座雕像所代表的意義，正是提醒我們，無法司法怎麼改進，或者是法律怎麼解釋，別忘了這三大重要的目的，可千萬別愈改愈偏離了

國家考試的第一本書系列： 圖解憲法 、圖解行政法、圖解民法(一版五刷修正版)、圖解刑法(第二版新上市)、圖解刑事訴訟法

第一次打官司系列：刑事訴訟(第二版)、民事訴訟、車禍資訊站(第二版)

其他書系：捍衛權利大作戰、圖解親屬繼承─愛情福利社、法律人的第一本書、圖解數位證據、圖解不動產買賣

後記：打個廣告，或者是閱讀筆者的新書【圖解法學緒論】

不但適合國家考試的考生，也適合高中考大學之指考出題委員、高中生參考之用！