引用文章馬永成、林德訓 質疑陳鎮慧隨身碟證據力

這則新聞受關注的程度並不高，但隨身碟的內容是扁案的關鍵因素之一，如果辯方律師在此打贏，恐怕會全面翻盤，以下針對筆者過去的研究，分析如下。

一、案例事實

在國務機要費案中，被視為致命武器的陳鎮慧隨身碟。辯方強調隨身碟是陳鎮慧個人紀錄之用，而且不是專為國務機要費的支出進行記載，內容還包括禱告、食譜及家事等內容，認為隨身碟的內容屬於傳聞證據，不具證據力。

蒞庭的特偵組檢察官周士榆並不認同，還以掏空案的財報，有內、外帳之分，內帳只要沒有顯不可信的情況，當然具有證據能力。

二、法令介紹

傳聞證據是一種很複雜的學問，若是遇上數位證據，兩者加起來更形複雜。

筆者最近所寫的《圖解數位證據 》第158~165頁有簡單易懂的說明。如果想要了解深入一點，可以參考筆者在民國九十六９６年３月，在月旦法學雜誌上所發表的「論刑事證據上關於數位資料證據資格之檢討」。不過，我想除了實務上的朋友，應該沒有人會想要看後者‧‧‧因為看了可能會睡著‧‧‧不過，前者這本《圖解數位證據 》，自己還是強烈推薦一下，有助於看懂扁案事件的發展。

實務上對於數位證據是否屬於傳聞證據，也有正反相異的見解，不過即便認為是傳聞證據，也適用例外情況，而認為有證據能力。（《圖解數位證據 》第１５８～１６３有整理實務上正反之見解）

檢察官所持之理由，應該是下列規定：

刑事訴訟法第159-4條規定

除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：

一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。
二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須
    製作之紀錄文書、證明文書。
三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。

假設這不是公務員職務上製作之文書，假設也不適用第二款業務上通常製作之文書，一般而言，通常還是可以用於第三款其他可信之文書。

三、本文見解

總之，律師要以此為理由，排除該隨身碟的適用，從過去的經驗來判斷，基本上會被支持的機率是微乎其微的。

正如同審判長在審訊過程中，提醒辯方律師應多用點心在實體部分，否則一直在程序部分主張隨身碟沒有證據能力，那就不必談到實體部份的證據證明力了。

（補充說明：審判過程中，第一階段必須先看證據是否有證據能力，白話一點就是說可不可以用，例如是假的、外同說三道四無法在法庭驗證的傳聞證據、被警察打到自白的證據，都不可以採用；第二階段，才是判斷有沒有證據證明力，例如驗尿的過程都合法沒問題，那驗尿的結果如果是陽性，代表有吸毒，如果是陰性，就代表沒有吸毒）

不過，一般來說律師都會來個「退萬步言」，如果這隨身碟有證據能力，那是否能夠證明○Ｘ○Ｘ○Ｘ‧‧‧還是可以替當事人充分辯論，哈！

》》圖解刑法　》》圖解親屬繼承─愛情福利社　

》刑事訴訟　》民事訴訟 》車禍資訊站

》》捍衛權利大作戰　》》圖解數位證據