你的回應太多了，眼睛有點兒花

有綠卡，確實沒有違法。

既然已經選了有綠卡的人，就用吧！反正施政的好壞，是要由國民黨一黨獨大全部負責。

並沒有矛與盾的問題，是你看不懂我的意思。

過去有綠卡，是否要派用之，這當然要謹慎。君不見許多商業間諜就是如此，原本在A公司上班，後來改在B公司上班，所以當然「應該」要謹慎，威盛就曾經發生一起很著名的案例。

固然用詞不夠100%的嚴謹，BLOG的文章難免如此，但還好99%的嚴謹，但若因為些許文字上的誤差，被人挑成是歧視雙重國籍者，也稍微嚴重。

筆者有時候會認為這些持有雙重國籍者或綠卡者，不具備忠誠度，也有時候不會覺得，看心情與人物吧！

台端又丟了一個問題，本來想說請台端自行在自己的部落格哈啦即可，實在不願意在亂七八糟的見解中打轉，但為了避免誤解，還是簡單回答。在現有法律的架構下，有雙重國籍者當然是不宜，即便是綠卡（雖未違反雙重國籍規定），只是這個規定是否適宜，本人也抱持著開放的態度來討論（請看清楚一點，眼睛放大一點，要不然一直說很累！）

記得中南美洲有個國家，也用日本籍的人當總統，好與壞很難說。

馬先生曾經有綠卡，就看民眾要不要選他，因為他是被選，人民自然會謹慎，人民的選擇也要尊重。

外交部長是馬先生選擇，雖然有綠卡不違法，但也要謹慎，個人雖然主觀情感上不太能夠接受，但一黨獨大，一黨負擔完全責任，馬先生的選擇，好壞也該由該黨執政負責。

至於王建民先生，又沒有要擔任公職，您扯太遠了！

不過，話說回來，有時候或許正因為言詞的不謹慎，會讓人覺得有被挑釁的感覺，台端的言詞讓本人有被挑釁的感覺，所以用詞較於沉重，若是有誤解時尚請見諒。

因為對談許久後，發現您不是那種來亂的，雖然言語上與法律人的邏輯不太相容，但尚稱擲地有聲，希望不要因為部落格言語上的誤解，讓言論自由受到掩蓋。畢竟，任何人在本部落格上的言論，筆者都會加以尊重，若有不同看法，也會表達尊重意見及適度地回應。

但是，應該要了解一下對方的基本立場，以免有所誤解。

以上所述沒修改打完就貼上去了，可能還是不嚴謹，但是也真的懶得再看一次，或有情緒波動，但本人的脾氣本來就有時好、有時壞，很多網友也從文中了解我的個性，您可看看過去許多文章，大概就知道我的文詞用語。→很多錯字，因為不太嚴謹。

對了，這一篇也不是學術性文章，你用專業與否來判斷，也太嚴肅了吧！

本來每個月生氣一次的脾氣都要過去了，剛剛突然想起這一段話，害我下個月又提早來了。

法律當然只針對雙重國籍來看，針對曾經主動取得外國國籍者，其對台灣的忠誠度確實有所質疑，尤其是台灣這種特殊的準戰爭地區，已經準備跑路者，不能跑路者當然會提出質疑。

「曾經」取得國籍者，當然是一種考量，這個曾經二字，並不包括新台灣之子。

新台灣之子，若是被動取得，那當然好解決，如你所言，放棄即可，這部份也應該有共識（不過也不是本文討論重點）。若新台灣之子不放棄，當然就不能擔任公職。

如同在兩家公司都領有薪水，若是競爭關係，到底會為哪一家企業的利益著想呢？

回到外交部長，如果只是退休要去美國永久居留，個人內心還是會懷疑是不是在某種地方會為美國著想？會不會有交換的情況存在？這些問題必須由選任他當外交部長者來衡量。

曾經，不是法律的層次，卻是用人考量的標準之一，尤其是主動取得者。

熊熊發現，你的部落格沒有文章，不會是為了回應而加入會員的吧！這樣非常可惜，希望趕緊去建構你的部落格，讓更多人聽到你的意見。

此外，請別在這個問題上一直打轉，雖然蠻有趣的但是沒這個必要。

雙重國籍的情況很多，台端所謂的新台灣之子本非本文探討之重點。

況且法律講究原則與例外，原則上是只能用雙重國籍來作為忠誠與否之判斷，本人也多次表示並非最好的作法，但有無其他作法則須要不斷考量。

本人所謂「曾經」，是指在過去立法的判斷標準下，恐怕會有忠誠度的問題，不適宜擔任公職人員，因此在任用上必須多加考量，即便是已經沒有了雙重國籍，但還是必須要想清楚要不要任用，但並不是就完全不任用。

若「應」字不妥當，改成「宜」字也可。

台端所謂的新台灣之子，筆者一直抱持著融入與接受的角度，畢竟世界是平的，都是必須要相互接受的。只是台灣的情況特殊，很多人都想要擁有外國國籍，因此公務人員的選用標準就必須多所考量，過去如此，現在問題也沒有多大的改變。所以台端所謂的新台灣之子，若真的有雙重國籍，目前還是會面臨到部份早到台灣民眾的接受問題。

再次強調，本人也不認為這是一個很好判斷忠誠度的標準，如果台端就字面上咬文嚼字，敬請在自己的部落格表達，本人這樣回應實在蠻累的。若真有興趣，可以看一下全文，融會貫通一下，再買一下本人所寫的「法律人的第一本書」，相信會對於法律人如何看問題，會有較為清楚的輪廓。

不過，真理愈辯愈明，希望能給一般讀者更廣泛的思考角度。本人再次強調，沒有預設立場，如果未來雙重國籍者可以擔任總統，只要是全民所允許多數所建立的共識下，本人也沒有什麼意見。

補充一下，請不要問我懷不懷疑他們，這種不當的發問方式，看來台端跟立委學到了不少。

如果台端不仔細看本文，一直討論所謂台端所稱的新台灣之子，或許有空等我想想，再來寫評論。因為現在外籍配偶的比例升高，撐住了台灣的結婚率，但衍生出來的問題倒也不少。

只是，本人並沒有太大的研究，台端有研究就自己寫個幾篇吧！不必在我這邊，挑個幾個文字，將本來是探討A問題的文字，拿來運用B問題的文字，蠻瞎的。

再補充一下，本案例是主動要去取得雙重國籍或綠卡之永久居留證，與台端所謂的新台灣之子，是被動取得者不太一樣。法律上該怎麼處理，也應該可以找到一個機制，只是目前還沒有深入研究。這個可以去問天蠍浪子，他對於社會學有相當深入的了解，或許可以提出一些看法。

經濟學的怡克也不錯，說不定能從經濟學的角度找到切入點。

法律學，本人說過N次了，從來沒有認為這是一個好的機制，所以你的問題恐怕在我這邊找不到一個好的解答。